Решение по делу № 2-759/2024 от 15.03.2024

УИД:68RS0003-01-2024-000748-04

№ 2-759/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Мироновой И.В., помощнике судьи Стрыгиной О.С. в качестве секретаря,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой Л.П. к Мещеряковой Н.Ч. и Чепрасову С.Ю. о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лосева Л.П. обратилась в суд с иском к Мещеряковой Н.Ч. о взыскании убытков, возникших в связи с заливом в сумме 69 927, 72 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 493, 72 руб., оплате производства досудебной экспертизы - 6 538 руб.

В исковом заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: . произошел залив данной квартиры из вышерасположенной , принадлежащей Мещеряковой Н.Ч. Причиной залития явилось, то обстоятельство, что в квартире Мещеряковой Н.Ч. произошла разгерметизация шланга ХВС на стиральной машине. Для точного определения размера ущерба Лосева Л.П. обратилась в АНО Тамбовский центр судебных экспертиз, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 69 927, 72 руб.

Протокольным определением суда от к участию в деле в качестве ответчика привлечен Чепрасов С.Ю.

Истец Лосева Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, предоставила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Надлежаще извещённые ответчики Мещерякова Н.Ч. и Чепрасов А.Ю. в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие и сведений о причинах неявки в суд не предоставили.

При таких обстоятельствах, суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Надлежаще извещенный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «СантехКомфорт» в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие и возражений на иск в суд не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

В судебном заседании установлено, что Лосевой Л.П. (истец по делу) на праве собственности, в период с 2015 по , принадлежала , расположенная по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от .

В октябре 2023 года произошел залив указанной квартиры из квартиры расположенной над квартирой истца, по адресу: , которая на праве собственности принадлежит Мещеряковой Н.Ч. (ответчик по делу), что подтверждается актами комиссионного обследования от и от , а также выпиской из ЕГРН от .

Согласно договору найма квартиры от , Мещерякова Н.Ч. (ответчик по делу) предоставила принадлежащую ей по адресу: , во временное пользование Чепрасову С.Ю. (ответчик по делу) (л.д. 58 - 60).

В соответствии с актом комиссионного обследования от , проведено обследование , расположенной по адресу: . В ходе обследования выявлена разгерметизация шланга ХВС на стиральную машину (л.д. 12).

Из акта комиссионного обследования от следует, что в , расположенной по адресу: , в зале - в углу над дверью имеются следы залития, размером 0, 5 кв.м., отслоение гипсокартона, размером 0, 2 кв.м., деформация межкомнатной двери, в коридоре - отслоение обоев, образование пятен на потолочном плинтусе. Залив произошёл с вышерасположенной связи с разгерметизацией шланга ХВС на стиральную машину (л.д. 11).

На основании акта экспертного исследования АНО Тамбовский центр судебных экспертиз от , стоимость восстановительного ремонта помещений в , пострадавшей в результате залива, в ценах по состоянию на 3 квартал 2023 года, составляет 69 927, 72 руб. (л.д. 20 - 32).

Повреждения, приведённые в акте экспертного исследования соответствуют указанным в акте комиссионного обследования от .

Наличие вины, по причине ненадлежащего содержания собственником своего имущество, что стало причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, ответчик Мещерякова Н.Ч., ранее присутствуя в судебном заседании, не оспаривала, возражая в части размера компенсации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной залива явились какие-либо неправомерные действия истца или третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых Мещерякова Н.Ч., как собственник ответственности не несёт, в суд не представлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъяснённым судом, в соответствии со статьёй 79 ГПК РФ, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта помещений в , ответчик Мещерякова Н.Ч. отказалась, предоставив соответствующее письменное заявление.

Таким образом, единственным доказательством размера причиненного истцу ущерба, является акт экспертного исследования АНО Тамбовский центр судебных экспертиз от .

Выводам, изложенным в акте экспертного исследования АНО Тамбовский центр судебных экспертиз от дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, в связи с чем, суд принимает данный акте экспертного исследования за основу при вынесении решения по делу. Основания не доверять выводам изложенным в акте экспертного исследования, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает установленный размер ущерба, причиненный истцу, равным 69 927, 72 руб.

Исходя из вышеприведённых положений закона, именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, вне зависимости от факта предоставления жилого помещения во временно пользование на основании договора аренды. Данная обязанность Мещеряковой Н.Ч. исполнялась ненадлежащим образом, на что указывает установленный факт разгерметизации шланга ХВС на стиральную машину. Таким образом, именно Мещеряковой Н.Ч. несёт ответственность за ущерб причиненный истцу.

Основания для удовлетворения исковых требований к ответчику Чепрасову С.Ю. в указанных обстоятельствах отсутствуют.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика Мещеряковой Н.Ч. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 493, 72 руб. (чек по операции от ), а также расходы на производство в досудебном порядке акта экспертного исследования АНО Тамбовский центр судебных экспертиз от , в размере 6 538 руб. (чек - ордер от ).

Руководствуясь статьями 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лосевой Л.П. удовлетворить.

Взыскать с Мещеряковой Н.Ч. в пользу Лосевой Л.П. стоимость ущерба причиненного в результате залива квартиры в сумме 69 927, 72 руб., а кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 493, 72 руб. и на производство в досудебном порядке акта экспертного исследования 6 538 руб.

В удовлетворении исковых требований Лосевой Ларисы Павловны к Чепрасову С.Ю. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Советский районный суд г. Тамбова.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024