Решение по делу № 2-2012/2023 от 14.02.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года                              г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным в связи с ничтожностью договора купли-продажи, заключенного ФИО2 в отношении транспортного средства <данные изъяты>; применении последствий недействительности ничтожности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение в виде возврата транспортного средства <данные изъяты> в собственность ФИО2; взыскании судебных расходов (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда <Адрес> от 28.04.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <Адрес>вого суда от 07.12.2022г., удовлетворены его (истца) исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. На дату вынесения решения суда у ответчика ФИО2 имелось единственное имущество - автомобиль <данные изъяты>. обратившись к сайту ГИБДД.РФ для проверки транспортного средства, он (истец) узнал, что единственное имущество должника 20.05.2022г. поменяло собственника. Таким образом, после вынесения решения суда ФИО2 продал единственное имущество - указанный автомобиль, т.е. совершил сделку с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Данная сделка ничтожна, является мнимой, целью данной сделки является избежать обращения взыскания на имущество по долгам ответчика по решению суда в его (истца) пользу. Ответчик действовал недобросовестно, не имел намерения совершать сделку в действительности, ответчик сохранил контроль над реализованным имуществом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что на дату рассмотрения настоящего дела решение Ленинского районного суда <Адрес> от 28.04.2022г. ответчиком ФИО5 в полном объеме не исполнено, произведено несколько удержаний из пенсии должника в размере около 5 000 руб. ежемесячно. Кроме того, как стало известно ему (истцу) позднее, после состоявшегося решения суда ответчик также продал принадлежавший на праве собственности объект недвижимости в <Адрес> - кладовку, продал также своей жене ФИО3 В настоящее время никакого иного имущества у должника нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что между ним (истцом) и ответчиком ФИО3 заключен брачный договор. В связи с наличием долгов он (ответчик) решил продать свой автомобиль <данные изъяты> который согласилась купить его жена ФИО3, так как ей нужен был автомобиль. 16.05.2022г. они заключили договор купли-продажи в <Адрес>, ФИО3 передала ему (ответчику) деньги за автомобиль в полном объеме в размере 3 800 000 руб. - часть суммы перевела со своего счета на его банковский счет и часть денег передала наличными; он (ответчик) передал ФИО3 автомобиль 20.05.2022г. в <Адрес>, где также ФИО3 зарегистрировала автомобиль в ГИБДД. Полученные денежные средства он (ответчик) использовал для покупки долларов США, после чего перевел деньги со своего банковского счета на счет ФИО3 в качестве возврата суммы займа по ранее заключенному между ними договору займа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.238), ранее в предварительном судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на иск (л.д.105, 218).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> ГУ ФССП России по <Адрес>, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.219), в судебное заседание не явился.

На основании ст.ст.113, 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3, третьего лица.

Заслушав объяснения истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовыми разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ) (п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что решением Ленинского районного суда <Адрес> от 28.04.2022г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 1 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 700 руб. (л.д.20-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <Адрес>вого суда от 07.12.2022г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д.22-24).

Ранее определением Ленинского районного суда <Адрес> от 23.06.2021г. по указанному гражданскому делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размее 1 700 000 руб. (л..81).

На основании выданного судом исполнительного листа 10.07.2021г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> УФССП России по <Адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 1 700 000 руб.

12.07.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, наложении ареста в отношении транспортных средств должника ФИО2 (л.д.130-131).

Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по <Адрес> 12.07.2021г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО2 <данные изъяты> (л.д.117-120).

Указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2018г. (л.д.45-50, 52).

16.05.2022г. в <Адрес> между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д.61-61, 102-103).

Согласно п.1 договора передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС согласно п.2 договора.

В пункте 2 договора указано, что стоимость ТС составляет 3 800 000 руб. Оплата стоимости ТС производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

Согласно п.3 договора продавец гарантирует покупателю, что продавец является собственником ТС. ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе, не является предметом залога, в отношении него не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базах данных МВД как угнанное или похищенное и не имеет иных обременений. В случае нарушений указанных гарантий продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

В п.5 договора указано, что ФИО2 денежные средства в сумме 3 800 000 руб. получил.

20.05.2022г. РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки на основании указанного договора купли-продажи транспортного средства внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля - владелец транспортного средства ФИО3 (л.д.51, 60-61).

Из представленных справок движения денежных средств <данные изъяты> (л.д.82-84, 150-154).

Согласно расписке ФИО2 от 20.05.2022г. ответчик получил от ФИО3 деньги в сумме 3 800 000 руб. по договору купли-продажи от 16.05.2022г., деньги перечислялись с карты <данные изъяты>. (л.д.106).

Из справки о движения денежных средств <данные изъяты> (л.д.150-154).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> УФССП России по <Адрес> ФИО6 от 17.05.2022г. окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.07.2021г. на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, а также постановлено все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранить (л.д.100).

17.05.2022г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> УФССП России по <Адрес> ФИО6 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, снятии ареста по исполнительному производству, возбужденному 10.07.2021г. на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 (л.д.132-133).

Согласно уведомлению ГИБДД МВД России от 17.05.2022г. указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 17.05.2022г. исполнено (л.д.136).

Из ответа прокуратуры <Адрес> по обращению ФИО1 о незаконных действиях отдела судебных приставов по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> УФССП России по <Адрес> следует, что прокуратурой выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве, в адрес руководителя УФССП России по <Адрес> внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, которое рассмотрено и удовлетворено. В целях устранения выявленных прокуратурой нарушений постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено 09.03.2023г. Отделу собственной безопасности УФССП России по <Адрес> поручено провести проверку на предмет коррупционной составляющей в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО6 (л.д.79, 80).

26.12.2022г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> УФССП России по <Адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по договору займа 1 716 000 руб. (л.д.174).

Из представленных материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО2 следует, что в период с 26.12.2022г. и на дату рассмотрения дела требования исполнительного документа исполнены на сумму 16 435, 73 руб. (л.д.175-202, 209-213) в результате списания денежных средств со счетов должника на сновании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в сумме 9,83 руб., 22,97 руб., 584,50 руб., 0,03 руб., а также производимых удержаний из пенсии должника в сумме 5 272,80 руб. в месяц. Согласно сведениям регистрирующих органов, движимого, недвижимого имущества должник ФИО2 не имеет.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2022г., заключенный должником по исполнительному производству ФИО2 (ответчиком) с близким родственником (супругой), совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью исключения обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству и исполнения судебного решения, т.е. является мнимой сделкой.

Как установлено и указано судом ранее, сделка с близким родственником была совершена ответчиком непосредственно после вынесения судом решения от 28.04.2022г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 716 700 руб., при этом ФИО2 было известно о состоявшемся решении суда, поскольку ответчик непосредственно участвовал в рассмотрении дела.

Доводы ответчика о заключении договора купли-продажи в связи с наличием долговых обязательств и необходимостью исполнения обязательств перед кредиторами суд находит несостоятельными с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств. Так, в подтверждение данных доводов ФИО2 представлен договор процентного займа, заключенный 25.05.2014г. между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) (так указано в договоре), предметом которого является передача займодавцем в собственность заемщику средств в размере 20 000 000 руб. Заем предоставляется для приобретения земельного участка с домом по адресу: <Адрес> (л.д.222-223).

Согласно п.2.2 договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом (из расчета 6 процентов годовых - п.3.1. договора) не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В противоречие с преамбулой договора в разделе 8 договора займодавцем указана ФИО3, заемщиком - ФИО2 В имеющейся в договоре расписке указано, что ФИО2 получил двадцать миллионов рублей.

Каких-либо доказательств наличия иных кредиторов, а равно относимых, допустимых, объективных доказательств наличия причин совершения ответчиками указанной сделки при установленных обстоятельствах именно в мае 2022г. с учетом установленной договором даты возврата суммы займа - 01.10.2017г., в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено. При этом из объяснений ответчика следует, что все полученные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства ФИО2 направил на погашение задолженности перед ФИО3 по договору займа от 25.05.2014г., с другими кредиторами, в том числе, с истцом ФИО1, расчет данными денежными средствами не производил.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО2 не смог пояснить, в каком размере им как заемщиком на текущий момент исполнены обязательства по указанному договору займа, каков остаток задолженности по договору займа, т.е. в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлены доказательства наличия как таковой задолженности ФИО2 по указанному договору займа как на текущий момент, так и по состоянию на май 2022г. (ст.56 ГПК РФ), в том числе, доказательства обращения ФИО3 с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа при наличии таковой с учетом того, что срок возврата займа и процентов за пользование займом истек 01.10.2017г.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии денежных средств для исполнения ранее обязательств по договору займа от 25.05.2014г. и возможности частичного возврата займа только в результате продажи автомобиля в мае 2022г. опровергаются письменными доказательствами по делу, устанавливающими предоставление ФИО2 двух займов ФИО7 в 2018г. (л.д.224-225), займа ФИО8 (л.д.107-116), приобретение ответчиком 26.12.2018г. автомобиля стоимостью 3 010 000 руб. (л.д.45-48), приобретение в собственность на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.04.2021г. нежилого помещения в <Адрес> (л.д.171-172) (согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости 09.06.2022г. зарегистрирован переход права собственности ФИО2 в отношении данного нежилого помещения также к ФИО3 на основании договора купли-продажи нежилого помещения).

В силу вышеизложенного суд критически относится к доводам ответчика о том, что перечисление денежных средств в мае 2022г. со счета ФИО2 обратно на счет ФИО3 обусловлено исполнением обязательств по указанному договору займа от 25.05.2014г.

Также в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено относимых, допустимых, бесспорных доказательств того, что рассматриваемое имущество в связи с заключенным договором купли-продажи выбыло из владения, пользования ответчика ФИО2, поскольку, как установлено судом при рассмотрении дела, ответчики состоят в браке, зарегистрированы по месту жительства и проживают совместно по адресу: <Адрес> (л.д.36) (в предварительном судебном заседании 14.09.2023г. ответчик ФИО3 подтвердила данные обстоятельства). Доказательств иного, а также доказательств фактического прекращения брачных отношений с мая 2022г. ответчиками суду не представлено. Доводы ответчиков о периодическом проживании ФИО3 в <Адрес> на выводы суда не влияют, поскольку не опровергают указанные обстоятельства, и как следует из сведений справки о движения денежных средств <данные изъяты> по счету ФИО2 последний также периодически находился в <Адрес>.

Кроме того, согласно заключенному ФИО3 с САО «ВСК» договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.05.2022г. в отношении рассматриваемого автомобиля к управлению транспортным средством допущены 2 человека - ответчики, что последними при рассмотрении дела не оспорено (л.д.78).

Доводы ответчика о наличии у него значительной суммы дебиторской задолженности правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку как следует из представленных ответчиком документов, должником ФИО2 – ФИО9 денежные обязательства не исполняются длительное время, в 2019г. ФИО9 признана банкротом, требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов, до настоящего времени денежные средства не получены (л.д.226-230, 234-237), также как не получены денежные средства, взысканные в пользу ФИО2 с ФИО8, ФИО7

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, на дату рассмотрения дела исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств находится на принудительном исполнении 10 месяцев, решение суда должником не исполнено.

Таким образом, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств позволяет прийти к выводу о ничтожности указанной сделки как совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащий ФИО2 автомобиль в рамках исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов.

При этом истец по настоящему делу - ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству, права которого подлежат защите путем применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Иные доводы ответчика ФИО2 суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, судом при рассмотрении дела установлено, что сделка являлась мнимой, постольку к рассматриваемой мнимой сделке применение реституции невозможно.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с действующим законодательством не требуется государственная регистрация права в отношении движимого имущества, при этом постановка транспортного средства на государственный учет за его владельцем органами ГИБДД МВД не определяет права собственности на автомобиль, настоящее решение суда является основанием для прекращения записи о владельце спорного транспортного средства ФИО3 и для восстановления в государственном реестре транспортных средств регистрационной записи о владельце транспортного средства ФИО2

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд (л.д.7), в размере 8 600 руб. с каждого из ответчиков (17200 руб./2).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты> удовлетворить, признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (паспорт <данные изъяты> и ФИО3 (паспорт <данные изъяты> в отношении транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для восстановления в государственном реестре транспортных средств регистрационной записи о владельце транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <Адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 600 руб. с каждого из ответчиков.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

Судья -         О.В. Будилова

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <Адрес>.