Решение по делу № 8Г-2688/2019 [88-264/2020 - (88-2371/2019)] от 15.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-264/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 января 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Матвеевой Л.Н., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кипелова Владимира Михайловича на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2- 1784/2019 по иску Кипелова Владимира Михайловича к Кипеловой Кристине Сергеевне, Администрации городского округа город Уфа республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Чернову Дмитрию Алексеевичу, Акуловой Гулноре Акмаловне о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, вселении, регистрации по месту жительства, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой.

            Заслушав доклад Матвеевой Л.Н., пояснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кипелов В.М. обратился в суд с иском Кипеловой К.С. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, вселении, регистрации по месту жительства, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование исковых требований указал, что на основании постановления администрации г. Уфы от 25 февраля 2010 г. ему предоставлена комната <адрес>. В 2018 г. ему стало известно о продаже комнаты, на распоряжение которой он своего согласия не выражал. Являясь человеком преклонного возраста, проживая в доме престарелых, он лишился единственного жилья.

Просил признать приватизацию комнаты недействительной, вселить его в жилое помещение, обязать Кипелову К.С. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, зарегистрировать его в комнате.

Определением от 5 марта 2019 г. судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан,    Управление земельных и имущественных отношений администрации    городского    округа <адрес> Республики Башкортостан, Чернов Д.А., Акулова Г.А.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2019 г., постановлено: в удовлетворении исковых требований Кипелова Владимира Михайловича к Кипеловой Кристине Сергеевне, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Чернову Дмитрию Алексеевичу, Акуловой Гулноре Акмаловне о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, вселении, регистрации по месту жительства, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой отказать.

В кассационной жалобе Кипелов В.М. просит отменить решение и апелляционное определение.

Указывает, что в судебном процессе рассматривался вопрос не по тем основаниям, по которым он заявлял свои исковые требования. Он просил учесть, что он не знал о том, что ему была выделена квартира, и никогда не отказывался от спорной квартиры. Ответчик Кипелова К.С. скрыла от него факт получения квартиры, теперь он остался без жилья, проживает в доме престарелых.

Согласно Постановлению Администрации г. Уфа от 25 февраля 2010 года ему предоставлена квартира. Однако он не знал о существовании данного постановления. Узнал о нем только в 2018 году.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, спорной является комната 2, площадью 17,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Чернову Д.А., Черновой Г.А.

Постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № от 25 февраля 2010 года Кипелову С.В. предоставлена комната, площадью 17,5 кв.м, в <адрес>, на состав семьи из четырех человек, в том числе: Кипелова В.М., ДД.ММ.ГГГГ Кипелову Л.М., ДД.ММ.ГГГГ Кипелову К.С., ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением главы Администрации Калининского района городского округа г. Уфа №р от 12 ноября 2013 года на основании заявления Кипелова В.М., Кипеловой Л.М., Кипеловой К.С., последняя признана нанимателем жилого помещения, площадью 17,5 кв.м, по адресу: <адрес>, по договору социального найма жилого помещения.

На основании указанного распоряжения 13 января 2014 года между МБУ УЖХ г. Уфы и Кипеловой К.С. заключен договор социального найма комнаты, площадью 17,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Кипелов В.М. - дедушка, Кипелова Л.М. - тетя.

13 марта 2014 года между МБУ УЖХ г. Уфы и Кипеловой К.С. заключен договор социального найма комнаты, площадью 17,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что в жилое помещение никакие члены семьи Кипеловой К.С. не вселяются.

Согласно справке о регистрации от 11 апреля 2014 года в <адрес> по адресу:    <адрес>, зарегистрирована Кипелова К.С. с 21 января 2014 года, Кипелов В.М., Кипелова Л.М. - не зарегистрированы.

12 мая 2014 года между Управлением муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа и Кипеловой К.С. заключен договор передачи жилой комнаты в коммунальной квартире в собственность, в соответствии с которым Кипеловой К.С. в собственность бесплатно передана занимаемая ею комната 2 в <адрес>.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости выдано Кипеловой К.С. 11 июня 2014 года.

19 декабря 2014 года Кипелова К.С. продала указанную комнату Чернову Д.А., Черновой Г.А., что подтверждается договором купли-продажи, заключенным с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Банк Российский кредит» под залог приобретаемого жилого помещения.

Истцом в судебном заседании 16 мая 2019 года подтверждено, что после получения комнаты 2, площадью 17,5 кв.м, по адресу: <адрес>, и на момент передачи ее в собственность ответчика Кипеловой К.С., истец Кипелов В.М. в указанную комнату не вселялся и не был зарегистрирован в ней по месту жительства.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что отказ от приватизации не был истребован у истца Кипелова К.С. правомерно, поскольку права пользования указанным жилым помещением у него не возникло, на момент заключения Кипеловой К.С. договора передачи жилой комнаты в коммунальной квартире в собственность препятствий для приватизации не имелось.

Поэтому суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения требований Кипелова В.М. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, вселении, регистрации по месту жительства, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой не имеется, в иске следует отказать.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в том числе статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, согласно действующему законодательству одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Между тем, как правильно указано судами, доказательств права пользования истца спорным жилым помещением на момент приватизации квартиры, не имеется. Истец не вселялся в спорное жилое помещение и не приобрел права на проживание в нем.

Согласно объяснений Кипелова В.М. в суде первой инстанции 16 мая 2019 года, после сноса в 2013 г. жилого дома по <адрес> в <адрес> он не вселялся в предоставленную ему комнату в коммунальной квартире. Проживал в деревне. Комнату оставил сыну Кипелову С.В. для проживания с семьёй. В установленный срок и в установленном порядке замечания на протокол судебного заседания от 16 мая 2019 года истцом поданы не были.

Указанные объяснения Кипелова В.М. согласуются с другими доказательствами по делу, оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции, поскольку правом переоценки доказательств действующим гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кипелова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий                            Н.В. Костюнина

Судьи                                                          Л.Н. Матвеева

                                                                     А.В. Иванов