Решение по делу № 33-2942/2015 от 20.03.2015

Судья Полякова Т.П. 33-2942/2015

                                                Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Емельянова А.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Деньгиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчицы

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Деньгиной О.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 82150,95 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2664,53 руб., всего 84815,48 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Деньгиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что на основании заявления ответчицы 30.05.2013 года с ней был заключен договор о предоставлении обслуживании кредитной карты, предоставлен кредит в размере 58 000 рублей под 24% годовых.

Взятые на себя обязательства, заемщица должным образом не исполняла. Просили взыскать с ответчицы задолженность по договору по состоянию на 28.10.2014 года в размере 82150,95 рублей, в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 12398,9 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга 23259,93 рубля, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 1028,89 руб., перерасход кредитного лимита 10723,87 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение, исключив задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 2398,19 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии 23259,93 руб., на основании представленного ею расчета задолженности, снизить сумму основного долга и перерасход кредитного лимита. Считает, что сумма задолженности была банком завышена. Суд не принял во внимание предоставленный ею расчет задолженности и документы в его обоснование, сославшись в решении только на документы представленные банком. Суд не учел ее сложное финансовое положение и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, ответчицу Деньгину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Маслову Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 436 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае судом установлен и ответчицей не оспаривается факт заключения 30.05.2013 года между сторонами путем акцепта банком заявления оферты ответчицы, кредитного договора, по условиям которого Деньгиной О.В. предоставлен кредит в размере 58 000 рублей под 24% годовых.

Также достоверно установлено, что взятые на себя обязательства ответчица должным образом не исполняла, допустила просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, условия кредитного договора, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору, в том числе суммы основного долга, процентов и предусмотренных договором штрафных санкций.

Расчет суммы задолженности произведен судом правильно, исходя из условий договора, содержащихся в подписанном ответчицей заявлении –оферте на предоставление и обслуживание кредитной карты, Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ЗАО «Райффайзенбанк», Правилах использования кварт ЗАО «Райффайзенбанк», с которыми ответчица была также ознакомлена под роспись, с учетом выплаченных ею сумм.

Доказательств гашения задолженности ответчицей не представлено.

Указывая на необоснованное завышение размера задолженности, ответчица убедительных и достоверных доказательств свидетельствующих об ином размере задолженности, ставящих под сомнение обоснованность представленного истцом расчета, не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Заключая договор, ответчица была ознакомлена с его условиями и взятыми на себя обязательствами. Условия договора, в том числе о праве банка в одностороннем порядке увеличивать размер кредитного лимита в рамках установленного договором максимального возможного, о подключении заемщика к программе страхования, ею не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны. Оснований для освобождения ответчицы от исполнения данных обязательств, равно как и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, не имеется.

Тяжелое имущественное положение, на которое указывает ответчица в апелляционной жалобе может служить основанием для предъявления ею на стадии исполнения решения суда ходатайств об отсрочке или рассрочке исполнения данного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деньгиной О.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи