Решение от 15.06.2016 по делу № 2-2441/2016 от 21.03.2016

дело №2-2441/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Баранникову Ю. А., третье лицо: ПАО «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ЭОС» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Баранникову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая на следующие обстоятельства.

21.03.2008 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Баранниковым Ю.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Однако, в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 268 667,72 руб.

14.07.2014 года ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования SG-CS/14/05, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № от 21.03.2008 года в размере 268 677,72 руб. было уступлено ООО «ЭОС».

На основании вышеизложенного представитель истца просил суд взыскать с Баранникова Ю.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 268 667,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 886,68 руб.

В отношении представителя истца ООО «ЭОС» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 98), в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик Баранников Ю.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 65).

В отношении представителя третьего лица ПАО «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала ПАО «РОСБАНК» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 97).

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2008 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Баранниковым Ю.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 20% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 19-20).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита, что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером от 21.03.2008 года (л.д. 21) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Однако ответчиком в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты по кредитному договору, в связи с чем у него перед Баком образовалась задолженность в размере 268 667,72 руб. (л.д. 26).

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед Банком (Кредитором) подтверждаются заявлением о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды (л.д. 13), распоряжением о предоставлении кредита «Просто деньги» (л.д. 19-20), расходным кассовым ордером от 21.03.2008 года (л.д. 21), расчетом задолженности по указанному кредитному соглашению (л.д. 26), выписками по счету (л.д. 102-114).

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор № от 21.03.2008 года оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору.

14.07.2014 года ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования SG-CS/14/05, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № от 21.03.2008 года в размере 268 677,72 руб. было уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 27-38, приложение к договору л.д. 79-81).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 1,13 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступлением гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, но только с согласия должника в силу ч. 2 ст. 388 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», который предусмотрел, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Доводы ответчика о ничтожности прав нового кредитора по кредитному договору № от 21.03.2008 года, переданному Банком ОАО АКБ «РОСБАНК» по договору уступки прав требования № от 14.07.2014 года ввиду отсутствия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство имеет правовое значение лишь в том случае, когда возможность уступки права требования с должником в диспозитивном порядке не урегулирована.

Однако судом установлено, что кредитный договор № от 21.03.2008 года был заключен между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Баранниковым Ю.А. в офертно –акцептной форме. Согласно п. 1 заявления-оферты на предоставление нецелевого кредита неотъемлемой часть заключенного между сторонами кредитного договора являются Условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды Ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» и Тарифный план «Нецелевой кредит на неотложные нужды» Ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д. 13).

В указанном заявлении- оферте своей собственноручной подписью Баранников Ю.А. подтвердил, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью кредитного договора Условия и тарифы банка (пункт 2 заявления-оферты).

В соответствии с п. 5.4.2 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды Ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от 21.03.2008 года, с условиями которого ответчик был ознакомлен и согласен, Банк вправе полностью или частично передать свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением Клиента об этом факте (л.д. 15).

Таким образом, суд приходит к выводу, что из пункта 5.4.2 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды Ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует согласие заемщика на возможную уступку прав кредитора по договору, в том числе и лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Какого-либо запрета на передачу прав кредитора лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, указанным согласием и Условиями предоставления кредита не установлено.

Таким образом, стороны кредитного договора (банк и заемщик) согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состоявшаяся уступка прав кредитора АОА АКБ «РОСБАН» закону не противоречит и права Баранникова Ю.А. как потребителя финансовой услуги не нарушает. А сам факт не уведомления в письменной форме должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ может повлечь риск вызванных этим неблагоприятных последствий лишь для нового кредитора, в частности исполнением должником обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору, но не освобождает Заемщика от обязанности уплаты кредита.

В ходе рассмотрения дела ответчик Баранников Ю.А. просил суд применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с условиями кредитного договора Баранников Ю.А. обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику Платежей (л.д. 19-20), которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Как следует из материалов дела, последний платеж был произведен заемщиком 21.10.2010 года. Указанное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком квитанцией (л.д. 84) и выпиской по счету Заемщика (л.д. 114). В соответствии с имеющимся в материалах дела графиком платежей оплата по кредиту должна была производиться Заемщиком путем внесения ежемесячных платежей 21 числа каждого месяца (л.д. 19).

Таким образом, поскольку 21.11.2010 года Заемщиком не был произведен очередной платеж в счет погашения кредита, суд приходит к выводу о том, что именно с указанной даты Кредитору было известно о нарушении его права.

Исковое заявление ООО «ЭОС» было направлено в суд 17.03.2016 года и поступило в адрес суда 21.03.2016 года, т.е. с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с 21.11.2010 года по 17.03.2013 года (дата направления иска в суд). При этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ЭОС» о взыскании с Баранникова Ю.А. задолженности по кредитному договору № от 21.03.2008 года за период с 21.11.2010 года по 17.03.2013 года в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с имеющимся в материалах дела графиком платежей после 17.03.2013 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, Заемщиком Баранниковым Ю.А. Кредитору подлежал оплате последний платеж по кредиту в сумме 4 782,97 руб. (без учета оплаты комиссии за ведение счета) или 5 132,97 руб. (с учетом оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 350 руб. ежемесячно), подлежащий оплате в срок до 21.03.2013 года (л.д. 20).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца ООО «ЭОС» последнего платежа, подлежащего оплате в срок до 21.03.2013 года, то есть в пределах срока исковой давности без учета оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 4 782,97 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что кредит предоставлялся Банком Баранникову Ю.А. под 20% годовых. Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию проценты за пользование взысканной данным решением суда суммой 4 782,97 руб. в течение 3-х лет срока исковой давности в размере 2 869,78 руб. (из расчета: 4 782,97 руб. х 20% х 3 года = 2 869,78 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 21.03.2008 года в размере 7 652,75 рублей, из которых: 4 782,97 рублей – основной долг, 2 869,78 рублей – начисленные проценты.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 5 887 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2016 года (л.д. 12). Однако поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, в размере 7 652,75 рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 21.03.2008 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 652,75 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 4 782,97 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 2 869,78 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 8 052,75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░