Решение по делу № 33-2166/2023 (33-42703/2022;) от 26.12.2022

Дело № 33-42703/2022

50RS0019-01-2022-001834-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

        судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2023 года апелляционную жалобу ООО «Агроторг» на решение Клинского городского суда Московской области от 01 сентября 2022 года по делу

по иску ФИО к ООО «Агроторг» о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, за вредные условия труда, неустойки, компенсации за проведение вакцинации, компенсации судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

        объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по выплате заработной платы за работу в выходные дни: в размере 118 572,8 руб.; в праздничные дни: в размере 135 769,79 руб., за вредные условия труда за период с марта 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 59 916,64 руб., неустойки (компенсации) за период с 07.09.2021 г. по 20.06.2022 г. в размере 66 392,50 руб., расходов на прохождение медицинского осмотра в выходной день 15 февраля 2021 года в размере 10 721 руб., компенсации за проведение прививки по вакцинации СОVID-19 в размере 2 000 руб., компенсации расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 105 000 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что истец на основании трудового договора от 01.03.2019 г. осуществляла трудовую деятельность в период с 01.03.2019 г. по 06.09.2021 г. в ООО «Агроторг» в должности менеджера. При трудоустройстве работодатель установил график работы 1/3 (сутки через трое), ежемесячную заработную плату в размере 42 500 руб. С 01.03.2019 г. заработная плата была увеличена до 46 750 руб. путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. За все время работы по просьбе старшего менеджера Ершовой истец осуществляла трудовую деятельность в выходные дни, фактически работая сутки через сутки. В день увольнения работодатель не произвел оплату за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере в соответствии со ст. 153 ТК РФ. Кроме того, осуществляла работу с вредными условиями труда, в связи с чем работодатель не выплатил заработную платы в повышенном размере, а именно 4% тарифной ставки (оклада). В период трудовых отношений приходила медицинский осмотр в выходной день 15 февраля 2021 года, в связи с чем понесла расходы, так же была проведена вакцинация COVID-19, за проведение которой работодателем должны была быть выплачена денежная сумма, но не выплачена. Незаконные действия работодателя причинили истцу моральный вред.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Агроторг» в пользу ФИО задолженность: по выплате заработной платы за работу в выходные дни за период с 21.06.2019 по 06.09.2021 в размере 118 572,48 руб., по выплате заработной платы в праздничные дни за период с 01.05.2019 по 06.09.2021 в размере 135 769,79 руб.; неустойка за период с 07.09.2021 по 20.06.2022 в размере 53 623,90 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ООО «Агроторг» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 579,66 руб. В остальной части иска отказано.

Истцом решение суда не обжалуется.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком только в части взыскания с ООО «Агроторг» в пользу ФИО задолженности: по выплате заработной платы за работу в выходные дни за период с 21.06.2019 по 06.09.2021 в размере 118 572,48 руб., по выплате заработной платы в праздничные дни за период с 01.05.2019 по 06.09.2021 в размере 135 769,79 руб.; судебных расходов в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в части взыскания с ООО «Агроторг» в пользу ФИО задолженности: по выплате заработной платы за работу в выходные дни за период с 21.06.2019 по 06.09.2021 в размере 118 572,48 руб., по выплате заработной платы в праздничные дни за период с 01.05.2019 по 06.09.2021 в размере 135 769,79 руб.; судебных расходов в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что согласно трудового договора от 01.03.2019г. истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Агроторг» в должности менеджера с 01.03.2019г. в г. Солнечногорск с должностным окладом в размере 42 500 руб.

    Дополнительным соглашением от 01.10.2020г. заработная плата была увеличена до 46 750 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за работу в выходные и в праздничные дни, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 21, 91, 104, 129,135, 153 Трудового кодекса РФ, исходил из того факта, что в материала дела представлены табеля учета рабочего времени, которые подтверждают работу истца в выходные и праздничные дни, при этом обязанность по выплате работы истца за работы в выходные дни и праздничные не была произведена ответчиком в полном объеме в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

    Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника), согласно ст.129 ТК РФ, есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу ст. 104 Трудового кодекса РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаем, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Порядок оплаты в выходной или нерабочий праздничный день предусмотрен положениями ст. 153 ТК РФ.

В силу ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам, работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки, работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, может определяться на основании коллективного договора, локального нормативного акта, трудового договора.

Как следует из материалов дела, в табеле учета рабочего времени (том 1 л.д. 62-92) указано, что истец осуществляла трудовую деятельность в выходные дни: в 2019 году: 21.06.2019г. (том 1 л.д. 65+оборот), 19.07.2019г. (том 1 л.д.66+оборот), 03.10.2019г., 07.10.2019г. (том 1 л.д. 69+оборот), 16.11.2019г. (том 1 л.д. 70+оборот), 02.12.2019г., 18.12.2019г., 26.12.2019г. (том 1 л.д.71+оборот) – всего 8 выходных дней, в 2020 году: 22.03.2020г., 30.03.2020г. (том 1 л.д. 74+оборот), 08.04.2020г. (том 1 л.д.75+оборот), 13.07.2020г., 21.07.2020г. (том 1 л.д. 78+оборот), 26.08.2020г., 30.08.2020г. (том 1 л.д. 79+оборот), 02.09.2020г., 11.09.2020г. (том 1 л.д. 80+оборот), 09.10.2020г. (том 1 л.д. 81+оборот), 26.11.2020г. (том 1 л.д. 82+оборот), 04.12.2020г., 12.12.2020г., 20.12.2020г. (том 1 л.д. 83+оборот) - всего 14 выходных дней; в 2021 году: 25.01.2021г. (том 1 л.д. 84), 05.05.2021г. (том 1 л.д. 88+оборот), 12.07.2021г., 27.07.2021г. (том 1 л.д. 90+оборот) – всего 4 выходных дня.

Также усматривается, что истец осуществляла работу в праздничные дни: 01.05.2019г.. 10.05.2019г. (том 1 л.д. 64 +оборот), 01.01.2020г., 05.05.2020г. (том 1 л.д. 72+оборот), 09.03.2020г. (том 1 л.д. 74+оборот), 04.05.2020г. (том 1 л.д. 76+оборот), 03.01.2021г., 07.01.2021г. (том 1 л.д. 84+оборот), 08.03.2021г. (том 1 л.д. 86+оборот), 03.05.2021г. (том 1 л.д. 88+оборот). Всего 10 праздничных дней за весь период работы.

Как следует из справки № 28932746 от 16.05.2022г. (том 1 л.д. 93) и справки № 1 от 30.09.2021г. (том 1 л.д. 141), ответчик выплатил заработную плату за работу в выходные и праздничные дни не полностью - не в двойном размере, а как за обычный рабочий день. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда том, что представлены доказательства того, что истец осуществляла работу в праздничные и выходные дни, при этом ответчик не представил доказательств, что заработная плата истцу за указанные дни выплачена в полном объеме в двойном размере, в связи с чем, имеются основания для взыскания задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности по заработной плате в выходные дни с 2019 г. по 2021 г. в размере 118 572,8 руб. и в праздничные дни за период с 2019 г. по 2021 г. в размере 135 769,79 руб. произведенной судом в соответствии с положением п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» согласно которому при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Решение суда в части отказа истцу во взыскании денежных средств в размере 59 916,64 руб. за вредные условия труда за период с марта 2019 года по сентябрь 2021 года, расходов на прохождение медицинского осмотра в выходной день 15 февраля 2022 года в размере 10721 руб., в счет компенсации за проведение прививки по вакцинации COVID-2019 в размере 2000 руб., не обжалуется истцом, в связи с чем, не проверяется судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взысканной компенсации ( неустойки) за период с 07.09.2021 г. по 20.06.2022 г. в размере 53 623,90 руб., как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части требованиям закона не соответствует.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Принимая во внимание, что заработная плата истице в спорный период в двойном размере не начислялась и не выплачивалась, являлась спорной выплатой, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации по ст.236 Трудового кодекса РФ, не имеется, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.

Частично удовлетворяя иск о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания взыскания морального вреда даны в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Истец в суде первой инстанции ссылается на то, что в результате не выплаты в полном объеме заработной платы, стеснена в денежных средствах, не получила честно заработанные денежные средства, не может достойно содержать свою семью, не может планировать семейный бюджет, что в свою очередь доставляет ей нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку суд правильно принял во внимание установленные судом обстоятельства: нарушением ответчика трудовых прав истца, не выплату заработной платы в полном объеме, физических и нравственных страданий истца, с учетом её пояснений в суде первой инстанции, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взысканных судебных расходов на представителя, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 05.03.2022г., заключённый с ООО «ЛигалПроЛекс», на сумму 35000 руб. (том 1 л.д. 22-23), договор на оказание юридических услуг от 14.04.2022г., заключённый с ООО «ЛигалПроЛекс», на сумму 70000 руб. (том 1 л.д. 20-21), а также чек 2 приход от 14.04.2022г. на сумму 70000 руб., чек по оплате покупки от 14.04.2022г. на сумму 10000 руб. (том 1 л.д. 19).

В суде первой инстанции интересы истца представлял её представитель, который участвовал на досудебной подготовки и в 2-х судебных заседаниях.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, объем предоставленных представителем услуг, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что соответствует принципу разумности. Оснований для изменения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия отменила решение суда в части взысканной компенсации, то решение суда в части взысканной государственной пошлины подлежит изменению.

Истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <данные изъяты> в соответствии со ст.50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 5 743 руб. 42 коп. (118572,48+135769,79= 254342,27 – 200000 * 1% + 5200 + 543,42 = 5 743 руб.42 коп.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно произвел расчет заработной платы истца, ссылаясь на то, что работа истца в праздничные и выходные дни не может расцениваться как привлечение к работе в праздничные и выходные, соответственно не подлежит оплате в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ, поскольку имеет место суммированный учет рабочего времени, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку с учетом приведенного выше положения трудового кодекса порядок оплаты праздничных дней, выходных при суммированном учете рабочего времени распространяется, в том числе на случаи, когда нерабочий праздничный день изначально был у работника рабочим по графику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок для обращения в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ истцом пропущен, поскольку исчислять его надо с момента ежемесячного срока выплаты заработной платы, а не с даты увольнения истца с 06.09.2021 года, судебная коллегия считает несостоятельными.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяяняется, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как правильно указал суд в решении, данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Следовательно, срок на обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате необходимо исчислять с даты увольнения истца, то есть с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении - 06.09.2021г., а не с момента ежемесячного срока выплаты заработной платы, что соотносится с положениями ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ, определяющих необходимость выплаты всех причитающихся работнику сумм, в том числе ранее начисленной, но не выплаченной заработной платы именно в день увольнения работника.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 01 сентября 2022 года отменить в части взыскания с ООО «Агроторг» в пользу ФИО неустойки (компенсации) за период с 07.09.2021 г. по 20.06.2022 г. в размере 53 623 рублей 90 копеек.

В отменной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании с ООО «Агроторг» неустойку (компенсации) за период с 07.09.2021 г. по 20.06.2022 г. в размере 53 623 руб. 90 копеек отказать.

Изменить решение суда в части размера взысканной с ООО «Агроторг» государственной пошлины, взыскать с ООО «Агроторг» в доход городского округа Клин Московской области государственную пошлину в размере 5 743 рубля 42 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Агроторг» - удовлетворить частично.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 12.01.2023 года.

        Председательствующий

Судьи