Решение по делу № 2-145/2022 от 23.03.2022

УИД 72RS0013-01-2021-000626-98                                         Дело № 2-145/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Исетское                                             20 апреля 2022 года

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2022 года.

Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Чемеренко О.Ю.,

с участием ответчика Божко Е.М.,

при секретаре Мужикян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Божко Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Исетский районный суд Тюменской области с иском к Божко Е.М. со следующими исковыми требованиями:

         - расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Божко Е.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>

- обратить взыскание на предмет залога: жилой дом с земельным участком <адрес>

-установить начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты>

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Божко Е.М.. был заключен кредитный договор №, по которому истец передал заёмщику заемную денежную сумму в размере <данные изъяты>. Кредит выдавался на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Истец выполнил свои обязательства, а ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Божко Е.М. в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк признала, пояснила, что кредит брала на отделку дома, задолженность по кредиту допустила потому, что была временно нетрудоспособна. Кроме того, ее муж перенес серьезное заболевания с операцией и в настоящее время является нетрудоспособным. Просила отсрочить исполнение решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № с выдачей ответчику кредита на сумму <данные изъяты>

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 1.1-1.6 Договора (л.д. 21), по согласованию сторон, общая залоговая стоимость, указанных объектов недвижимости, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, установлена <данные изъяты>

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, тогда как свои обязанности по возврату денежных средств ответчик не выполнил.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> что подтверждается расчетом задолженности. Данный расчет проверен судом и принимается в качестве доказательства задолженности ответчика перед банком. Расчет произведен с учетом выплаченных средств и ответчиком не оспаривался.

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако, указанное требование ответчик не исполнил.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспаривался. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, требование кредитора о досрочном возврате суммы долга не исполнено, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) стороны договорились, что общая залоговая стоимость, указанных объектов недвижимости, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, установлена <данные изъяты>

В связи с этим требования об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены предмета залога в указанном размере, законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчик представила доказательства ее трудного материального положения, подтвердила нетрудоспособность супруга, который перенес операцию на голени, в связи с чем, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку на оплату задолженности на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Божко Е.М. – расторгнуть.

Взыскать с Божко Е.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом с земельным участком <адрес>.

Установить начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд Тюменской области.

              Председательствующий              подпись             О.Ю. Чемеренко

    КОПИЯ ВЕРНА

              Судья:                                                           О.Ю. Чемеренко