Решение по делу № 2-17/2018 от 27.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1.

    07 февраля 2018 года Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО11,

с участием эксперта ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о выделе доли нежилого здания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит выделить ему часть нежилого помещения – здания магазина, соответствующую 731/10000, площадью 101,9 кв.м из принадлежащих ему 1840/10000, общей площадью 1 393,4 кв.м., инв.№, лит.А, с К№, по адресу: <адрес>, микрорайон им. Маршала Катукова, <адрес> уменьшения его права общей долевой собственности до 1109/10000 в соответствии с вариантом № экспертного заключения, указывая на то, что он является собственником доли в общей долевой собственности в размере 1840/10000 на часть здания магазина № по указанному адресу, соглашения между совладельцами о выделе истцу доли общей долевой собственности не достигнуто, он фактически пользуется испрашиваемой часть помещения, технических препятствий в выделе не имеется.

Представитель ответчика ФИО10- ФИО12 исковые требования признал, пояснил, что испрашиваемой частью помещения истец фактически пользуется, поэтому выделение ему этой части ничьи права не затрагивает.

Ответчик ФИО5 не возражал против выдела истцу части помещения по варианту №.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на несогласие в выплате компенсации, уменьшение торговых площадей и наличие у истца долга по общим помещениям.

Ответчики ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2 по заявлению ФИО13 с иском не согласился, ссылаясь на то, что при разделе должны делиться все помещения, а в данном случае – это невозможно, с выплатой компенсации не согласен, истец является должником по уплате расходов на общие нужды и выделом своей доли пытается избежать бремени содержания общего имущества.

Выслушав объяснения, допросить эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписке из ЕГРП ФИО3 принадлежит 1840/10000 доля в праве общей долевой собственности на часть здания магазина №, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 1 393,4 кв.м., инв.№, лит.А, по адресу: <адрес>, микрорайон им. маршала Катукова, <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФИО14 действительная стоимость здания по адресу: <адрес>, микрорайон им. маршала Катукова, <адрес> составляет 29 647 765 руб. Согласно варианту раздела №, идеальная площадь, приходящаяся на 1840/10000 долю первого этажа, составляет 129,2 кв.м., истцу предлагается выделить 101,9 кв.м. или 731/10000 долю от общей доли в строении, в виде выделения помещений №а и №, остаток составляет 27,3 кв.м. или 196/10000 доли от общей площади, приходящейся на первый этаж и в подвале 1001/10000, по данному варианту доля ФИО3 в размере 190/10000 относится к первому этажу и выражается площадью 27,3 кв.м., компенсация составляет 579 856 руб. или сохранение 196/10000 доли в праве собственности на помещения первого этажа, стоимость выделяемых помещений составляет 2 166 911 руб. Согласно варианту раздела №, идеальная доля, составляющая 127,4 кв.м. или 914/10000 доли общей площади относящейся к подвальному помещению остается не выделенной, стоимость выделяемых помещений составляет 2 747 447 руб.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО14 поддержал свое письменное заключение и сделанные им выводы, дополнил, что торговый центр состоит из двух частей: надземной и поземной. Эксплуатируется в основном надземная часть торгового центра, в подвале находятся общие коммуникации: электричество, канализация, водопровод. Помещение встроено в жилой дом, часть которого находится над торговым центром. Пояснил, что в подвале выделить ничего невозможно, так как дом жилой и вмешательство в конструкции недопустимо. Поскольку спорная часть магазина встроена в жилой дом, допускается оставление в общей долевой собственности помещений общего пользования, к которым относятся подвал, подсобные помещения, через которые осуществляется проход в подвал.

Обсудив варианты раздела части нежилого здания, суд считает, что выдел истцу части нежилого здания подлежит осуществлению по варианту № экспертного заключения, с выделением истцу помещений №а и №, общей площадью 101,9 кв.м. с оставлением в общедолевой собственности 196/10000 долей первого этажа подсобных помещений (проход к подвальному помещению) и 1001/10000 в подвальном помещении, так как этот вариант более экономически целесообразен – расходы по переоборудованию минимальны, поскольку эта часть имеет перегородку от остальных частей помещения и отдельный вход, предусматривает выделение истцу только тех площадей, которые он фактически занимает. Оставление истцу в общедолевой собственности 196/10000 долей первого этажа связано с отказом других собственников в получении этих долей в свою собственность и выплате истцу соответствующей компенсации, а также необходимости прохода в подвальное помещение.

Вариант № экспертного заключения судом принят быть не может, так как по данному варианту истцу к занимаемым им фактически помещениям выделяется и часть торгового зала, которая фактически используется ФИО5, чем права ФИО5 будут значительно нарушены.

Поскольку часть нежилого здания подлежит выделу по варианту № экспертного заключения, следовательно, расходы по переоборудованию в изолированное помещение состоят в устройстве перегородки 8,5 кв.м (заделке существующего прохода) и ее штукатурке, стоимость работ и материалов – 10 965 руб. Расходы по переоборудованию, учитывая согласие истца, возлагаются на истца.

Доводы ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что в случае выдела истцом свой доли уменьшится торговая площадь зала не является основанием для отказа в иске, т.к. выделение доли из общего имущество – это право гражданина, и в случае наличия технической возможности для выдела он не может быть ограничен в реализации данного права. В данном случае техническая возможность для выдела имеется.

Довод о том, что у истца имеется долг по содержанию общих помещений не имеет отношения к предмету спора.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что должны делиться все помещения противоречит нормам об общих помещениях многоквартирного дома, т.к. судом установлено, что спорная часть здания является встроенной в многоквартирный дом. Кроме того, ст.252 ГК РФ не содержит запрета на выдел части доли.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

Выделить ФИО3 часть нежилого здания по адресу: <адрес>, микрорайон им. маршала Катукова, <адрес> по варианту № экспертного заключения с выделом в личную собственность помещений: №а площадью 32,5 кв.м., № площадью 63,4 кв.м., общей площадью 101,9 кв.м. с оставлением в общедолевой собственности 196/10000 долей на первом этаже в подсобных помещениях, в том числе проход к подвальному помещению и 1001/10000 доли в подвальном помещении.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский суд в 1 месяц.

            Судья Силиванова Г. М.

Мотивированное решение составлено 16.02.18г.