Решение по делу № 2-3615/2017 от 02.05.2017

                                                                                           Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года                                                                             г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Бояльских Ю. С., Липской А. В., Коноваловой А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                              установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Бояльских Ю.С., Липской А.В., Коноваловой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Бояльской Ю.С. и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 100 000 руб. Для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств с Липской (Железовой) А.В., Коноваловой А.Ю. заключены договоры поручительства. Обязательства по возврату долга исполняются ответчиком ненадлежащим образом. С ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 135 659 руб., в том числе 183 338 руб. основной долг, 806 664 руб. просроченные заемные средства, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 694 341 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 172 руб. 95 коп., пени по просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 295 руб. 73 коп., пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 847 руб. 37 коп; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга исходя из ставки 19,75% годовых (проценты на будущий период), государственная пошлина в размере 18 878 руб.

Истец АО «Россельхозбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Ответчик Бояльских Ю.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Ожигина Е.Р. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просила применить к пени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики Липская А.В., Коновалова А.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представили возражения, указав о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям к поручителям.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бояльских Ю.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, определенном графиком возврата кредита. Пунктом <данные изъяты> договора также предусмотрено, что в случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты>%.

Факт получения заемщиком суммы кредита ответчиком не оспаривается, подтверждается копией банковского ордера.

Порядок уплаты основного долга и начисленных процентов установлен пунктами <данные изъяты> кредитного договора, которые предусматривают ежемесячное исчисление на <данные изъяты> число (включительно) и срок уплаты начисленных процентов - ежемесячно <данные изъяты> числа одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора установлено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени), в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пунктам <данные изъяты> кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Липской (Железовой А.В.) заключен договор поручительства по условиям которого Железова А.В. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнением Бояльских Ю.С. обязательств по кредитному договору №.

В тот же день между Банком и Коноваловой А.Ю. заключен кредитный договор по условиям которого Коновалова А.Ю. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнением Бояльских Ю.С. обязательств по кредитному договору №.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как о всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу положений статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору заемщиком выполняются ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику и поручителям предъявлено требование об уплате задолженности.

Требования Банка о возврате суммы задолженности по кредиту ответчиками не исполнены.

Бояльских А.С. заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с иском о взыскании с нее задолженности.

На основании положений статьи 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В силу указания части 2 статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу указания статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В судебном заседании установлено, что Бояльских А.Ю. платежи в погашение задолженности не вносились в период с <данные изъяты> года.

В период с <данные изъяты> года в погашение задолженности вносились денежные средства в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, т.е. в погашение задолженности за иной период. Соответственно внесение данных сумм не может свидетельствовать о признании Бояльских А.Ю. долга за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.

В суд с данным иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности за период апреля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Соответственно, заявленные к Бояльских А.Ю. требования Банка подлежат удовлетворению частично. Задолженность подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по просроченным заемным средствам за указанный период составит 1 679 418 руб. 40 коп., в том числе 183 338 руб. основной долг, 586 668 руб. просроченные заемные средства, 509 345 руб. 75 коп. просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный в иске период окончания исчисления просрочки), 6 172 руб. 95 коп. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 245 336 руб. 23 коп. пени по просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 148 557 руб. 47 коп. пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Бояльских Ю.С. просит снизить сумму неустойки, указывая на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу указания части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ Бояльских Ю.С. не представила суду доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения пени по просроченной ссудной задолженности и по просроченным процентам суд не усматривает.

Таким образом, требования Банка к Бояльских Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично.

С Бояльских Ю.С. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 679 418 руб. 40 коп., в том числе 183 338 руб. основной долг, 586 668 руб. просроченные заемные средства, 509 345 руб. 75 коп. просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный в иске период окончания исчисления просрочки), 6 172 руб. 95 коп. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 245 336 руб. 23 коп. пени по просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 148 557 руб. 47 коп. пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования Банка, заявленные к поручителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК (в первоначальной редакции) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту <данные изъяты> каждого из договоров поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. <данные изъяты>. договора поручительства.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> кредитного договора № окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что заемщик перестала исполнять обязательства по уплате основного долга с <данные изъяты> года, в силу чего право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ для предъявления требований к поручителям в части возврата средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок действия кредитного договора не истек, поручительство Липской А.В., Коноваловой А.Ю. в силу законно не прекращено, является обоснованным требования Банка о взыскании солидарно с Липской А.В., Коноваловой А.Ю. денежных средств по кредитному договору № в размере 353 683 руб. 98 коп., в том числе 183 338 руб. основной долг, 146 672 руб. задолженность по просроченным заемным средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 429 руб. 14 коп. просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный в иске период окончания исчисления просрочки), 6 172 руб. 95 коп. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 951 руб. 91 коп. пени по просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 119 руб. 98 коп. пени по просроченным процентам

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых исходя из суммы основного долга (проценты на будущий период).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Момент, с которого обязательство заемщика считается исполненным, предполагает удовлетворение интересов кредитора посредством получения последним в свою собственность задолженных наличных денег или вещей либо получения в свое распоряжение задолженной суммы безналичных денежных средств. В соответствии с этим обязательство заемщика по возврату вещей, в том числе наличных денег, прекращается в момент их передачи заимодавцу.

В связи с тем, что на момент подачи иска кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, задолженность ответчиком не погашена, суд считает, что указанное требование также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению с ответчика Бояльских Ю.С. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 106 руб. 87 коп., с ответчиков Липской А.В., Коноваловой А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 2 245 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к Бояльских Ю. С., Липской А. В., Коноваловой А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бояльских Ю. С., Липской А. В., Коноваловой А. Ю. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 353 683 руб. 98 коп., в том числе 183 338 руб. основной долг, 146 672 руб. задолженность по просроченным заемным средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 429 руб. 14 коп. просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный в иске период окончания исчисления просрочки), 6 172 руб. 95 коп. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 951 руб. 91 коп. пени по просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 119 руб. 98 коп. пени по просроченным процентам.

Взыскать с Бояльских Ю. С. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 325 734 руб. 42 коп., в том числе 439 996 руб. задолженность по просроченным заемным средствам, 500 916 руб. 61 коп. просроченные проценты за пользование кредитом, 236 384 руб. 32 коп. пени по просроченной ссудной задолженности, 148 437 руб. 49 коп. пени по просроченным процентам.

Взыскать с Бояльских Ю. С., Липской А. В., Коноваловой А. Ю. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в солидарном порядке проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых до момента окончательного срока возврата кредита.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Россельхозбанк» к Бояльских Ю. С., Липской А. В., Коноваловой А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Взыскать с Бояльских Ю. С. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» государственную пошлину в возврат в размере 12 106 руб. 87 коп.

Взыскать с Липской А. В. пользу акционерного общества «Россельхозбанк» государственную пошлину в возврат в размере 2 245 руб. 61 коп.

Взыскать с Коноваловой А. Ю. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» государственную пошлину в возврат в размере 2 245 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья                                                                                                       Е.В. Романова