Решение по делу № 33-5515/2023 от 21.04.2023

УИД: 59RS0002-01-2023-000917-50

Судья – Судакова Н. Г.

Дело № 33 – 5515/2022 (№ 2-1856/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.05.2023

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Цейслер Дарьи Романовны о принятии мер обеспечения иска,

по частным жалобам Бабаевой Зарнигор Закировны, Хаятова Фарруха Закировича на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 06.03.2023.

Ознакомившись с материалами дела, судья,

у с т а н о в и л :

Цейслер Д. Р. обратилась в суд с иском к Хаятову Ф. З., Бабаевой З. З. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 1134300 руб.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам, в пределах суммы иска 1 134300 руб., запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчикам движимого и недвижимого имущества.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указывает, что ответчики, официально не трудоустроены, добровольно возмещать причиненный ущерб отказываются, в настоящее время недвижимое имущество Хаятова Ф.З. выставлено на продажу, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 06.03.2023 наложен арест на имущество, принадлежащее Хаятову Ф.З. в пределах суммы исковых требований 1 134 300 руб. Наложен арест на имущество, принадлежащее Бабаевой З.З. в пределах суммы исковых требований 1 134 300 руб.

В частной жалобе Бабаева З.З. просит определение суда отменить. Полагает, что судом не указано на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что постановление об административном нарушении не вступило в силу на дату рассмотрения ходатайства, где также была проведена экспертиза, которая установила обоюдную виновность участников ДТП, в том числе и истца.

В частной жалобе Хаятов Ф.З. просит определение суда отменить. Полагает, что судом не указано на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что постановление об административном нарушении не вступило в силу на дату рассмотрения ходатайства, где также была проведена экспертиза, которая установила обоюдную виновность участников ДТП, в том числе и истца.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер по обеспечению иска по тем основаниям, которые предусмотрены ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Удовлетворяя ходатайство и принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил того, что обеспечительные меры, связанные с наложением ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частных жалоб о том, что судом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на имущество, являются несостоятельными. Процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество, как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.

Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры приняты судом преждевременно, так как постановление об административном нарушении не вступило в силу, необоснованные. Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения. Удовлетворяя заявление истца, судья правильно принял обеспечительные меры в пределах суммы, заявленной ко взысканию. Принятые судьей обеспечительные меры предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, и ограничены суммой иска.

При этом следует отметить, что ответчики не лишены права в последующем, при наличии соответствующих оснований, обратиться в суд с заявлением об отмене или замене обеспечительной меры, т.е. в порядке, установленном ст.ст. 143, 144 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные судом меры по обеспечению иска носят временный характер, прав ответчика не ущемляют, в полном объеме отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны заявленным истцом требованиям, а потому доводы жалоб в этой части не влекут безусловной отмены обжалуемого определения суда.

Доводов, влекущих отмену определения, а также ссылок на наличие существенных для данного дела обстоятельств, которые суд первой инстанции необоснованно не принял бы во внимание, частные жалобы не содержат. Нарушений норм процессуального права не установлено. Частные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 06.03.2023 года оставить без изменения, частные жалобы Бабаевой Зарнигор Закировны, Хаятова Фарруха Закировича – без удовлетворения.

Судья /подпись/.