Решение по делу № 1-20/2024 (1-254/2023;) от 31.10.2023

Дело № 1-20/2024

УИД 33RS0006-01-2023-002077-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                             г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Быстрова С.В.,

при секретаре Детенышевой Е.О.,

с участием государственных обвинителей Щадриной С.О., Рыбакова Р.В.,

подсудимого Фекленкова Р.А.,

его защитника адвоката Сазонова А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Вязниковского городского суда Владимирской области уголовное дело в отношении

Фекленкова Романа Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.) по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ г. на основании постановления Петушинского районного суда Владимирской области от 8 ДД.ММ.ГГГГ г. условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 7 месяцев 1 день,

по настоящему делу задержанного в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Фекленков Р.А. виновен в совершении кражи, то есть в тайном хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г. по 06 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ г. у Фекленкова Р.А., находящегося около сарая, расположенного у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из данного сарая.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, Фекленков Р.А. в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г. по 06 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ г., находясь около сарая, расположенного у <адрес> Владимирской области, при помощи ранее приисканного гвоздодера взломал петлю навесного замка на его входной двери, после чего незаконно проник в данный сарай - хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, независимо от формы собственности, которое предназначено для постоянного и временного хранения материальных ценностей, то есть иное хранилище, откуда из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл марки «Motoland CRF ST ENDURO ХL 250-A» (Мотолэнд КРФ СТ ЕНДУРО ХЛ 250 -А), номер двигателя №, номер рамы №, стоимостью 178 000 рублей, выкатив его на улицу, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, намереваясь в последствии вернуться и похитить находящийся в том же сарае велосипед.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Фекленков Р.А. в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г. по 06 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ г., но после хищения мотоцикла марки «Motoland CRF ST ENDURO ХL 250-A», через ранее взломанную им входную дверь незаконно проник в тот же сарай, расположенный около д. <адрес> Владимирской области, то есть иное хранилище, откуда из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «HARTMAN HURRIKAN NEXT HIDRO» (ХАРТМАН ХУРИКАН НЕКСТ ХИДРО), номер №, стоимостью 23 900 рублей, и выкатив его на улицу, с места совершения преступления с похищенным скрылся.

В результате умышленных преступных действий Фекленкова Р.А. Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 201 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Фекленков Р.А. признав вину в предъявленном ему по п.п. «б, в» ч. 2 УК РФ обвинении, от дачи показаний отказался.

В соответствии с протоколами допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г., допрошенный на стадии предварительного следствия показал, что за несколько месяцев до допросов в связи с ухудшением состоянии здоровья он обратился в частную клинику в г. Москва, где ему было рекомендовано дорогостоящее лечение сердца.

В отсутствие денежных средств он ДД.ММ.ГГГГ г. около 00 часов 30 минут, когда его супруга и ее сын, с которыми проживает, спали, он решил пройти по <адрес> Владимирской области, чтобы найти металл, который можно сдать в соответствующий пункт за денежное вознаграждение.

Выйдя на улицу, проходя мимо д. <адрес> Владимирской области, он проследовал к рядам сарайных построек, расположенных недалеко от указанного дома и, посветив встроенным в сотовый телефон фонарем во второй по порядку сарай, обнаружил там мотоцикл и велосипед, которые решил похитить, продать, а вырученные деньги потратить на лечение.

Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он имевшимся при себе гвоздодером приподнял дверь, пытаясь снять ее с петель, что не получилось, а затем тем же гвоздодером сорвал петлю навесного замка, проник внутрь сарая, откуда выкатил мотоцикл и спрятал его во дворе своего дома (<адрес>).

После указанного он сразу вернулся в тот же сарай, выкатил оттуда велосипед, который доставил во двор своего дома и оставил около похищенного мотоцикла. Затем он около 1 часа лег спать.

Утром того же дня к нему домой прибыли работники полиции, занимающиеся разбирательством по поводу кражи указанного имущества, которым он рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения.

Со слов работников правоохранительных органов ему стало известно, что похищенные предметы принадлежали его знакомому Потерпевший №1 ( л.д. 137-141, 152-156)

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., обвиняемый Фекленков Р.А. дал аналогичные показания, на месте происшествия продемонстрировав обстоятельства совершенного им хищения имущества потерпевшего (л.д. 157-165)

Как следует из протоколов допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., проживающего в <адрес>, последний показал, что рядом с домом имеется ряд сараев, второй по счету принадлежит ему, там он хранит свое имущество, в том числе принадлежащие ему мотоцикл марки «Motoland CRF ST ENDURO», номер двигателя №, номер рамы №, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ г. за 178 000 рублей и велосипед марки «HARTMAN HURRIKAN NEXT HIDRO», номер №, который он покупал в ДД.ММ.ГГГГ г. за 23 900 рублей.

После посещения ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 часов 00 минут указанного гаража он запер входную дверь на навесной замок.

Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ г. около 06 часов 40 минут в гараж, он обнаружил входную дверь открытой, замок был сорван, в сарае отсутствовали указанные мотоцикл и велосипед. О случившемся он сообщил в полицию, а сам проследовал по следам от мотоцикла и велосипеда, ведущих к дому Фекленкова Р.А.

Фактически новые мотоцикл и велосипед он оценивает в 178 000 рублей и в 23 900 рублей, соответственно.

Причиненный в результате кражи ущерб в сумме 201 900 рублей для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 27 648,4 рублей (л.д. 29-30, 40-41)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, в целом подтвердив правильность протокола своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 68-69), показала, что проживает сподсудимым, являющимся ее супругом, а также сыном ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в отсутствие подтверждающих документов являющегося ребенком Фекленкова Р.А.

У Фекленкова Р.А. имеются проблемы со здоровьем, тот нуждается в дорогостоящей медицинской операции, денег на которую не имеется.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ г. она в присутствии Фекленкова Р.А. легла спать, а проснувшись на следующее утро, ушла на работу.

Вернувшись с работы около 14 часов 30 минут того же дня, в доме она обнаружила работников полиции, около дома находились мотоцикл и велосипед.

На поставленные вопросы свидетель заявила, что изложенные в протоколе сведения о цвете мотоцикла и велосипеда не соответствуют действительности, поскольку при допросе об этом следователю не говорила, а также не подтвердила разговор с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого тот признался в краже.

Также свидетель настояла, что ее малолетний сын является совместным с подсудимым, хотя в свидетельстве о рождении об этом сведения отсутствуют. Фекленков Р.А., который проявлял заботу о ее сыне, без оформления трудовых отношений работал, обеспечивал семью, имея доход около 30 000 рублей в месяц.

Вина подсудимого Фекленкова Р.А. нашла подтверждение иными письменными доказательствами.

В соответствии с сообщением, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г. в 6 часов 46 минут обратился по телефону в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> и сообщил о совершенном хищении имущества из его сарая (л.д. 10)

Как следует из протокола явки с повинной Фекленков Р.А. ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к оперуполномоченному ОУР ОМВД России <данные изъяты> и в присутствии защитника сделал заявление о том, что он совершил хищение велосипеда и мотоцикла из сарая у <адрес> (л.д. 23)

Согласно заявлению, Потерпевший №1 обратился к врио начальника ОМВД России по <данные изъяты> и потребовал привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение его мотоцикла и велосипеда (л.д. 9)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., при осмотре сарая, расположенного у <адрес>, зафиксированы механические повреждения входной двери, а также отсутствие в нем мотоцикла и велосипеда, на дороге обнаружены два следа качения транспортных средств, ведущие к д. <адрес> <адрес>. С места происшествия изъят след орудия взлома двери. (л.д. 14-18)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., при осмотре приусадебного участка <адрес> обнаружены и изъяты мотоцикл марки «Motoland CRF ST ENDURO», номер двигателя №, номер рамы №; велосипед марки HARTMAN HURRIKAN NEXT HIDRO», номер № (л.д. 19-21)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., при осмотре указанных выше мотоцикла марки «Motoland CRF ST ENDURO» и велосипеда марки «HARTMAN HURRIKAN NEXT HIDRO», участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1, заявил, что осматриваемы предметы принадлежат ему и ранее у него были похищены. В ходе осмотра предметов изъяты эксперементальные следы качения колес мотоцикла и велосипеда (л.д. 31-35)

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., из вывода которого установлено, что след качения транспортного средства наибольшими размерами 137х89 мм, изъятый на гипсовый слепок наибольшими размерами 158х106х16 мм в ходе осмотра места происшествия - участка автодороги около <адрес>, пригоден для идентификации только по групповой принадлежности следообразующего объекта, и оставлен как передним колесом мотоцикла MOTOLANDCRFSTENDURO, так и любым другим колесом транспортного средства, имеющим аналогичные размерные характеристики и рельефный рисунок протектора.

След качения велосипеда наибольшими размерами 102х42 мм, зафиксированный в гипсовом слепке наибольшими размерами 121х72х12 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия - участка автодороги около <адрес>, пригоден для идентификации только по групповой принадлежности следообразующего объекта, и оставлен как колесом велосипеда HURRIКANNEXTHIDRO, так и любым другим колесом транспортного средства аналогичного типа, имеющим аналогичные размерные характеристики и рельефный рисунок протектора (л.д. 105-111)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. следователем осмотрены: зафиксированные в гипсовых слепках следы качения транспортного средства и велосипеда, 2 сравнительных образца следов качения с мотоцикла MOTOLANDCRFST ENDURO, сравнительный образец следов качения велосипеда HURRIKANNEXTHIDRO(л.д.114-117)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетель Фекленков Р.А. добровольно выдал гвоздодер, используемый им при открытии двери сарая (л.д. 81)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., следователем осмотрен изъятый гвоздодер (л.д. 93- 96).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., следователем осмотрен след орудия в пластилиновом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия, а также выданный Фекленковым Р.А. гвоздодер (л.д. 93-100)

Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., след орудия взлома наибольшими размерами 18х88 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия - сарая, расположенного у <адрес>, оставлен ломом лапчатым (гвоздодером), изъятым в ходе выемки у гр. Фекленкова Р.А., его лопаточной частью (л.д. 86-89 )

Согласно справке о стоимости ООО «Ломбард № 1» от ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость мотоцикла марки «Motoland CRF ST ENDURO» XL250-A, бывшего в употреблении, составляет 178 000 рублей, велосипеда марки «HARTMAN HURRIKAN NEXT HIDRO», бывшего в употреблении - 23 900 рублей (л.д.62)

В соответствии с расчетным листком, заработная плата Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ г. составила 29 054 рубля (л.д. 51)

В соответствии с чеками на оплату коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ г., Потерпевший №1 на оплату коммунальных платежей потратил 2 203,83 рубля (л.д. 51-52)

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исследованные в судебном заседании постановления следователя о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 36), от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 119-120, л.д. 101) являются документами сугубо процессуального характера, в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательством не являются, в связи, с чем судебной оценке на предмет доказанности или не доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении не подлежат.

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения Фенкленков Р.А. подтвердил как на стадии судебного разбирательства, признав вину, так и в ходе предварительного следствия.

Его показания об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего нашли подтверждение результатами осмотров места происшествия, в соответствии с которыми зафиксированы следы взлома входной двери в сарай потерпевшей, а также наличие велосипеда и мотоцикла в месте, указанном подсудимым, заключением эксперта, согласно которому оставленные на месте происшествия следы могли быть оставлены гвоздодером, выданным Фекленковым Р.А.

Суд отмечает, что обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения сторонами не оспаривались, версии о хищении имущества потерпевшего иными лицами не заявлялось.

Поскольку, Фекленков Р.А. при совершении инкриминируемых ему действий действовал в отсутствие посторонних лиц в отсутствие у него разрешения на проникновение в сарай, его действия суд признает тайными и незаконными.

Стоимость похищенного имущества не оспаривалась сторонами, нашла подтверждение показаниями потерпевшего, который заявил, что мотоцикл и велосипед были приобретены им за суммы, в которые он их оценил, такое приобретение имело место быть в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. соответственно. Эти показания согласуются с представленной суду справкой (л.д. 62)

Как следует из показаний подсудимого, совершая проникновение в сарай потерпевшего, он имел намерение продать похищаемое им имущество. Такие действия свидетельствуют о том, что мотоцикл подсудимым был именно похищен, а не угнан, и, учитывая, что Фекленков Р.А. после такого хищения имел возможность распорядиться похищенным, суд расценивает совершенную им кражу как оконченную.

Принимая стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества (201 900 рублей), что в несколько раз превышает его ежемесячный доход, с учетом наличия у него ежемесячных трат на оплату коммунальных платежей, учитывая предмет преступного посягательства - средства передвижения, которыми потерпевший пользовался, с учетом работоспособного состояния похищенного, суд признает причиненный потерпевшему ущерб значительным.

Поскольку сарай, из которого совершено хищение, потерпевший использовал для хранения его имущества, указанное строение соответствует критериям примечания 3 к ст. 158 УК РФ, и данное место суд признает хранилищем.

Действия Фекленкова Р.А. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Фекленковым Р.А. преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствующих установлению обстоятельств совершения преступления, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением путем выдачи похищенного имущества, мнение потерпевшего, не настаивавшем на строго наказании, состояние здоровья подсудимого, содержание и воспитание малолетнего ребенка супруги, которого в отсутствие подтверждающих документов считает своим.

Вопреки мнению подсудимого, озвученному в прениях сторон, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства суд не усматривает. Действительно Фекленков Р.А. заявил о том, что болен, в связи с чем ему рекомендована медицинская операция.

Факт его болезни нашел подтверждение тем обстоятельством, что в начальной стадии судебного разбирательства, будучи заключенным под стражу, подсудимый проходил лечение в медицинской организации системы ФСИН России по Владимирской области.

Вместе с тем, суду не представлено документального подтверждения постановленного Фекленкову Р.А. диагноза, суд отмечает, что после доставления обвиняемого в вышеуказанное медицинское учреждение на стадии судебного разбирательства дела, последний не был госпитализирован для осуществления медицинской операции.

Принимая во внимание, что, как следует из протоколов допроса обвиняемого (л.д. 137-141, 152-156), последний на протяжении нескольких месяцев был информирован о необходимости медицинского вмешательства, в условиях отсутствия сведений о том, что он предпринимал меры к легальному получению денежных средств (инициирование заимствование денег, в том числе путем оформления кредитных обязательств в банковских учреждениях), суд не находит достаточных оснований для признания в действиях Фекленкова Р.А. совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем положения п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ не приненяет.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд усматривает наличие у него рецидива преступлений, порожденный судимостью указанным во вводной части настоящего судебного акта приговором от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован неудовлетворительно, вместе с тем фактически, как следует из содержания характеристики - удовлетворительно, поскольку изложенные в нем сведения об аморальном образе жизни не раскрыты.

Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым умышленного преступления, стоимости похищенного, существенно превышающую размер, установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, учитывая наличие у Фекленкова Р.А. обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Фекленковым Р.А. преступление совершено в условиях рецидива преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ предполагает назначение ему наиболее строгого вида наказания, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, без определения ему дополнительного наказания.

С учетом личности подсудимого, существенной стоимости похищенного им имущества, превышающего 200 000 рублей, обстоятельств умышленного хищения, обусловленного применением инструментов для облегчения его совершения, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, в связи с чем размер наказания суд определяет в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

Поскольку Фекленков Р.А. после применения к нему мер уголовно-правового характера, в частности реального лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, и спустя непродолжительное время, менее года, после освобождения в феврале 2023 г. из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, суд полагает, что уже принятые к нему в условиях исправительного учреждения меры воспитательного воздействия должного профилактического эффекта не дали, достижение целей наказания возможно лишь в случае его реального исполнения в исправительном учреждении.

В этой связи суд не находит возможным применение к Фекленкову Р.А. положений ст. 73 УК РФ, регламентирующих возможность назначения условного наказания, и ст. 53.1 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Фекленков Р.А. в действиях которого усмотрен рецидив преступлений, как ранее отбывавший лишение свободы, подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения приговора до вступления его в законную силу надлежит Фекленкову Р.А. избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней, с учетом назначаемого ему вида исправительного учреждения в срок наказания зачесть период содержания его под стражей по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УК РФ:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вязниковского городского суда Владимирской области зафиксированные в гипсовых слепках следы качения транспортного средства и велосипеда, 2 сравнительных образца следов качения мотоцикла и образца следов качения велосипеда, как не представляющие материальной ценности и не востребованные сторона, а также лом лапчатый (гвоздодер), как орудие преступление, принадлежащее обвиняемому, подлежат уничтожению;

- мотоцикл марки «Motoland CRF ST ENDURO», и велосипед марки «HARTMAN HURRIKAN NEXT HIDRO» следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Фекленкова Романа Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Фекленкову Р.А. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Фекленкову Р.А. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок наказания Фекленкова Р.А. зачесть период его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 71 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных Вязниковского городского суда Владимирской области зафиксированные в гипсовых слепках следы качения транспортного средства и велосипеда, 2 сравнительных образца следов качения мотоцикла и образца следов качения велосипеда, лом лапчатый (гвоздодер), - уничтожить;

- мотоцикл марки «Motoland CRF ST ENDURO», и велосипед марки «HARTMAN HURRIKAN NEXT HIDRO» оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                     С.В. Быстров