Решение по делу № 8Г-8929/2020 [88-10553/2020] от 13.05.2020

        Дело №88-10553/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  13 июля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Баланчук-Брылевой Анны Викторовны на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 февраля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу №2-3187/2019 по иску Баланчук-Брылевой Анны Викторовны к Назаровой Ирине Михайловне, Брылеву Илье Викторовичу о разделе наследственного имущества,

установил:

Баланчук-Брылёва А.В. обратилась в суд с иском к Назаровой И.М., Брылеву И.В. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти ее отца ФИО1., умершего <данные изъяты> года.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2019 года заявление об увеличении исковых требований, ходатайства об истребовании доказательств для их рассмотрения, подписанные и поданные от имени Баланчук-Брылевой А.В. представителем Шумак В.И. возвращены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 февраля 2020 года частная жалоба Баланчук-Брылевой А.В. на вышеуказанное определение суда оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Баланчук-Брылевой А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Так, возвращая заявление об увеличении исковых требований и ходатайства об истребовании доказательств для их рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующих полномочий на то, удостоверенных надлежащим образом, у Шумак В.И., как представителя истца, не имеется, а представленная доверенность, удостоверенная нотариусом Республики Беларусь, проставленного апостиля на себе не содержит.

Оставляя частную жалобу Баланчук-Брылевой А.В. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал на то, что определение о возврате уточненного иска, ходатайств об истребовании доказательств для их рассмотрения не препятствует дальнейшему движению дела и возможность обжалования такого определения не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а потому предметом самостоятельного обжалования такое определение не является, также исходил из того, что истец не лишена возможности обратиться в суд с заявленными требованиями в рамках самостоятельного иска.

С выводами суда первой инстанции относительно того, что представленная доверенность на имя Шумак В.И. не отвечает требованиям закона, суд не может согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 года, документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения.

С учетом вышеприведенной нормы оснований к отказу в принятии каких-либо процессуальных документов ввиду отсутствия у Шумак В.И. соответствующих полномочий у судов не имелось, поскольку указанная доверенность попадает под действие вышеприведенной нормы международного права.

В то же время, вышеуказанное обстоятельство основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является, поскольку, как на то правильно указано судом апелляционной инстанции, истец не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском в той части, в которой ей было отказано в принятии к производству для совместного рассмотрения заявления об увеличении исковых требований, а также о том, что такого рода определения судов первой инстанции обжалованию не подлежат.

Более того, суд исходит из того, что в дальнейшем ходатайства об истребовании сведения из банков, из налогового органа разрешены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Указание в жалобе на то, что в результате необоснованного возврата дополнения к исковому заявлению и ряда ходатайств об истребовании документов, истец лишилась возможности реализовать свое право на судебную защиту по вышеизложенным основаниям отклоняется судом, отмену обжалуемых судебных актов не влечет.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баланчук-Брылевой Анны Викторовны – без удовлетворения.

Судья