Решение по делу № 11-2360/2023 от 19.01.2023

Судья Юдин В.Н.

дело № 2-898/2022

УИД № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2360/2023

28 февраля 2023 года                        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.,

с участием прокурора         Гурской О.Н.

при секретаре             Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Урал Сервис Групп» на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 09 ноября 2022 года по иску ФИО1 к администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, ООО «Урал Сервис Групп» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО «Урал Сервис Групп» - ФИО11, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, его представителя ФИО13, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к администрации Агаповского муниципального района Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В основание требований указал, что 24 декабря 2021 года его сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь по автодороге Агаповка-Черноотрог-Базарский (7 км), по мосту через реку Гумбейка в сторону п. Светлогорска, управляя технически исправным транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, из-за гололеда на автомобиле вылетел с моста, в результате чего упал в реку. Причиной смерти явились: «шок травматический; травма множественной локализации; водитель автомобиля, пострадавший в результате несчастного случая». За 2-3 дня до ДТП на территории Агаповского района выпали осадки в виде снега, дождя, на дорогах был гололед. Дорожное покрытие в Агаповском районе (в том числе на мосту через реку Гумбейка) не было отчищено от снега, льда и не посыпано спец.реагентами на протяжении нескольких дней. ФИО9 являлся его единственным сыном. После его смерти он переживает непередаваемые страдания, ввиду невосполнимой утраты, сильно пошатнулось моральное и физическое здоровье, часто происходят приступы тахикардии, депрессии, нервные срывы, самопроизвольное течение слез, он не может жить своей прежней жизнью и не может спокойно говорить о случившимся с сыном. На момент смерти сыну было 23 года. ФИО9 всегда был его опорой и надеждой, он закончил техникум, отслужил в армии, имеет ряд дипломов и наград, работал, строил планы на дальнейшее будущее, фактически жизнь его ребенка оборвалась из-за халатности должностных лиц.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Урал Сервис Групп», в качестве третьих лиц ФИО12, Министерство дорожного хозяйства Челябинской области, ООО «Южуралмост», АО «Ойкумен».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя ФИО1, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Агаповского муниципального района Челябинской области ФИО10, действующая по доверенности, с исковыми требованиями истца не согласна, считает, что администрация Агаповского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Урал-Сервис-Групп» и наступившими последствиями.

Третье лицо ФИО12 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц Министерства дорожного хозяйства Челябинской области, ООО «Южуралмост», АО «Ойкумен» в судебное заседание не явились, обратились к суду с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзывы.

Решением суда от 09 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Урал-сервис-Групп» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Агаповского муниципального района Челябинской области отказано.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Урал Сервис Групп», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, котором в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не может быть виновно в отсутствии отбойников и секций пешеходного ограждения на мостовом сооружении, в действиях водителя ФИО9 имеет место нарушения пункта 10.1 ПДД РФ. Кроме того, ответчик указывает, что выполнило все необходимые работы по снегоочистке в нормативные сроки, привлечение должностного лица по части 1 статьи <данные изъяты> КоПА РФ не может подтверждать вину ООО «Урал Сервис Групп» в произошедшем ДТП. Кроме того, ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Агаповского района опровергает изложенные в ней доводы и просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Урал Сервис Групп» - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Агаповского муниципального района Челябинской области полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, третье лицо ФИО12, представители третьих лиц Министерства дорожного хозяйства Челябинской области, ООО «Южуралмост», АО «Ойкумен» при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и места жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2021 года погиб ФИО9, который приходился сыном ФИО1

Из материала проверки КУСП №, в том числе, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2021 года, акта судебно-медицинского исследования № от 24 декабря 2021 года, акта о несчастном случае на производстве № от 04 марта 2022 года, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24 декабря 2021 года, протокола осмотра места происшествия от 24 декабря 2021 года, схемы и фототаблицы к нему судом установлены следующие обстоятельства: 24 декабря 2021 года около 11.00 час. на 7 км автодороги Агаповка-Черноотрог-Базарский в Агаповском районе Челябинской области произошло опрокидывание с моста автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 В результате ДТП водитель ФИО9 получил телесные повреждения, которые привели его к смерти. Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО9 не установлен. На момент ДТП, проезжая часть моста на 7 км автодороги Агаповка-Черноотрог-Базарский в Агаповском районе Челябинской области имеет снежный накат, колея отсутствует. На участке автомобильной дороги Агаповка-Черноотрог-Базарский 8 км в районе моста через р.Гумбейка выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: в нарушении п.8.9 ГОСТ Р5097-2017 формирование снежных валов на мостовом сооружении через р.Гумбейка, высота снежного вала 25 см, ширина по основанию 30 см, тем самым заужена проезжая часть моста на 60 см; в нарушении п.8.1 ГОСТ Р5097-2017 на покрытии проезжей части сформированный снежный накат (уплотнение снежных покровов) толщиной 4 см; в нарушении п.8.1.2 ГОСТ Р52289-2019 отсутствуют удерживающие ограждения по краю проезжей части на мостовом сооружении.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в деянии ФИО9 состава преступления.

Автомобильная дорога Агаповка-Черноотрог-Базарский протяженностью 29 км является областной автомобильной дорогой общего пользования, находящейся в собственности Челябинской области.

16 октября 2018 года между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (Государственный заказчик) и АО «Южуралмост» (Подрядчик) заключен государственный контракт №, согласно которого Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области в период с момента заключения контракта по 31 декабря 2021 года. Подрядчик обеспечивает круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объектам, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а Государственный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п.1.9 Уровня нормативных требований к качеству содержания мостовых сооружений, являющимся Приложением №2 к Государственному контракту, допускается наличие снега на мостах, расположенных: в населенных пунктах: в течение суток после окончания снегопада; на дорогах: в течение двух суток после окончания снегопада.

10 января 2019 года между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (Государственный заказчик) и ЗАО «Ойкумен» (Подрядчик) заключен государственный контракт №, согласно которого Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области в период с момента заключения контракта по 31 декабря 2021 года. Подрядчик обеспечивает круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а Государственный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, являющимся Приложением № 1 к Государственному контракту, в зимний период года покрытие, в том числе на мостовых сооружениях, должно быть очищено от снега, при возникновении угрозы образования зимней скользкости, покрытие должно быть обработано противогололедными материалами.

25 декабря 2020 года между АО «Ойкумен» (Подрядчик) и ООО «Урал-Сервис-Групп» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № №, в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрячик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области. Субподрядчик обеспечивает круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а Подрядчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Договора.

Согласно приложению 7 к договору субподряда № № от 25 декабря 2020 года автомобильная дорога Агаповка-Черноотрог-Базарский расположена в границах Агаповского района Челябинской области, входит в состав перечня по договору субподряда.

Таким образом, дорожные работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, в том числе автомобильной дороги Агаповка-Черноотрог-Базарский, на которой произошло ДТП, в период по 31 декабря 2021 года, осуществлялись ООО «Урал-Сервис-Групп» на основании договора субподряда № № от 25 декабря 2020 года во исполнение государственного контракта № от 10 января 2019 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», пришел к выводу о том, что лицом, несущим ответственность за причинение вреда жизни ФИО9, в связи со смертью последнего - и вреда истцу, является ответчик ООО «Урал-Сервис-Групп».

Поскольку в силу действующего законодательства обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, суд первой инстанции, установив, что ООО «Урал-Сервис-Групп» действия по устранению снежного наката (уплотнение снежных покровов) и снежных валов автодороги Агаповка-Черноотрог-Базарский в Агаповском районе Челябинской области, где произошло ДТП, не выполнило, пришел к выводу о возложении на ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» обязанности по возмещению вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 упомянутых Положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты»).

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 №ОС-548-р) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям п.3.1.7 ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик от 4 до 6 часов.

Согласно п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017; 1245-ст) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Таблицей В.1 установлены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части: рыхлый или талый снег, зимняя скользкость – от 4 до 12 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Из журнала учета погодных условий, ведение которого осуществляется ООО «Урал-Сервис-Групп» 23 декабря 2021 года с 00.00 час. до 19.00 час. наблюдались осадки в виде снегопада. Время обнаружения гололедицы – 08.00 час. 23 декабря 2021 года и 08.00 час. 24 декабря 2021 года.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, устранение гололедицы должно было быть осуществлено субподрядчиком ООО «Урал-Сервис-Групп» не позднее 14.00 час. 23 декабря 2021 года.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, несмотря на тот факт, что ООО «Урал-Сервис-Групп» согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог 24 декабря 2021 года в период с 8 часов до 20 часов на 7 км автодороги Агаповка-Черноотрог-Базарский выполняло работы по устранению гололедицы и снежных валов, согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги от 24 декабря 2021 года, протоколу осмотра места происшествия от 24 декабря 2021 года, схемой и фототаблицей к нему, в месте совершения ДТП на проезжей части в нарушение требований п.8.1, 8.9 ГОСТ Р5097-2017 имелись снежный накат (уплотнение снежных покровов) толщиной 4 см, снежные валы на мостовом сооружении через р.Гумбейка, высотой 25 см, шириной по основанию 30 см, что повлекло заужение проезжей части моста на 60 см; толщиной 4 см, что свидетельствует о том, что ООО «Урал-Сервис-Групп» действия по устранению снежного наката (уплотнение снежных покровов) и снежных валов автодороги Агаповка-Черноотрог-Базарский в Агаповском районе Челябинской области, где произошло ДТП, не выполнило.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения должностного лица - руководителя ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО12 к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. (постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01 февраля 2022 года по делу №).

Допущенные ООО «Урал-Сервис-Групп» нарушения обязательных требований к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, выразившиеся в наличии на проезжей части снежного наката и снежных валов на 7-8 км автодороги Агаповка-Черноотрог-Базарский в Агаповском районе Челябинской области создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, привели к смерти ФИО9

Поскольку состояние дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, в результате которого погиб сын истца ФИО9, обязанность по содержанию дорожного покрытия в надлежащем виде возложена на ООО «Урал-Сервис-Групп», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что компенсировать причиненный истцу моральный вред должно ООО «Урал-Сервис-Групп».

Исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, на момент ДТП состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям, установленным законодательством, и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения (формирование снежных валов на мостовом сооружении, высотой 25 см, шириной 30 см, что повлекло заужение проезжей части моста на 60 см; сформированный снежный накат (уплотнение снежных покровов) толщиной 4 см), что явилось прямой причиной ДТП, в результате которого погиб ФИО9, при этом вопреки доводам заявителя судебный акт не содержит выводов о наличии вины ООО «Урал Сервис Групп» в отсутствии отбойников на мостовом сооружении. Кроме того, доказательств того, что отсутствие удерживающих ограждений по краю проезжей части на мостовом сооружении являлось обстоятельством, способствовавшим возникновению данного ДТП, в материалы дела не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также принял во внимание отсутствие грубой неосторожности в действиях ФИО9, наличие вины ООО «Урал-Сервис-Групп», бездействие которого находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, в результате которого погиб сын истца ФИО9, а также то обстоятельство, что погибший являлся единственным сыном ФИО1, возраст погибшего (23 года), между отцом и сыном имелись тесные родственные связи, истец до настоящего времени не может смириться с утратой близкого человека.

В апелляционной жалобе ООО «Урал-Сервис-Групп» ссылается на обстоятельства дела, указывает, что судом не учтены характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, судом не учтена грубая неосторожность погибшего, причиной произошедшего явилось нарушение пункта 10.1 ПДД РФ самим ФИО9

Указанные доводы ООО «Урал-Сервис-Групп» отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения по применению правовых норм, относительно взыскания компенсации морального вреда содержатся в действующем в настоящий момент постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Так, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статьи 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с утратой близкого родственника.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда у членов семьи в связи со смертью родственника возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Более того, гибель члена семьи и близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим право на семью, неимущественное право на родственные и семейные связи.

Вопреки мнению подателя жалобы, моральный вред - это не только физические, но и нравственные страдания гражданина в связи с нарушением принадлежащих ему нематериальных благ, в данном случае - права на родственные и семейные связи.

Взысканная в пользу истца денежная компенсация является лишь материальным возмещением причиненного вреда, нравственная сторона не подлежит точному выражению в денежном эквиваленте, а сумма взыскиваемой компенсации морального вреда по настоящему спору с учетом отсутствия возражений истца на размер взыскания отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Смерть единственного сына для ФИО1 является невосполнимой утратой, и соответственно причинила истцу нравственные страдания. На момент смерти ФИО9 было 23 года, погибший сын был опорой и надеждой для своего отца ФИО1 После его смерти жизнь ФИО1 изменилась. Страдания ФИО1 вызваны утратой близкого человека, поскольку это невосполнимая утрата единственного сына, сама гибель ФИО9 является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции как в части определения лица, обязанного нести ответственность за причиненный вред, так и в части определенного судом размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, и считает их основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, сделанными в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, утрата единственного сына сама по себе является обстоятельством, которое нарушает психическое благополучие родных и в дополнительных доказательствах не нуждается. Для возмещения морального вреда, причиненного смертью близкого человека, доказательств обращения истца за медицинской, психологической помощью в силу закона не требуется.

Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца, эмоциональные переживания истца, степень пережитых и переживаемых до настоящего времени им страданий, вызванных утратой близкого человека – единственного сына, эмоциональные потрясения истца, обстоятельства ДТП, наличие в этом вины ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп», отсутствие грубой неосторожности в действиях погибшего, а также принципы разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, соответствует обстоятельствам дела, и определен с учетом наличия вины ООО «Урал-Сервис-Групп» в ДТП, в результате которого погиб сын истца ФИО9, отношений между погибшим и его отцом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу приведенных норм материального права, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - ООО «Урал-Сервис-Групп».

Доводы апелляционной жалобы о вине водителя ФИО9 в несоблюдении пункта 10.1 ПДД РФ судебная коллегия не может признать обоснованными ввиду следующего.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из отказного материала № не следует, что следователем СО Отдела МВД России по Агаповскому району было установлено нарушение водителем ФИО9 п. 10.1 ПДД РФ.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что водитель ФИО9 управлял транспортным средством с превышением скоростного режима, установленного ограничениями, его скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, он не предпринял всех необходимых мер для предотвращения ДТП.

Не представлено в материалы дела доказательств того, что грубая неосторожность водителя ФИО9 содействовала возникновению вреда (статья 1083 ГК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились обстоятельства и указанные в акте выявленных недостатков в содержании дороги от 24 декабря 2021 года, протоколе осмотра места происшествия от 24 декабря 2021 года, схеме и фототаблице к нему, а именно: снежный накат (уплотнение снежных покровов) и снежные валы. Опасная дорожная ситуация была создана исключительно ООО «Урал-Сервис-Групп» ввиду ненадлежащего состояния автомобильной дороги, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Урал-Сервис-Групп», ответственное за содержание данного участка дороги, с момента обнаружения гололедицы на проезжей части в установленный законом срок работы по снегоочистке очистке автомобильной дороги не выполнили, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что степень вины ответчика составляет 100%, что соответствует обстоятельствам ДТП, характеру допущенных нарушений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный вред на ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» как организацию, в чьем содержании находилась дорога, где произошло ДТП. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к позиции, заявленной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Позиция была исследована судом первой инстанции всесторонне и полно, выводы суда по указанным доводам судебная коллегия находит правильными и соответствующими закону, собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Урал Сервис Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 марта 2023 года.