Решение по делу № 33-2166/2023 от 17.08.2023

Судья ФИО2                          Дело №

(номер дела в суде первой инстанции 2-1691/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                       03 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО11

ФИО12 ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4, представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился Майкопский городской в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

В обоснование поданного иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NISSAN X-TRAIL г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО6, который управляя автомобилем KIA RIO     г/н № не предоставил преимущество в движении транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем NISSAN X-TRAIL г/н № под управлением ФИО7

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н № была застрахована по полису ОСАГО                                        серия ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля KIA RIO г/н № была застрахована по полису ОСАГО                                                     серия ХХХ № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адыгейский филиал                              АО «АльфаСтрахование» (<адрес>) с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и автомобиль NISSAN X-TRAIL г/н № на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства NISSAN X-TRAIL г/н №, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС №.

30.09.2022г. АО «АльфаСтрахование» признал заявленный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере 115 800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа деталей 06.10.2022г. на адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено уведомление (телеграмма) с требованиями о прибытии для проведения дополнительного совместного осмотра автомобиля NISSAN                      X-TRAIL г/н № с указанием даты, времени и места осмотра ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС.

По результатам проведенного осмотра ТС было установлено, что выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н № и приведения его в то состояние, в котором автомобиль находился до ДТП.

Также учитывая, что страховщик в нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" не исполнил своего обязательства по выдаче направления и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN X-TRAIL г/н №, ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500076046320) ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией.

15.11.2022г. письменным ответом №у/636071 страховщик АО «АльфаСтрахование» уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований ввиду того, что страховая выплата произведена на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС и полностью соответствует требованиям закона об ОСАГО.

Однако в вышеуказанном письменном ответе страховщиком не было указано ни слова о причинах, по которым требования ФИО1 об урегулировании страхового события в результате повреждения автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н № в ДТП произошедшем 03.09.2022г., путем выдачи направления и осуществления восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика АО «АльфаСтрахование» не могут быть удовлетворены.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «АльфаСтрахование» было получено заявление ФИО1 содержащее следующие требования: урегулировать страховое событие в результате повреждения автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н № в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, путем выдачи направления для осуществления восстановительного ремонта на любую иную станцию технического облуживания автомобилей по направлению страховщика                                               АО «АльфаСтрахование» в любом ином регионе РФ.

Также страховщик был уведомлен о возможности возврата истцом выплаченной денежной суммы на СТОА по направлению страховщика или непосредственно страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом №у/638929 страховщик                                                     АО «АльфаСтрахование» уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований, указав, что оснований для удовлетворения требований не имеет.

При этом страховщиком также не было указано о причинах, по которым АО «АльфаСтрахование» не было выдано направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

Таким образом, несмотря на вышеуказанные требования потерпевшего о выдаче направления и организации восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL г/н № на любой станции технического обслуживания автомобилей, страховщик свои обязательства по урегулированию страхового события не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении                        АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было вынесено                                                  решение № У-23-4573/5010-009 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении                                        АО «АльфаСтрахование».

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с                                         АО «АльфаСтрахование» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 97400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149022 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на услуги представителя 30000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 715,32 руб., расходы на отправку телеграммы 316,76 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению Акта экспертного исследования 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48700 руб.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика                                    АО «АльфаСтрахование» указал, что требования истца о взыскании не подлежат удовлетворению, поскольку финансовая организация исполнила все обязательства перед истцом. В части отказа в удовлетворении требований истца в выдаче направления на ремонт транспортного средства указал, что ФИО1 не просил выдать ему соответствующее направление и выбрал денежную страховую выплату.

В случае принятия решения судом об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, судебных расходов, ответчик ходатайствует о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом того, что неустойка и взыскание судебных расходов не должны служить целям обогащения и заявленная сумма неустойки, штрафа и морального вреда явно несоразмерны нарушенному обязательству. Также указал, что истцом не предоставлена надлежащим образом оформленная кассовая документация. Также указал, что сумма взыскания, заявленная истцом в размере 30000 руб., является необоснованной.

Просил суд в удовлетворении исковых требований                                   ФИО1 отказать в полном объеме, в случае их удовлетворения, снизить расходы на услуги представителя и просит применить положения                 ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

    Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NISSAN X-TRAIL г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО6,, который управляя автомобилем KIA RIO г/н № не предоставил преимущество в движении транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем NISSAN X-TRAIL г/н № под управлением ФИО7

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н № была застрахована по полису ОСАГО                                     серия ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля KIA RIO г/н № была застрахована по полису ОСАГО                                                      серия ХХХ № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адыгейский филиал                                           АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и автомобиль NISSAN X-TRAIL г/н № на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства NISSAN X-TRAIL г/н №, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признал заявленный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере 115 800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа деталей, 06.10.2022г. на адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено уведомление с требованиями о прибытии для проведения дополнительного совместного осмотра автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н № с указанием даты, времени и места осмотра ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС.

По результатам проведенного осмотра ТС было установлено, что выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н № и приведения его в то состояние, в котором автомобиль находился до ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования об урегулировании страхового события в результате повреждения автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н № в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика АО «АльфаСтрахование».

Дополнительно истец уведомил ответчика о том, что оплата услуг по эвакуации транспортного средства NISSAN X-TRAIL г/н № с места хранения до станции технического обслуживания (СТОА) и обратно, гарантируется за счет истца.

Также в указанной претензии истцом было заявлено требование о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей в результате повреждения автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н № в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также о компенсации неустойки, только в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом №у/636071 страховщик                                                АО «АльфаСтрахование» уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований ввиду того, что страховая выплата произведена на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС и полностью соответствует требованиям закона об ОСАГО.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «АльфаСтрахование» было получено заявление истца, содержащее следующие требования об урегулировании страхового события в результате повреждения автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н № в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, путем выдачи направления для осуществления восстановительного ремонта на любую иную станцию технического облуживания автомобилей по направлению страховщика АО «АльфаСтрахование» в любом ином регионе РФ.

При этом истец дополнительно уведомил страховщика о том, что оплата услуг по эвакуации транспортного средства NISSAN X-TRAIL г/н № с места хранения до станции технического обслуживания (СТОА) и обратно, гарантируется за счет ФИО1

Также ответчик был уведомлен о возможности возврата истцом выплаченной денежной суммы на СТОА по направлению страховщика или непосредственно страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом №у/638929 страховщик                                                   АО «АльфаСтрахование» уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований, указав, что оснований для удовлетворения требований не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении                          АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было вынесено                                                    Решение № У-23-4573/5010-009 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении                                         АО «АльфаСтрахование».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства NISSAN X-TRAIL г/н №, проводимой в соответствии с требованиями Закона                                № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «ЕВРОНЭКС» (эксперт-техник ФИО8).

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-4573/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL г/н № без учета износа составляет                                182 182 рубля, с учетом износа и округления – 113 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 15, 151, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующем на момент рассмотрения дела), исходил из того, что                          ФИО1, обращаясь в страховую компанию с заявлением, указал в нем о выплате страхового возмещения путем перечисления на его расчетный счет денежных средств, сумма страхового возмещения, установленная в силу требований закона с учетом износа деталей, подлежащих замене, была своевременно выплачена потерпевшему, в связи с чем нарушений его прав при урегулировании страхового события не допущено, пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

У судебной коллегии     не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В то же время в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, оснований для взыскания суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не имеется.

Перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме содержится в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Закон об ОСАГО, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, не исключает возможности замены восстановительного ремонта транспортного средства выплатой страхового возмещения в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), при этом законом не установлено специальных требований к форме соответствующего соглашения.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт, или допустил иные нарушения законодательства в части организации, оплаты ремонта транспортного средства, его качества или срока, по делу не установлено.

Доводы жалобы направлены на оспаривание вывода суда о том, что стороны по инициативе истца пришли к соглашению о способе осуществления страхового возмещения в денежной форме. Ссылка заявителя, что заявление, подаваемое страховщику, не может являться соглашением, не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку Н. самостоятельно выбрала предложенный в заявлении пункт о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также во всех своих заявлениях и претензиях к ответчику просила выплатить недоплаченное страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судов о том, что страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении соответствуют обстоятельствам дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                                   ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий            подпись        ФИО11

    Судьи                        ФИО13

ФИО13

    Копия верна:

    судья Верховного суда

    Республики Адыгея                            ФИО10