Решение по делу № 2-1667/2023 от 20.03.2023

Гр. дело № 2-1667/2023

УИД 21RS0023-01-2023-001238-88

                                                         РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

          21 сентября 2023 года                                                             г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Михайлова В.В.,

представителя ответчиков администрации г.Чебоксары и МКУ «УЖКХ и благоустройства» Исмаилова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Алексея Валерьевича к администрации г. Чебоксары и МКУ «УЖКХ и благоустройства» о возмещении солидарно материального ущерба от ДТП,

                                                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику МКУ «УЖКХ и благоустройства» ссылаясь на то, что дата около 17 час. 00 мин. по бульвару Миттова в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль наехал на скрытое от обзора и плохо заметное с водительского места препятствие в виде выбоины заполненное снежной «кашей» на проезжей части, на момент ДТП ограждения данного участка отсутствовали.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ДПС, которые вынесли определение об отсутствие в действиях водителя транспортного средства состава административного правонарушения.

В то же время в соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Автомобильные дороги и улиц, покрытые проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см. и более, площадью 0,06 кв.м. или более должны быть устранены в отведенные ГОСТом сроки. Выбоина размерами 1,0х1,3х0,12м адрес превышала предельно допустимые размеры.

Состояние дороги находится в прямой причинной связи с данным ДТП, а так как данный участок дороги находится на балансе МКУ « Управление ЖКХ и благоустройства» то оно обязано было содержать его в надлежащем состоянии.

дата был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с участием представителя ответчика.

Согласно заключению эксперта ----- размер затрат по проведению восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 605 800,00 руб., также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 руб..

Со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ, ст.15,1064 ГК РФ истец просил взыскать с МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» сумму ущерба в размере 605 800,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 руб., также расходы по уплате госпошлины в размере 9 258,00 руб..

дата представителем истца уточнено исковое заявление, в котором уточнил размер требований в части причиненного материального ущерба и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 520 700,00 руб. в соответствии с результатами назначенной по делу судебной экспертизы. Остальные требования были оставлены без изменения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя.

В судебном заседании представитель истца представил уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика кроме МКУ«Управление ЖКХ и благоустройства» также указал администрацию г.Чебоксары. В обоснование привлечения в качестве соответчика администрации г. Чебоксары истцом указано, что участок автодороги, где произошло ДТП находится в собственности администрации г. Чебоксары.

Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере 520 700,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 руб., также расходы по уплате госпошлины в размере 9 258,00 руб.. Просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме с учетом уточненного иска.

Представитель ответчиков Администрации г. Чебоксары и МКУ «УЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары ФИО3 в судебном заседании иск не признал просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что согласно правилам ПДД РФ водитель должен соблюдать скоростной режим и учитывать погодные условия. В части принадлежности участка автодороги, где произошло ДТП пояснил, что выбоина в которую въехала автомашина истца расположена на съезде с автодороги бульвара Миттова и МКУ «УЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары и данный участок на содержание не передавался.

Третье лицо АО «Дорэкс», извещенное о месте и времени надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. АО «Дорэкс», представлен отзыв на иск, в котором указали, что на момент ДТП АО «Дорэкс» осуществляло работы по содержанию улично-дорожной сети г.Чебоксары на основании контракта -----_83507 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа от 25.10.2022, заключенного с МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары.

Балансодержателем дорог г. Чебоксары является МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары.

АО «Дорэкс» выполняет работы в соответствии с условиями контракта.

Исходя из анализа материала ГИБДД от дата по факту наезда ФИО1 на выбоину, в том числе схемы происшествия, следует, что наезд на выбоину произошел на участке автомобильной дороги, который в соответствии с контрактом не передавался на содержание АО «Дорэкс». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Контракта, где на 52 позиции указан бульвар Миттова обозначением длины-1 240м. На снимке экрана ----- обозначен участок местности по бульвару Миттова. Место, где произошло ДТП, не передавалось на обслуживание АО «Дорэкс».

Суд, обсудив доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что дата около 17 час. 00 мин. по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения - деформацию передней правой резины с диском, задней правой резины колеса.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении адрес от дата и протокола инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от дата следует, что выбоина на дороге имеет размер: длина – 1,3 м, ширина – 1,0 м, глубина – 0,12 м.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ----- от дата, составленным ООО «ЧЭСК», повреждения ------, указанные в акте осмотра от дата могли образоваться при обстоятельствах ДТП от дата, стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства БМВ, г.р.з. А 013 МВ 21 рус составляет 520 700,00 руб.. Расходы на оценку ущерба составили 8 000,00 руб..

Указанный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика Администрации г.Чебоксары.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно абзацам 2 и 6 пункта 3 статьи 24 Федерального № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имею 1 право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил; получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях - причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу положений пункта 2 статьи 28 этого же Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненною здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требовании технических регламентов липами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Основных положений но допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные липа, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения па отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТР 50597-2017).

Указанным стандартом установлено, что:

п.4.1 Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

п.4.2 В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

п.4.4 До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

п. 5.2.4. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см. и более, площадью 0,06 кв.м, или более должны быть устранены в отведенные ГОСТом сроки.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Аналогичные положения воспроизведены в п. 5 ч.1 ст. 7 Устав муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики

Положениями пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, бремя содержания имущества может быть передано другому лицу по закону или на основании договора.

Как отметил в своем Постановлении Конституционный Суд РФ по делу N 20-П от 23.12.2009, возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает, - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Верховный Суд Российской Федерации в приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, правовой позиции указал, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Ранее в пункте 2 Обзора судебной практики Верховною Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата. Верховный Суд Российской Федерации также указывал, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния, установленного нормами ГОСТ Р 50597-2017, МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» являясь Заказчиком, реализовывал возложенные на него обязанности посредством заключения государственных контрактов с организациями –подрядчиками.

В данном случае дата между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» и АО «Дорэкс» был заключен контракт -----_83507 на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа.

В то же время, из представленных в суд доказательств следует, что место ДТП расположено не на автодороги на адрес в адрес, а на съезде с указанной автодороги, то есть указанный участок автодороги на баланс МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» не передавался, а следовательно, в последующем не передавался на содержание АО «Дорэкс» на основании Контракта ----- от дата.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МКУ «УЖКХ и благоустройства» следует отказать.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Чебоксары.

Доводы ответчика о том, что согласно правилам ПДД РФ водитель должен соблюдать скоростной режим и учитывать погодные условия в данном случае не могут быть приняты во внимание, так как доказательств того, что водитель не соблюдал скоростной режим, в материалах дела отсутствует. На месте ДТП предупреждающих знаков или ограждений не было. Водитель вправе рассчитывать на то, что дорога соответствует предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика Администрации г.Чебоксары в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 8 000,00 руб..

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию исходя из размера удовлетворенных требований. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                         р е ш и л :

Взыскать с Администрации г.Чебоксары, (-----) в пользу Иванова Алексея Валерьевича (паспорт серии ----- -----):

520 700,00 руб. – возмещение вреда,

8 000,00 руб. - расходы за досудебную оценку размера вреда,

8 407,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины,

В удовлетворении требований пользу Иванова Алексея Валерьевича (паспорт серии -----) к МКУ «УЖКХ и благоустройства» (ИНН -----) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                                                                       В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 29.09.2023

копия верна судья: