Решение по делу № 8Г-4056/2020 [88-4794/2020] от 14.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4794/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 марта 2020 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Бугаевой В.Н., Максутовой С.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1357/2019 по иску Мустакимова Ильфата Рафкатовича к акционерному обществу «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения представителя ООО «МВМ» Морозову Е.Д., действующего на основании доверенности от 10 декабря 2019 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустакимов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара пылесоса Dyson Cyclon V 10 Absolut в размере 48 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 12 февраля 2019 года по 14 апреля 2019 года в размере 30 863 рубля 70 копеек, произвести начисление неустойки на день принятия решения, произвести взыскание неустойки из расчета 1 % от стоимости товара, начиная со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по отправке заказного письма 67 рублей 50 копеек, расходы за консультацию 1 000 рублей, за составление искового заявления 3 500 рублей, за подачу иска в суд 500 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 %.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 июня 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 октября 2019 г., постановлено: исковые требования Мустакимова Ильфата Рафкатовича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса Dyson Cyclon V 10 Absolut, заключенный 24 января 2019 года между Мустакимовым И.Р. и ООО «Эльдорадо».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Мустакимова Ильфата Рафкатовича стоимость товара в размере 48 990 рублей, неустойку в размере 55 337 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 53 663 рубля 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 50 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 178 059 рублей 05 копеек.

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (449 рублей 90 копеек) производить с 15 июня 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 5 543 рубля 28 копеек.

В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «МВМ» в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24 января 2019 г. между истцом и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи пылесоса <данные изъяты>, стоимостью 48 990 рублей.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, в товаре выявились недостатки: не работает.

29 января 2019 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, ответа на претензию не поступало, поскольку ответчик от получения претензии уклонился, в связи с чем, она возращена в адрес истца.

Определением Железнодорожного районного суда г.о. Самары по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарский Центр Экспертизы».

Согласно заключению № от 4 июня 2019 г., выполненному ООО «Самарский Центр Экспертизы» в товаре – пылесоса <данные изъяты> выявлен недостаток в виде невозможности включения аппарата. Выявленный дефект носит производственный характер.

Суды, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 450, 456 Гражданского кождекса Российской Федерации. ст.ст. 4, 15,18-23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», пришли к обоснованному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от 24 января 2019 г. и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы.

В силу статьи 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно почтовому идентификатору претензия была направлена истцом по месту нахождения ответчика, которое указано в кассовом чеке, выданному истцу. Однако не была получена ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом того, что претензия была направлена истцом по фактическому адресу продавца, указанному в кассовом чеке, однако ответчиком получена не была, возвращена отправителю по истечении срока хранения, будучи не востребованной адресатом, то доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания неустойки судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Совокупностью собранных по делу доказательств факт нарушения прав потребителя установлен, что в силу действующего законодательства является достаточным условием для взыскания неустойки. Ответчиком каких-либо доказательств, позволяющих освободить его от взыскания неустойки или считать несоразмерным размер взысканной неустойки последствиям нарушения прав потребителя, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – без удовлетворения.

Председательствующий                               Л.Н. Матвеева

Судьи                                                              В.Н. Бугаева

                                                                         С.Ж. Максутова