Решение по делу № 33-982/2023 от 21.03.2023

Председательствующий: Плетнева Т.А.

УИД 19RS0003-01-2021-001839-42

Дело № 33-982/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2023 года                                                                                 г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Стоматолог» на решение Саяногорского городского суда от 12 января 2023 г., а также дополнительное решение от 14 февраля 2023 г. по иску Кузиной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог», муниципальному предприятию города Абакана «Стоматолог» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика ООО «Стоматолог» Артемьевой Ю.А., представителя МП г.Абакана «Стоматолог» Михеева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Кузиной Т.В., ее представителя Заборовской Н.Н., выразивших согласие с решениями суда судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кузина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стоматолог», муниципальному предприятию города Абакана «Стоматолог» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 8 ноября 2017 г. с ООО «Стоматолог» заключила договор на предоставление стоматологических услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить ей услуги по виду ортодонтия. Услуга была полностью оплачена. Целью обращения за стоматологической помощью являлось восстановление природной ровности зубов и красоты улыбки. Имевшиеся искривления зубов были приобретёнными. Представленная врачу фотография прошлых лет была ориентиром для лечения. Срок лечения, назначенный врачом, составлял 1,5-2 года. В процессе лечения зубы стали выравниваться, но внешний вид улыбки становился хуже. В процессе лечения также испортился прикус. 6 ноября 2019 г. подала претензию, просила устранить недостатки оказанных услуг, а именно неровное положение 4-го зуба слева на нижней челюсти, предоставить ей план лечения и обозначить сроки окончания лечения. 28 декабря 2019 года направила по почте претензию на имя директора ООО «Стоматолог» с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные ею денежные средства. В ответ на указанную претензию, ей пришло письмо с просьбой согласовать время для рассмотрения претензии, однако этого сделать не удалось, после чего ею было принято решение провести лечение в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, стоимость которого составила 139 000 руб. При первом же приеме были сняты ранее установленные брекеты и ретейнер, в течение 14 дней исправлены все недостатки, допущенные при оказании стоматологических услуг у ответчиков. На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ООО «Стоматолог» в её пользу денежную сумму в размере 125 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в размере 125 000 руб. за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Взыскать с ООО «Стоматолог» и МП г.Абакана «Стоматолог» солидарно в её пользу убытки в размере 186 946 руб. 30 коп., в том числе: расходы на устранение недостатков оказанных услуг в сумме 139 000 руб., расходы на проезд в сумме 36 946 руб. 30 коп., расходы на проживание в сумме 11 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Стоматолог» в пользу Кузиной Т.В. денежные средства в размере 125 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., неустойка 125 000 руб., убытки в размере 186 946 руб. 30 коп., штраф в размере 220 097 руб. 15 коп., в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск взыскана государственная пошлина в размере 7 569 руб. 46 коп, в иске к МП г.Абакана «Стоматолог» отказано.

Дополнительным решением с ООО «Стоматолог» в пользу КГБУЗ «<данные изъяты>» взысканы расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 30 900 руб.

С решением суда не согласен директор ООО «Стоматолог» Михеев Н.Н., который в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО «Стоматолог» и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Излагая обстоятельства дела и анализируя ход лечения Кузиной Т.В., заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о некачественном оказании ответчиком услуг. Оценивая заключения экспертов, отмечает, что лечение по договору ответчиком не было завершено по вине истца, которая неоднократно не являлась в назначенное время на прием, а впоследствии заявила о расторжении договора. Указывает, что несмотря на наличие противоречий в заключении комиссии экспертов, суд не счел необходимым назначить по делу повторную экспертизу, проведение которой необходимо было поручить иному экспертному учреждению. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки, поскольку судом вопрос о том, относится ли ответчик к организациям, включенным в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Сovid-19) не выяснял.

Дополнительно представитель ответчика ООО «Стоматолог» Артемьева Ю.А. просила отменить дополнительное решение от 14 февраля 2023 г. о взыскании расходов по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, а также в ходе ее рассмотрения истец Кузина Т.В., её представитель Заборовская Н.Н. выразили согласие с решениями суда, просили оставить их без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ дано понятие качества медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 8 статьи 84 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом потребитель должен доказать наличие самого факта некачественного оказания услуг.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 08 ноября 2017 г. между Кузиной Т.В. и ООО «Стоматолог» заключен договор на предоставление стоматологических услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить Кузиной Т.В. стоматологические услуги по виду ортодонтия, стоимость услуг: верхняя челюсть 60 000 руб., нижняя челюсть 65 000 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора пациент осуществляет полную оплату стоимости ортодонтических услуг согласно прейскуранту на момент установки брекет-системы в полости рта. Факт оплаты в полном объеме ответчиком не оспаривается.

Поскольку истец утверждал о некачественном оказании услуг, и по делу требовалось получение специальных познаний в рамках рассмотрения дела проведена судебно-медицинская экспертиза.

В заключении судебно-медицинской экспертизы № от 14 марта 2022 г. отмечено отсутствие фотографий на этапе лечения, контрольных моделей челюстей в результате на ряд вопросов указано о недостаточности данных (т.2 л.д.27).

Из выводов дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 27 октября 2022 г. (т.2 лд.72-84) следует, что тактика оказания стоматологических услуг по виду ортодонтия, оказанных Кузиной Т.В. в период с 08 ноября 2017 г. по 06 декабря 2019 г. соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду медицинских услуг; пациентке была установлена брекет-система, предусмотрены в плане лечения возможные побочные эффекты и пути их решения, восстановление ровности зубного ряда было проведено в соответствии с описанными жалобами пациента. Протокол смены дуг, описанный в медицинской карте за указанный период лечения, соответствовал общепринятым алгоритмам (т.2 л.д.83).

На момент последнего приема Кузиной Т.В. у ортодонта, описанного в медицинской карте 01 января 2019 г., описан объективный статус: прикус ортогнатический, контакты между всеми зубами есть, зубы ровные на верхней и на нижней челюстях. Описаны неявки на прием 15 ноября 2019 г., 26 ноября 2019 г., 27 ноября 2019 г.

На основании анализа фотографий представленных на флэш-носителе, датированных 14 апреля 2021 г. можно сделать вывод о том, что контакты между верхними и нижними зубами справа недостаточно плотные. Учитывая разницу во времени с 01 ноября 2019 г. по 14 апреля 2021 г. без наблюдения врача и ретенционных аппаратов смещение положения зубов могло иметь место. Поэтому на момент 28 декабря 2019 г. нет данных для ответа на поставленный вопрос, кроме записей в медицинской карте от 01 ноября 2019 г. Кроме того, нет записи о том, что ортодонтическое лечение Кузиной Т.В. завершено или она продолжает лечение.

          Согласно записи в медицинской карте от 01 ноября 2019 г. - зубы ровные, контакты между всеми зубами есть, по фотографиям, представленным на флеш-носителе от 14 апреля 2021 г. нельзя достоверно сделать выводы об истинном положении нижней челюсти в момент фотосъемки (пациент мог сместить нижнюю челюсть влево и вправо).

Запись в медицинской карте от 01 ноября 2019 г. свидетельствует об объективном статусе: прикус ортогнатический, контакты между всеми зубами есть, зубы ровные на верхней и на нижней челюстях (т.2 л.д.84).

Принимая решение по заявленным Кузиной Т.В. исковым требованиям, суд первой инстанции, отметив, что заключение экспертов не является обязательным для суда, подверг критической оценке выводы экспертов о том, что у пациента Кузиной Т.В. зубы ровные, контакты имеются между всеми зубами, указав на то, что о наличии недостатка смыкания зубов Кузина Т.В. изначально указывала в претензии, суд подверг критике также вывод экспертов о том, что невозможно сделать выводы об истинном положении нижней челюсти в момент фотосъемки в связи с тем, что пациент мог сместить нижнюю челюсть влево и вправо, по мнению суда, эксперты якобы подтвердили наличие недостатка в виде недостаточно плотного контакта между верхними и нижними зубами. В результате анализа заключения экспертизы суд посчитал подтвержденным факт некачественного оказания Кузиной Т.В. медицинской стоматологической помощи при ее обращении к ответчику ООО «Стоматолог».

Для проверки доводов сторон, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов № стоматологические услуги соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду медицинских услуг. Медицинская помощь при предоставлении платных медицинских услуг в ООО «Стоматолог» была оказана в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми Министерством здравоохранения РФ, на основе клинических рекомендаций (протоколов лечения) Стоматологической Ассоциации России (СтАР) при лечении зубо-челюстных аномалий (1), антропометрическое изучение гипсовых моделей зубных рядов подтверждает необходимость продолжения ортодонтического лечения (2), в процессе ортодонтического лечения был достигнут I класс слева по молярам и клыкам и II класс справа по молярам и клыкам по классификации Энгля, что требовало дальнейшего продолжения ортодонтической коррекции (3), на момент заключения договора от 08 ноября 2017 г. у пациентки имелись функциональные и эстетические нарушения, которые не позволяли зубам правильно смыкаться (в переднем отделе) и полноценно пережевывать пищу (4), методика отродонтического лечения в ООО «Стоматолог» была выбрана правильно (5), положительная динамика ортодонтического лечения у Кузиной Т.В. имелась (6), проведенное лечение в ООО «Стоматолог» являлось качественным. Для достижения окончательного результата ортодонтического лечения требовалось его продолжение с целью установки моляров и клыков справа по I классу по классификации Энгля (7). В медицинской карте содержится информация о пропусках назначенных приемов, что безусловно, могло повлиять на качество оказанных ООО «Стоматолог» ортодонтических услуг, а также на длительность лечения и стабильность результатов (8). Ввиду того, что оценка результата ортодонтического лечения в ООО «Стоматолог» проводится на основании диагностических моделей зубных рядов с отпечатками брекет-системы с надписью «Кузина» на верхней модели зубного ряда и без подписи и других опознавательных знаков на нижней модели зубного ряда, но без даты указания снятия оттисков и получения моделей, а также без анализа внутриротовых портретных фотографий (согласно медицинской карте их не было), то достоверно установить качество оказанных ООО «Стоматолог» услуг Кузиной Т.В. не представляется возможным (9). Как указано в ответах на предыдущие вопросы, тактика ортодонтического лечения пациентки Кузиной Т.В. была выбрана верно. Результат ортодонтического лечения, оцениваемый на основании диагностических моделей зубных рядов с отпечатками брекет-системы с надписью «Кузина» на верхней модели зубного ряда и без подписи и других опознавательных знаков на нижней модели зубного ряда, но без даты указания снятия оттисков и получения моделей, а также ввиду того, что в медицинской карте отсутствуют данные о снятии брекет-системы, фиксация несъемного ретейнера на нижний зубной ряд, а также снятии оттисков для создания съемных ретенционных аппаратов, описываемый результат лечения нельзя считать окончательным, так как пациентка находилась на этапе ортодонтического лечения. Поэтому объективно установить наличие недостатков ортодонтического лечения невозможно (10). В медицинской карте имеется запись, что несъемный ретейнер был зафиксирован только на небной поверхности верхних зубов и отсутствуют сведения о его фиксации на язычной поверхности нижних зубов. Согласно материалам дела на л.д.215-217 т.1 имеется «Пояснения к предоставленным документам», согласно которым «о приклейке ретейнера даже не шла речь, что означает, что врач не назначала пациентке дату установки ретейнера на нижнюю челюсть и, соответственно, дату снятия брекетов». В медицинских документах также отсутствуют сведения о дате снятия брекет-системы, что свидетельствует о том, что она не была запланирована. Как указано выше, исходя из медицинской карты, оцениваемый результат ортодонтического лечения на основании диагностических моделей зубных рядов с отпечатками брекет-системы с надписью «Кузина» на верхней модели зубного ряда и без подписи и других опознавательных знаков на нижней модели зубного ряда, но без даты указания снятия оттисков и получения моделей нельзя считать окончательным, поэтому нет оснований для повторного ортодонтического лечения (11).

Заключение экспертизы дано в соответствии со статьей 86 ГПК РФ в совокупности с исследованием материалов дела, медицинской документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы, данные экспертами, являются полными, мотивированными, логичными, экспертное заключение выполнено незаинтересованным в исходе дела лицом, эксперты имеют специальное медицинское образование, в том числе ученые степени кандидата медицинских наук и доктора медицинских наук, длительный стаж работы по специальности. Сомневаться в обоснованности заключения экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, как проведенная экспертиза в суде первой инстанции (заключение № от 27 октября 2022 г. (т.2 лд.72-84) о том, что тактика оказания стоматологических услуг Кузиной Т.В. соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду медицинских услуг, так и проведенная в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции экспертиза не показали наличия недостатка оказанных Кузиной Т.В. услуг, по состоянию на момент заключения договора от 08 ноября 2017 г. у пациентки имелись функциональные и эстетические нарушения, стоматологические услуги соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду медицинских услуг, медицинская помощь была оказана ООО «Стоматолог» в соответствии с порядками оказания такого рода медицинской помощи, подтверждена необходимость продолжения пациентке ортодонтической коррекции, методика отродонтического лечения в ООО «Стоматолог» была выбрана правильно, положительная динамика лечения у Кузиной Т.В. имелась, проведенное лечение в ООО «Стоматолог» являлось качественным, тактика ортодонтического лечения пациентки Кузиной Т.В. была выбрана верно, при этом описываемый результат лечения нельзя считать окончательным, так как пациентка находилась на этапе ортодонтического лечения, оцениваемый результат ортодонтического лечения на основании диагностических моделей зубных рядов с отпечатками брекет-системы без даты указания снятия оттисков и получения моделей нельзя считать окончательным, поэтому нет оснований для повторного ортодонтического лечения.

При этом Кузина Т.В., обращаясь в суд за защитой своих прав, основывалась на утверждении о некачественном оказании ей услуг со стороны ООО «Стоматолог», данное утверждение на доказательствах не основано, более того, опровергнуто в ходе рассмотрения дела по существу, необходимо учесть и то обстоятельство, что ответчик не заявлял отказа пациенту Кузиной Т.В. в лечении, сама Кузина Т.В. самостоятельно отказалась от лечения, не будучи довольна результатом.

Позиция истца о том, что ответчик отказался его продолжить является несостоятельной, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение. Напротив, из претензии Кузиной Т.В. от 28 декабря 2019 г. о расторжении договора следует, что лечение было прекращено по ее инициативе.

Детализация телефонных звонков, представленная стороной истца, указанные обстоятельства достоверно не подтверждает.

Допрошенная в установленном процессуальном порядке в качестве свидетеля лечащий врач ФИО1 подтвердила необходимость продолжить лечение по предлагаемой ею методике, опровергала отказ в оказании Кузиной Т.В. ортодонтической услуги.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать верным, а требования Кузиной Т.В. следует признать несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, сам факт оказания некачественной услуги своего подтверждения не получил.

Принимая во внимание, что поскольку в удовлетворении иска Кузиной Т.В. необходимо отказать, то отсутствуют основания для взыскания с ООО «Стоматолог» расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы, а потому дополнительное решение от 14 февраля 2023 г. как и решение от 12 января 2023 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда от 12 января 2023 г. по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований к ООО «Стоматолог», а также дополнительное решение от 14 февраля 2023 г. отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кузиной Татьяны Владимировны к ООО «Стоматолог» о защите прав потребителя отказать.

    Председательствующий                           С.Н. Шалгинов

Судьи                                                         В.А. Музалевский

                                     А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 г.