Решение по делу № 33-806/2020 от 29.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кузубова Н.А.

УИД:04RS0018-01-2019-005525-75

поступило 29.01.2020

дело №33-806/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года                                                              г.Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Мирзаевой И.И., Кушнаревой И.К., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца УФСИН России по Республике Бурятия, ФСИН России Поповой С.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску УФСИН России по Республике Бурятия к Сергееву Виталию Александровичу, Сергеевой Елене Сергеевне, Сергееву Вячеславу Витальевичу, Сергееву Ярославу Витальевичу о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения, встречному исковому заявлению Сергеева Виталия Александровича, Сергеевой Елены Сергеевны, Сергеева Вячеслава Витальевича, Сергеева Ярослава Витальевича в лице законного представителя Сергеева В.А. к УФСИН России о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, которым постановлено:

          Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия к Сергееву Виталию Александровичу, Сергеевой Елене Сергеевне, Сергееву Вячеславу Витальевичу, Сергееву Ярославу Витальевичу о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения оставить без удовлетворения.

          Встречные исковые требования Сергеева Виталия Александровича, Сергеевой Елены Сергеевны, Сергеева Вячеслава Витальевича, Сергеева Ярослава Витальевича в лице законного представителя Сергеева Виталия Александровича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия, ФСИН России о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма удовлетворить.

         Признать за Сергеевым Виталием Александровичем, Сергеевой Еленой Сергеевной, Сергеевым Вячеславом Витальевичем, Сергеевым Ярославом Витальевичем право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <...> на условиях социального найма.

     Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя УФСИН РФ по Республике Бурятия и ФСИН России Попову С.Г., Сергеева В.А. и его представителя Максименко Л.И., заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, УФСИН РФ по Республике Бурятия, с учетом уточнений исковых требований, просило признать ответчиков Сергеевых не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <...> и выселить.

В обоснование иска указано, что спорная квартира состоит на балансе и находится на праве оперативного управления УФСИН РФ по Республике Бурятия. Ответчик проживает в спорной квартире без законных оснований.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сергеева Е.С., несовершеннолетние дети Сергеев Я.В. и Сергеев В.В. в лице законного представителя Сергеевой Е.С.

Сергеевы обратились со встречным иском к УФСИН РФ по Республике Бурятия о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что реконструкция нежилого помещения, в котором расположено спорное жилое помещение производилась за счет денежных средств сотрудников УФСИН России по Республике Бурятия, в том числе и Сергеева В.А. проходившего службу в уголовно-исполнительной системе с ... по .... Поскольку семья нуждалась в жилье, на основании рапорта и решения жилищно-бытовой комиссии была предоставлена <...>, площадью 46,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>, куда он вложил личные средства в реконструкцию не только квартиры, но всего дома в целом в размере <...>., в квартире проживает до настоящего времени и оснований предполагать, что его вселение в спорную квартиру незаконно, не было.

В суде первой инстанции представитель УФСИН РФ по Республике Бурятия Попова С.Г., одновременно представляющая интересы ФСИН России, иск поддержала, просила в удовлетворении встречных требований отказать, так как Сергеев В.А. не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, в соответствующей очереди не состоял, а факт использования им личных средств на реконструкцию спорного жилья основанием для предоставления жилого помещения не является.

Сергеев В.А., его представитель Максименко Л.И. исковые требования УФСИН РФ по Республике Бурятия не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования, поскольку заселение в спорную квартиру происходило с согласия руководства учреждения.

Сергеева Е.С., Сергеев Я.В., Сергеев В.В., представители третьего лица Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Прокурором дано заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска УФСИН РФ по Республике Бурятия, законности встречных требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель УФСИН РФ по Республике Бурятия и ФСИН России Попова С.Г. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, удовлетворении иска УФСИН РФ по Республике Бурятия и об отказе в удовлетворении исковых требований Сергеевых. По мнению автора жалобы, суд не учел того, что реконструкция служебного здания предполагалась с привлечением личных средств сотрудников, нуждающихся в жилых помещениях, каковым Сергеев В.А. не являлся. Им не доказано, что он действовал с разрешения УФСИН по Республике Бурятия. Полагает, что срок по требованию о выселении не пропущен. Также в жалобе приведены доводы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, поскольку решение о предоставлении ему жилого помещения на условиях социального найма соответствующим органом не принималось.

        Относительно доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Сергеевым В.А. и его представителем Максименко Л.И., а также прокурором принесены возражения, в которых высказано мнение о законности и обоснованности постановленного судом решения.

        В суде апелляционной инстанции представитель УФСИН РФ по Республике Бурятия и ФСИН по России Попова С.Г. доводы жалобы поддержала и пояснила, что Сергеев В.А. не состоял в очереди в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, основания для заключения договора социального найма отсутствуют. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как правоотношения носят длящийся характер. Какие-либо документы жилищно-бытовой комиссии в отношении Сергеева В.А. отсутствуют.

         Сергеев В.А. и его представитель Максименко Л.И. возражали против доводов жалобы и пояснили, что Сергеев проходил службу с декабря 2007г. Из Управления поступило сообщение о том, что имеется здание в разрушенном состоянии, интересовались, кто желает вложить денежные средства для получения в последующем квартиры в собственность. Семья нуждалась в жилье, Сергеев написал рапорт на имя начальника Суша С.П. Сергеев с самого начала принимал участие в реконструкции здания. Когда было распределение квартир, ходили комиссионно и им показывали какую квартиру занять, был список.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. дала заключение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, признав выводы районного суда законными и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит снований для его отмены.

В ст.25 Всеобщей декларации прав человека установлено, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст.11). При этом, как следует из п.1 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указывается о том, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.ст.1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Таким образом, при установлении обстоятельств дела, влияющих на законность рассмотрения данного спора, доказыванию подлежит, в первую очередь, законность вселения Сергеева и членов его семьи в спорное жилое помещение, поскольку принцип недопустимости произвольного лишения жилища действует только в отношении граждан, владеющих жилищем на законных основаниях.

Гражданин, самоуправно вселившийся в жилое помещение, выселяется из данного помещения на основании решения суда без предоставления другого жилого помещения.

В силу положений ст. 61 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Данное положение соотносится с нормой ст. 17 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 09.01.2008 № 3-р утвержден Перечень имущества, предлагаемого к передаче из государственной собственности Республики Бурятия в собственность Российской Федерации, согласно которому в собственность РФ передано, в том числе, здание КПП и служебное здание, расположенное по адресу: <...>

Из Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) ... от ... следует, данные здания приняты в собственность Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за УФСИН России по Республике Бурятия.

06.08.2010 УФСИН России по Республике Бурятия получено разрешение на реконструкцию штаба и КПП под жилой дом для сотрудников УФСИН России по Республике Бурятия.

10.09. 2010 жилой дом введен в эксплуатацию.

          Также из материалов дела следует, что Сергеев В.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в период с ... по ..., принял участие в реконструкции указанного нежилого помещения путем вложения личных денежных средств, после чего заселился с членами своей семьи в выделенную ему квартиру.

Оснований предполагать, что денежные средства в реконструкцию спорного помещения вложены Сергеевым В.А. без ведома УФСИН России по Республике Бурятия и носили характер личной инициативы, не имеется. Сам факт вложения денежных средств Сергеевым, совершение действий, направленных на реконструкцию здания, в результате которых здание переведено в жилое, а также предложение сотрудникам участия в реконструкции здания с последующим предоставлением реконструированного жилья, УФСИН РФ по Республике Бурятия не отрицается.

Имеющиеся в материалах дела письмо начальника УФСИН России по Республике Бурятия Жалнина Г.Р. от ... ... на имя заместителя директора ФСИН России Криволапову Н.П. (л.д. 105) и телеграмма заместителя начальника Управления Бодрова В.В. от ... (л.д. 64) подтверждают доводы ответчика о том, что участие в реконструкции нежилого здания лиц, не состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, было не только известно, но и инициировано    УФСИН России по Республике Бурятия, которое, как следует из указанного письма, предпринимало меры для передачи в собственность жилых помещений в реконструированном доме указанным лицам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что вселение Сергеева В.А., полагающегося на добросовестность поведения истца, с членами своей семьи в спорное помещение, имело место с согласия и одобрения со стороны руководства УФСИН России по Республике Бурятия.

Доказательств, свидетельствующих о самоуправном поведении ответчика по вложению денежных средств, вселению и дальнейшему проживанию в спорном жилом помещении с 2008г. по 2019 г. УФСИН России по Республике Бурятия также не представлено.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Сергеевых законных оснований занимать спорное жилое помещение, коллегия отклоняет.

Отсутствие у Сергеевых иного жилья, площадь занимаемого его семьей жилья и состав семьи, проживающей в спорной квартире, не дает оснований для вывода о злоупотреблении со стороны ответчика.

Следует также учесть, что требование о выселении Сергеева В.А. заявлено спустя 10 лет со дня вселения в жилое помещение, которое не являлось самовольным.

Доводы жалобы о недоказанности нуждаемости Сергеевых в жилье, коллегия также отклоняет, поскольку в свою очередь доказательства, свидетельствующие о том, что Сергеев на момент участия в реконструкции здания был обеспечен жильем и не имел оснований быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, УФСИН России по Республике Бурятия суду представлено не было. Сергеев и члены его семьи другого жилья не имеют.

При сложившихся обстоятельствах не нахождение Сергеева в очереди нуждающихся в жилье не дает права отнести его проживание в спорном помещении к незаконному.

Нарушение должностными лицами истца установленного порядка оформления документов, являвшихся основанием для вселения в предоставленное гражданам помещения, не может являться основанием для умаления прав ответчика, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры.

Также коллегия не соглашается с доводами жалобы об отсутствии у суда оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку в данном случае спорное жилье находится в ведении УФСИН России по Республике Бурятия, вселение в него ответчика не являлось самовольным и было инициировано УФСИН России по Республике Бурятия, спорное жилое помещение не отнесено к числу служебного жилья, обстоятельства, свидетельствующие о проживании ответчика и его семьи в спорной квартире на условиях аренды, не установлены. Правовых оснований полагать о том, что у ответчика возникло права пользования спорным жилым помещением на каком-либо ином праве, чем на праве социального найма, не имеется. В связи с этим, удовлетворение встречных требований ответчика о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, коллегия находит соответствующим закону.

        Срок исковой давности судом был применен правильно.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Суд первой инстанции посчитал, что в 2009г. УФСИН России по Республике Бурятия было известно о вселении Сергеевых в спорное жилое помещение и с момента регистрации права оперативного управления в отношении спорного помещения УФСИН России по Республике Бурятия могло быть реализовано право на предъявление исковых требований, что не было последним оспорено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в 2012г. УФСИН России по Республике Бурятия проводилась служебная проверка по факту неправомерного распределения и заселения в жилые помещения, расположенные по адресу: <...> сотрудников УИС в Республике Бурятия, в ходе которой установлено, что семья Сергеевых проживает в <...>.

Поскольку при рассмотрении данного спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: