Решение по делу № 2а-1475/2017 от 22.02.2017

<данные изъяты>

Дело №2а-1475/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Даниловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Азаренко 1ИО,

- о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей с июля 2015 года по январь 2017 года,

- об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,

- о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ,

- о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Крылова А.Н. передать в Хохольский районный отдел приставов сводное исполнительное производство или оформить соответствующее поручение об оценке имущества на настоящее время,

У с т а н о в и л :

Административный истец Азаренко 1ИО. обратился в Центральный районный суд с административными исковыми требованиями о признании о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей с июля 2015 года по январь 2017 года, об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Крылова А.Н. передать в Хохольский районный отдел приставов сводное исполнительное производство или оформить соответствующее поручение об оценке имущества на настоящее время.

Обосновывая заявленные требования, указывает, что на исполнении Центрального РОСП имеется сводное исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. В указанном постановлении не указан номер постановления об оценке недвижимого имущества, время вынесения постановления об оценке, не указан оценщик.

Не согласившись с законностью действий судебного пристава-исполнителя, вынесенного постановления о передаче имущества на принудительную реализацию, Азаренко 1ИО. обратился с жалобой в порядке подчиненности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Полагает, что в соответствии с п. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в течении одного месяца с момента окончания срока действия отчета. Передача имущества на принудительную реализацию с учетом оценки на ДД.ММ.ГГГГ в 2017 году нарушает права административного истца, как должника.

Административный истец Азаренко 1ИО. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (л.д. 158). В судебное заседание не явился. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, действующий на основании доверенности, судебный пристав-исполнитель Крылов А.Н. полагает, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют закону и прав административного истца не нарушает.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В судебное заседание не явился. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие.

Заинтересованное лицо ТСЖ «Вишня» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено (л.д. 159, 161). Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица. Суду предоставлены письменные объяснения (л.д. 163).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании предоставленных суду материалов сводного исполнительного производства, постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в производстве Центрального РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Азаренко 1ИО., в том числе:

№-ИП (л.д. 26), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом города Воронежа. Предмет исполнения: обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Азаренко 1ИО. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли земельного участка в сумме 77000 руб., в пользу взыскателя ТСЖ «Вишня».

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65) о взыскании задолженности по алиментам с Азаренко 1ИО. в пользу ФИО2. в размере 48000 руб.

№ ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 31-33) о взыскании с Азаренко 1ИО. в пользу ФИО2. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия 3И до ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины в размере 1000 руб.

№, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральный районный судом г. Воронежа по делу № о взыскании судебных расходов в размере 28295,77 в пользу взыскателя ТСЖ «Вишня»,

№, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа по делу № о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 руб. в пользу взыскателя ТСЖ «Вишня».

№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Центральным районным судом города Воронежа о взыскании судебных расходов в размере 23818,15 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом города Воронежа на предмет исполнения: обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Азаренко 1ИО. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена начальная продажная цена доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Судом постановлено установить начальную продажную цену на долю земельного участка в сумме 90000 руб.

Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 30-34).

В связи с оспариваем Азаренко 1ИО. результатов оценки исполнительное производство было приостановлено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

На основании материалов сводного исполнительного производства судом установлено, что руководителем УФССП по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ определено место ведения сводного производства – Центральный РОСП (л.д. 59-60).

В рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении Центрального РОСП, ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление о даче поручения в Хохольский РОСП. Данным постановлением поручено передать арестованное имущество, объект недвижимости, расположенный на территории Хохольского района (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ Хохольский РОСП отказал в исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Крылова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ вынесена заявка о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 7).

Принимая во внимание, что приостановление исполнительного производства было связано с обжалованием оценки имущества, подлежащего принудительной реализации, утверждение Азаренко 1ИО. о незаконности бездействия не могут быть признаны обоснованными.

Утверждения о том, в чем выражается, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя в административном исковом заявлении не содержатся.

Административные исковые требования Азаренко 1ИО. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с июля 2015 по январь 2017 года не содержат указания о том, каким образом оспариваемое бездействие нарушает права должника в исполнительном производстве Азаренко 1ИО., не обоснованы и не доказаны.

По указанным основаниям данная часть административных исковых требований удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с законностью постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, должник Азаренко 1ИО. в заявленном иске просит отменить постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 155).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании обращение взыскания на имущество должника производилось на основании решения суда. Судом установлена начальная продажная цена, которая впоследствии изменена с 77000 до 90000 руб.

Частью 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьей.

Доводы административного искового заявления о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимания положения ч. 8 ст. 85 и ч. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются не состоятельными, поскольку доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, на которую производится взыскание по исполнительному производству, является имуществом, на которое обращено взыскание на основании решения суда, и в отношении нее указанные нормы не распространяются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Азаренко 1ИО. постановление судебного пристава-исполнителя по передаче имущества для принудительной реализации полностью соответствует положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и законных интересов административного истца не нарушает.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении административных требований о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах обжаловано Азаренко 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу (л.д. 155).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 5-6).

Жалоба рассмотрена в установленный законом срок должностным лицом, в компетенцию которого входит рассмотрение и разрешение жалоб по существу – начальником отдела – старшим судебным приставом Бакутиной Т.Н.

В постановлении приведены нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, установлены соответствующие обстоятельства, на основании оценки которых начальник отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП Бакутина Т.Н. пришла к обоснованным выводам о законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказала в удовлетворении жалобы Азаренко 1ИО.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года № полностью соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает права должника, в связи с чем, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Азаренко 1ИО. просит возложить на судебного пристава-исполнителя Крылова А.Н. обязанность передать в Хохольский районный отдел приставов сводное исполнительное производство или оформить соответствующее поручение об оценке имущества на настоящее время.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 118 от 21.07.1997 года "О судебных приставах", главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) РФ осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта РФ по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) РФ по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта РФ; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) РФ; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; совершает отдельные исполнительные действия и т.д.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов РФ, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом РФ.

На основании материалов сводного исполнительного производства судом установлено, что руководителем УФССП по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ определено место ведения сводного производства – Центральный РОСП (л.д. 59-60).

Поскольку вопрос о конкретном территориальном органе Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов РФ определяется главным судебным приставом РФ, то в силу принципа разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации) суд не вправе обсуждать вопрос о наличии оснований для принятия решения об изменении места исполнения исполнительного производства в судебном порядке.

Не относиться решение данного вопроса к компетенции судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится дело.

Административные исковые требования в данной части также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Азаренко 1ИО о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей с июля 2015 года по январь 2017 года, об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Крылова А.Н. передать в Хохольский районный отдел приставов сводное исполнительное производство или оформить соответствующее поручение об оценке имущества на настоящее время оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко