Решение по делу № 2-191/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-191/2024

УИД 52RS0019-01-20224-000177-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ г.

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., при секретаре Панкратовой Т.Ф., с участием представителя истца Екишева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Рыбакова И.А. к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Рыбакова И.А. обратилось в суд с иском к АО «Чери Автомобили Рус» в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика убытки в размере 250000 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара: транспортного средства Chery Tiggo 4 1.5Т DCT Cosmo ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN: №, не приводя в данной части решение суда в исполнение; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требования потребителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований в частности указало, что Рыбаков И.А. является собственником транспортного средства Chery Tiggo 4 1.5Т DCT Cosmo ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN: №.

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является АО «Чери Автомобили Рус».

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков:

В том числе 1.1 Лонжерон передний правый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 1.2 Лонжерон передний левый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 2.1 Капот: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 3.1 Арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.1 Блок-фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 4.2 Фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 5.1 Крыло переднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 5.2 Крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.1 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.3 Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.4 Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.1 Порог правый Отказ: защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.2 Порог левый Отказ: защитной функции ЛКП разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 8.1 Стойка средняя левая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП. 9.1 Стойка средняя правая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП 10.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия). 11.1 Бампер задний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 11.2 Бампер передний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 12.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия. 12.2 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 14.1 Разрушение уплотнителей дверей. 15.1 Панель пола задняя: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 17.1 Крыло заднее правое (боковина): Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 19.1 Крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 20.1 Разрушение покрытия рулевого колеса. 21.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов. 22.1 Каркас переднего левого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 23.1 Каркас переднего правого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 24.1 Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 25.1 Панель задней полки: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.2 Отказ защитных функций ЛКП панели моторного шита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 27.1 Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП. 28.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали(коррозия). 29.1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии. 29.2 Точечная сварка на кузове и на панелях кузова имеет дефекты типа раковин, прожога панели, не обеспечена герметичность соединения местами имеет место смещение электрода. 30.1 Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа. 31.1 Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия). 32.1 Разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления. 33.1 Разрушение деталей ДВС. 34.1 Разрушение катализатора. 35.1 Невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления. Разрушение деталей. 36.1 Стук в рулевой рейке.

Стоимость устранения указанных недостатков составляет: 250000 рублей.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 250000 рублей на возмещения расходов на устранение указанных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия.

Ответчик до вынесения решения суд ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму убытков в размере 250000 рублей, таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Истца, но решение в части взыскания указанной суммы убытков не подлежит исполнению.

Цена товара ненадлежащего качества, приобретенного истцом, составляет 1470000 рублей.

Ответчиком в пользу истца подлежит выплате неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 10 –дневного срока на удовлетворение требования потребителя) по дату вынесения решения судом. Расчет неустойки по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ: 1 470000 х 101 день х 1% = 1484700 рублей.

Истец считает, что указанная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству и полагает возможным снизить ее до суммы 500000 рублей.

В своей письменной позиции Ответчик не привел ни одного довода, подтверждающего несоразмерность заявленной неустойки, не указал какие именно исключительные обстоятельства воспрепятствовали в установленный законом срок исполнить требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Екишев Д.В. иск поддержал, согласно доводов указанных в нем.

В судебное заседание истец Рыбаков И.А., представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус», третьи лица Рыбакова И.И., представитель ООО «Автомир-Трейд» не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения содержаться в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.3).

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, предъявляются изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Рыбаков И.А. является собственником транспортного средства Chery Tiggo 4 1.5Т DCT Cosmo ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN: №.

Стороны установили стоимость устранения указанных недостатков в размере 250000 рублей.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с требованием (претензией) о возмещении убытков в размере 250000 рублей на возмещения расходов на устранение указанных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия. Срок удовлетворения требований приходиться на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Рыбакова И.А. ответчиком перечислена заявленная сумма убытков в размере 250000 рублей, данный факт представитель истца в суде не оспаривал.

Таким образом, в период рассмотрения дела в суде ответчиком добровольно возмещены Рыбакову И.А. убытки на устранение недостатков некачественного товара в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требование истца о возмещении убытков удовлетворению не подлежит, в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлен факт наличия просрочки исполнения требования потребителя сДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Цена товара, исходя из которой следует производить расчет неустойки составляет 1 470000 рублей, согласно договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявленных исковых требований, общий период начисления неустойки будет следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. всего 156 дней, соответственно общий размер неустойки составляет 2293 200 рублей.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывает наличие обстоятельств для ее снижения, а именно принимает во внимание ее компенсационный характер, последствия и степень нарушения обязательства, стоимость устранения недостатков товара, период просрочки, принимая во внимание положения ст.395 ч.6 Гражданского кодекса РФ, находит подлежащую взысканию неустойку за указанный период снижению до 250 000руб.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

Так как факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, то требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, который по настоящее время не исполнил требования потребителя, характера допущенного нарушения, учитывая, что истец претерпевал в заявленный период неудобства и волнения, связанные с невыполнением обязательств ответчиком в установленный законом срок, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 руб. с учётом принципов разумности и справедливости, а также с учетом размера заявленного требования. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 126000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика также просил снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для уменьшения штрафа у суда не имеется, размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, длительностью его не исполнения.

Следовательно, с АО «Чери Автомобили Рус» подлежит взысканию штраф в размере 126 000 руб. в равных долях в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» и Рыбакова И.А..

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6980 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» ИНН 525916182682 ОГРН 1135200000594 в интересах Рыбакова И.А. паспорт № к АО «Чери Автомобили Рус» ИНН 7743578549 ОГРН 1057749370964 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу Рыбакова И.А. сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день фактического исполнения обязательств в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, сумму штрафа в размере 63000 рублей, а всего 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» сумму штрафа в размере 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ответчика АО «Чери Автомобили Рус» сумму государственной пошлины в местный бюджет Ардатовского муниципального округа Нижегородской области в размере 6980 рублей.

В удовлетворении иска Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» к АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании убытков в размере 250000 рублей, неустойки в оставшейся сумме 250000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ардатовский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Борискин О.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Борискин О.С.