Решение по делу № 33-1678/2024 от 12.08.2024

Судья Тузовская Т.В.                                                                           Дело 33-1678/2024

Дело № 2-216/2024

УИД 41RS0001-01-2023-007684-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего                             Копылова Р.В.

судей                                                             Байрамаловой А.Н., Миронова А.А.

при секретаре                                              Шинкееве М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2024 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по исковому заявлению Лисиченко Константина Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олимп» (ИНН 4101183397, ОГРН 1184101000665) в пользу Лисиченко Константина Юрьевича (<данные изъяты> материальный ущерб в размере 42 800 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 2 300 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 484 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика ООО «Олимп» – Мясоедовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисиченко К.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Олимп» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 18 декабря 2022 года по вине водителя Хусанбая У.Н. управлявшего транспортным средством ZL50FV XCVG, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Олимп» на праве владения по договору лизинга, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 7 марта 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 300 руб. Полагал, что размер полученного страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта.

Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика материальный ущерб в размере в размере 42 800 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 500 руб., оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду нарушения норм материального права, и норм процессуального права. Не соглашается со стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 72 100 руб., поскольку взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, тогда как защита права потерпевшего средством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Ссылается на выводы судебной экспертизы, согласно которой, существует менее затратный (оптимальный и распространенный) способ исправления повреждений автомобиля истца, а именно его восстановления с использованием, бывших в употреблении (контрактных) запасных частей.

Кроме того, из заключения судебного эксперта следует, что автомобиль легковой универсал марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак А746УС41, японского производства, с правосторонним расположением руля, год выпуска 2000, то есть на момент ДТП транспортное средство эксплуатировалось 22 года, автомобиль не на гарантийном периоде эксплуатации, пробег автомобиля не установлен, износ составляет 80%, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 337 075 руб. 20 коп. – 470 000 руб. А также полученные автомобилем истца в результате ДТП повреждения не являются значительными, они сосредоточены в задней части автомобиля (боковина левая задняя часть, задняя дверь) в связи с чем, они не оказали какого-либо существенного влияние на его эксплуатационные характеристики.

Учитывая амортизационный износ (80%) транспортного средства Лисиченко К.Ю., взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получит за счет ответчика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Денежная сумма, которую просит взыскать представитель истца в пользу Лисиченко К.Ю., фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям закона (ст. 15. п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Возмещение ущерба с учетом новых запасных частей, повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие размер фактической стоимости ремонта, не представлены доказательства того, что для устранения повреждений транспортного средства использовались новые запасные части. Истец не доказал, что стоимость фактического ремонта транспортного средства, превышает стоимость определенного судебным экспертом восстановительного ремонта с учетом восстановления транспортного средства бывшими в употреблении запасными частями, с учетом износа - 52 100 руб. Из установленных обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной менее затратный способ исправления повреждений, чем заявленный представителем истца в иске. Ответчик согласен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере – 52 100 руб.

Считает необходимым снизить размер возмещения вреда, причиненного в результате ДТП с 42 800 руб. до 22 800 руб. (из расчета: 52 100 (с учетом износа) – 29 300 (страховое возмещение)).

Полагает сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной и подлежащей снижению с учетом принципа разумности. При этом, обращает внимание на то, что ООО «Олимп» было привлечено в качестве ответчика 24 октября 2023 года, первое судебное заседание с участием ООО «Олимп» было назначено на 14 час. 00 мин. 27 ноября 2023 года, до 27 ноября 2023 года требования предъявлялись к ненадлежащему ответчику. Также считает, что расходы по проведению экспертизы должны распределяться между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку представитель истца, согласился с судебной экспертизой и уточнил свои исковые требования на основании судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, тем самым отказался от своих требований в части.

Выражает несогласие с взысканием почтовых расходов, поскольку в материалах дела страница 41 – 43 кассовый чек № от 18 января 2023 года на сумму 601 руб. 21 коп. дублируется, так же установлено что телеграмма была направлены не в адрес ответчика.

Истцом также не представлены надлежащие доказательства направления ответчику искового заявления, телеграммы на осмотр транспортного средства, ходатайства об уточнении исковых требований по юридическому адресу ответчика.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец Лисиченко К.Ю., третьи лица Хусанбай У.Н., АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 3 ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, совершенного по вине Хусанбая У.Н. управлявшего транспортным средством ZL50FV XCVG, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Лисиченко К.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № в отношении Хусанбая У.М.

Определением инспектора ГИАЗ ОР ДПС УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 27 декабря 2022 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хусанбая У.М. в связи с совершением им наезда на транспортное средство «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действий состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 января 2023 года Хусанбай У.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление места совершения ДТП, участником которого он являлся., в связи с чем ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортного средства сроком на 1 год.

Владельцем погрузчика ZL50FV XCVG, государственный регистрационный знак №, является ООО «Олимп» (ИНН 4101183397), что подтверждается справкой министра транспорта и дорожного строительства Камчатского края, карточкой учета самоходной машины, договором лизинга от 9 октября 2019 года № №, актами приема-передачи имущества и документами от 21 ноября 2019 года, паспортом самоходной машины и других видов техники № №, свидетельством о регистрации машины от 4 марта 2020 года № №

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 10 ноября 2022 года № и акту приема-передачи транспортного средства, погрузчика ZL50FV XCVG, государственный регистрационный знак №, погрузчик передан во временное владение и пользование Хусанбай У.М. на период с 10 ноября 2022 года по 30 апреля 2023 года. При этом, по условиям договора аренды ответственность за вред, причиненный транспорту или третьим лицам, арендованным транспортом несет арендодатель (п. 2.5 договора аренды).

20 февраля 2023 года истец обратился в страховую компанию ООО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в качестве формы страхового возмещения заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчётом на предоставленные банковские реквизиты.

21 февраля 2023 года страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра и выплатил истцу страховое возмещение в размере 29 300 руб., определив размер страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей.

Из представленного истцом отчета ООО АФК «Концепт» от 24 января 2023 года № усматривается, что размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак № составляет 104 500 руб., а его рыночная стоимость в состоянии до повреждение составляет 470 000 руб. Итоговая величина причиненного ущерба составляет 51 100 руб.

Не согласившись с размером полученной выплаты, истец обратился с претензией к ООО «АльфаСтрахование», в которой просил произвести перерасчет страховой выплаты, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с размером произведенных выплат, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 4 июля 2023 года № № истцу отказано в удовлетворении требований.

Из выводов независимой экспертизы, выполненной по заданию финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 30 538 руб., с учетом износа – 28 600 руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 5 апреля 2024 года №, проведенной ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 72 100 руб., а с учетом износа 52 100 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что относимым, допустимым, достоверным, достаточным доказательством, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, является заключение судебной экспертизы, которая проведена квалифицированным экспертом-техником, оценщиком, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, экспертиза проведена на основании материалов настоящего дела, материалов по факту ДТП.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Также доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 42 800 руб., расходов на проведение оценки – 10 500 руб., на оплату юридических услуг – 25 000 руб., почтовых расходов – 2 300 руб. 65 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины – 1 484 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствуют закону и фактическим обстоятельствам по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с размером причиненного ущерба является несостоятельной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов, вывод суда о взыскании стоимости указанного ремонта без учета износа является правильным, поскольку такой ремонт направлен не на улучшение имущества истца по сравнению с его состоянием, существовавшим до повреждения, а на восстановление функциональных и потребительских характеристик транспортного средства.

Между тем, на истца не может быть возложена обязанность самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Также судебная коллегия отмечает, что ремонт транспортного средства от последствий ДТП не освобождает ответчика от возмещения ущерба и не может препятствовать реализации права истца на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП в полном объеме, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25.

Несостоятелен и довод жалобы о завышенном размере судебных расходов на представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела истцу оказывал Карташев М.А. на основании договора поручения от 16 января 2023 года № № Стоимость юридических услуг составила 40 000 руб.

Факт несения расходов в размере 40 000 руб. подтвержден распиской в договоре поручения.

Определяя размер подлежащих взысканию с ООО «Олимп» судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание характер спора и сложность дела, объем проделанной представителем работы, время, затраченное на осуществление полномочий, требования разумности и критерии баланса интересов сторон, пришел к правомерному выводу, что заявленная к взысканию сумма в размере 25 000 руб. является разумной.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку вывод суда соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, основан на материалах дела, присужденная сумма судебных расходов отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ требованию возмещения таких расходов в разумных пределах, соответствует категории дела и его сложности, объему оказанных представителем услуг.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, характером предоставленных услуг, затраченное представителем на них время. К тому же, взысканная сумма судебных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг на территории Камчатского края.

При этом, утверждение апеллянта о том, что ООО «Олимп» было привлечено в качестве ответчика 24 октября 2023 года, первое судебное заседание с участием ООО «Олимп» было назначено на 14 час. 00 мин. 27 ноября 2023 года, до 27 ноября 2023 года требования предъявлялись к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку при наличии заключенного между сторонами договора поручения на оказание юридических услуг, которые фактически оказаны исполнителем и оплачены истцом, что подтверждено материалами дела, само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы должны распределяться между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, так как представитель истца согласился с судебной экспертизой и уменьшил свои исковые требования на основании судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика. Иск Лисиченко К.Ю. в части взыскания с ответчика материального ущерба удовлетворен судом полностью, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без применения пропорции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, установленный ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Данных о наличии на стороне истца признаков недобросовестного процессуального поведения (злоупотребления правом) не установлено.

Поскольку, судом размер ущерба снижен на основании заявления истца по результатам выполненной судебной экспертизы, при этом оценка ущерба, инициированная истцом до обращения в суд, являлась вынужденной мерой, обусловленной необходимостью выполнения установленной статьей 131 ГПК РФ обязанности для обращения в суд, в силу которой указание цены иска, если он подлежит оценке, является условием принятия искового заявления о возмещении ущерба (пункт 6 части 2 указанной статьи), а требования истца удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно взыскал расходы на проведение оценки в размере 10 500 руб., при этом, оснований для применения ст. 98 ГПК РФ не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с несением истцом почтовых расходов опровергаются материалами дела (л.д.11-13, 41, 258-260 том 1).

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также иных расходов судом были учтены. Оснований для изменения суммы судебных расходов судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Олимп» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: