Решение по делу № 2-2702/2018 от 29.05.2018

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», ООО «Эверест Строй» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных заливом квартиры убытков денежную сумму в размере 208 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 5 280 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом, в котором зафиксирована причина протечки – дефект внутриквартирной разводки центрального отопления при производстве работ по капительному ремонту в <адрес> <адрес>, <адрес>. В результате залива в квартире истца образовались следующие повреждения: в помещении кухни – желтые пятна на потолке, коричневые пятна на стене, граничащей с ванной комнатой, следы протечки на стенах, набухание потолочной балки, деформация деревянного пола; в помещении ванной комнаты – следы залива на потолке и стенах; прочие повреждения – залиты водой элементы мебели кухни. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб, истец обратилась в суд с заявленным иском. Кроме возмещения причиненного материального ущерба, истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что в результате протечки, произошедшей в утреннее время, был нарушен привычный образ жизни, вода продолжала течь свыше 3-ех часов, истец была вынуждена остаться дома. При этом супруг истца, являющийся инвалидом (сложный перелом бедра), не мог принять душ и осуществить прием пищи, поскольку пол на кухне поднялся и был скользким.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ЭверестСтрой», которым производился ремонт в квартире ответчика.

Истец ФИО1 и представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явились, требования заявленного иска поддержали в полном объеме, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена именно на собственника вышерасположенной квартиры.

Представители ответчика АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» - ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленного иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылалась на то, что квартира была передана ООО «ЭверестСтрой» для проведения капитального ремонта, в связи с чем данная организация должна возмещать причиненный истцу ущерб.

Представитель соответчика ООО «ЭверестСтрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления телеграммы по юридическому адресу. Поскольку об отложении слушания дела ответчик не просил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 8).

Ответчик АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д. 85).

Согласно акту, составленному ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> через <адрес> вышерасположенной <адрес>, вследствие дефекта внутриквартирной разводки центрального отопления по вине АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», производящего капитальный ремонт в <адрес>. В акте установлено, что в <адрес> наблюдаются следы протечки на кухне, на потолке и на стенах. Также наблюдается залитие и деформация деревянного пола. В ванной наблюдается залитие потолка и стен (л.д. 9).

Обстоятельства, изложенные в акте, в ходе судебного разбирательства подтвердила свидетель ФИО7, которая участвовала в составлении акта ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» в ходе судебного разбирательства не оспаривали факт протечки и те обстоятельства, которые изложены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. При этом представители ответчика ссылаются на то, что для проведения капитального ремонта обществом был заключен договор подряда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого подрядчиком выступало ООО «ЭверестСтрой». В соответствии с актом приема-передачи ответчик передал подрядчику квартиры (в том числе и <адрес>) для проведения капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на истцовой стороне лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В обоснование отсутствия вины в произошедшей протечке ответчиком АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» в материалы дела представлен договор подряда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ЭверестСтрой» (л.д. 65-69).

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик (ООО «ЭверестСтрой») принимает на себя обязательства по капительному ремонту с перепланировкой квартир и общего домового имущества жилого дома по адресу: <адрес>, включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ, включая возможные работы, в договоре не упомянутые, но необходимые для капитального ремонта объекта работ и нормальной его эксплуатации.

В силу пункта 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации, условиями настоящего договора и приложениями к нему, и утвержденной проектно-сметной документацией.

Отсутствий вины в произошедшей протечке общество обосновывает ссылками на пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 12.3 договора подряда.

Вместе с тем, в силу пункта ДД.ММ.ГГГГ договора подряда, подрядчик обязан в случае повреждения инженерных систем в ходе проведения работ на объекте компенсировать заказчику убытки или устранить повреждения за свой счет в пределах гарантийного срока.

Вышеуказанный пункт договора подряды регламентирует ответственность подрядчика перед заказчиком, а не перед третьими лицами, которым может быть причинен ущерб.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора подряда, подрядчик обязан провести индивидуальные и комплексные испытания смонтированного оборудования. Выполнять пусконаладочные работы оборудования и систем инженерного обеспечения объекта с привлечением специализированных организаций, имеющих лицензии на эти работы.

Данный пункт договора подряда устанавливает обязанность подрядчика по выполнению пусконаладочных работ и также не касается распределения ответственности перед третьими лицами за некачественно выполненные работы.

Согласно пункту 12.3 договора подряда, до сдачи объекта подрядчик несет полную ответственность за риск случайного его уничтожения и повреждения, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы.

Приведенный пункт договора подряда регламентирует ответственность подрядчик перед заказчиком после передачи объекта и до полного выполнения работ.

Таким образом, перечисленные ответчиком пункты договора подряда не освобождают его от ответственности перед третьими лицами в случае некачественного выполнения работ подрядчиком.

Между тем, согласно пункту 10.2 договора подряда, на работы, выполненные подрядчиком, устанавливается гарантийный срок 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, в силу пункта 10.5 договора, в случае причинения вреда третьим лицам в период гарантийной эксплуатации вызванного дефектами, допущенными по вине подрядчика, подрядчик обязан возместить за свой счет вред, причиненный третьим лицам.

Судом разъяснялась представителям ответчика ООО «ЭверестСтрой» необходимость представления доказательств выполнения подрядчиком внутриквартирной разводки центрального отопления в <адрес> по спорному адресу.

В подтверждения выполнения таких работ ответчиком в материалы дела представлен план-график производства работ, сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат, сводный реестр выполненных работ, включенных в форму КС-3 за январь 2017 года, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из представленных ответчиком документов не следует выполнение подрядчиком внутриквартирной разводки центрального отопления непосредственно в <адрес> по спорному адресу, как и не подтверждается наличие дефектов в выполненных работах.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «ЭверестСтрой» у суда не имеется.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины собственника в произошедших протечках, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Кроме того, договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем.

Поскольку заключенный между АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» и ООО «ЭверестСтрой» договор подряда не создавал прав и обязанностей для ФИО1, последняя при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязана была руководствоваться условиями данного договора.

В этой связи, суд полагает, что ущерб подлежит взысканию с собственника жилого помещения, а именно с АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья».

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет об оценке №, выполненный ООО «Центр оценки «РОСЛЕКС», согласно которому рыночная стоимость величины затрат на возмещение ущерба внутренним элементам отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 208 000 рублей (л.д. 37).

Размер ущерба, указанный в отчете об оценке, представленном истцом, ответчик не оспаривал, от назначения судебной экспертизы отказался, несмотря на то, что право на заявление такого ходатайство неоднократно разъяснялось судом.

При таком положении, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает доказанным то обстоятельство, что виновными действиями ответчика АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» истцу причинен ущерб в размере 208 000 рублей, который подлежит взысканию с указанного ответчика.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований, при наличии которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В иных случаях доказыванию со стороны истца подлежит не только факт причинения морального вреда, но и наличие вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий.

         Причинение морального вреда вследствие причинения материальных убытков не относится к перечню оснований для безусловной компенсации морального вреда, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В ходе рассмотрения спора по существу истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий вследствие виновных действий ответчика, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

         В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец в связи с обращением в суд понесла расходы на составление отчета об оценке в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), договором № на выполнение услуг об оценке на выполнение услуг об оценке (л.д. 51-54), актом сдачи-приемки работ к договору (л.д. 55), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов в сумме 7000 рублей.

Учитывая, что требования заявленного иска удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5280 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», ООО «Эверест Строй» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 208 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5280 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ