Решение по делу № 8Г-26506/2022 [88-27495/2022] от 07.09.2022

УИД: 31RS0007-01-2021-000394-82

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-27495/2022 (2-350/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                6 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бамбуровой СД к Денисенко МГ о возмещении материального ущерба, взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Бамбуровой СД на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бамбурова С.Д. обратилась в суд с иском к Денисенко М.Г. о взыскании арендной платы, просила обязать ответчика возвратить транспортное средство, возместить материальный ущерб, указав на то, что ее муж ФИО6             01.10.1971 года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, имел при жизни в собственности тягач марки ДАФ государственный регистрационный знак № и полуприцеп марки ВАНХУЛ государственный регистрационный знак AP                    №

14.10.2018 она по устному соглашению передала в аренду Денисенко М.Г. указанные транспортные средства для осуществления перевозок по России. Размер арендной платы установили 45 000 руб. в месяц. Письменный договор не заключен. Она передала Денисенко М.Г. автомобиль и полуприцеп, документы на транспортные средства. Автомобиль находился в рабочем состоянии. Денисенко М.Г. арендную плату ей не выплачивал. В декабре 2018 года Денисенко М.Г. сообщил, что тягач находится в неисправном состоянии, он ставит его на ремонт. В мае 2019 года истец обнаружила на стоянке в г. Белгороде разукомплектованное транспортное средство, отсутствовали колеса, мотор и коробка передач.

Просила взыскать с Денисенко М.Г. в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 872 850,00 руб., задолженность по арендной плате в размере             1 485 000,00 руб., обязать ответчика возвратить транспортное средство ДАФ, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак H 795 OP 31/RUS в виде годных остатков стоимостью 38 650,00 руб., судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2022 года, исковые требования о взыскании материального ущерба, взыскании арендной платы, возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании судебных расходов и расходов на представителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бамбурова С. Д. оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                    379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 имел в собственности тягач марки ДАФ государственный регистрационный знак      № с полуприцепом марки № регистрационный знак № №.

Указанные транспортные средства до настоящего времени зарегистрированы за ФИО6

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершего ФИО6, 01.10.1971 года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

Тягач марки ДАФ государственный регистрационный № № в настоящее время находится в складском помещении на территории промышленной зоны, расположенной по адресу: <адрес> Б.

    Полуприцеп марки ВАНХУЛ государственный регистрационный знак № по просьбе Бамбуровой С.Д. перемещен со стоянки из г. Белгорода на стоянку в <адрес>, тягач марки ДАФ на стоянке в г. Белгород находится в разобранном состоянии. Препятствий для его получения не имеется, однако никто из сторон спора не забирает ввиду неоплаченной стоимости за стоянку транспортного средства в сумме 143000,00 руб.

    Согласно экспертному заключению № ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» размер материального ущерба транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак H 795 OP 31/RUS составляет 872 850 руб. При определении рыночной стоимости транспортного средства и соответственно размера материального ущерба первоначальное состояние автомобиля не учтено.

    Согласно материалам проверки, проведенной старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Прохоровскому району по заявлению Бамбуровой С.Д.          №, спорный автомобиль в декабре 2018 года поставлен на стоянку №Г., двигатель находился в ремонте, стоимость неоплаченного ремонта составляла 30000 руб., долг за стоянку составляет 143000 руб. Полуприцеп марки ВАНХУЛ государственный регистрационный знак № Бамбурова С.Д. забрала.

    Договоренности между Бамбуровой С.Д. и Денисенко М.Г. по вопросу оплаты ремонтных работ и возврату запасных частей (двигателя) не достигнуто. Также не представлено данных об обязательствах Денисенко М.Г. по несению расходов на ремонт транспортного средства

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст.15, п. 1 ст. 162, 432, 642, 643, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), положениями ст. ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что между сторонами по настоящему делу письменный договор аренды транспортного средства не заключался, условия сделки не согласованы, иные письменные доказательства заключения договора аренды и согласование его условий отсутствуют, приняв во внимание, что техническое состояние транспортных средств на момент их передачи сторонами не определено и документально не описано, нахождение транспортного средства в технически исправном состоянии и пригодном для его эксплуатации на момент передачи ответчику доказательствами не подтверждается, транспортные средства на стоянку в г. Белгороде в складское помещение поставлены ответчиком в целях осуществления ремонта, о чем Денисенко М.Г. сообщил истцу в декабре 2018, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями Денисенко М.Г. ей причинен материальный ущерб, в связи с чем, исковые требования Бамбуровой С.Д. оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции, законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом апелляционной инстанции правильно не установлены основания для удовлетворения исковых требований с учетом оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе, пояснений ответчика об отсутствии договора аренды и согласования его условий, подтверждения истцом обстоятельств нахождения транспортных средств на стоянке с декабря 2018г. и не принятие мер по его сохранности и получению принадлежащего ей имущества с платной стоянки.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки ошибочному мнению заявителя кассационной жалобы, для договора аренды транспортного средства без экипажа установлена письменная форма независимо от его срока, последствия несоблюдения которой, определены в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бамбуровой СД – без удовлетворения.

    Председательствующий:

        Судьи: