Решение по делу № 1-236/2024 от 14.05.2024

Дело №1-236/2024

54RS0001-01-2024-004145-66

Поступило в суд 14.05.2024

       П Р И Г О В О Р

            ИМЕНЕМ       РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2024 года                                                                                    г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Тихоновой А.Д., с участием:

государственного обвинителя – Носок О.Ю.,

защитника - адвоката Филоненко Р.А.,

подсудимого Сластина Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Сластина Дмитрия Леонидовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

        У С Т А Н О В И Л:

Сластин Д.Л. совершил умышленное преступление в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Сластин Дмитрий Леонидович, на основании постановления вынесенного 07.04.2021 мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, вступившего в законную силу 20.04.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно информационной системе ФИС ГИБДД-М, гр. Сластин Дмитрий Леонидович, 08.07.1983 года рождения имеет водительское удостоверение 9920398011 от 13.03.2021 категории «В, В1, М», которое изъято 25.11.2021 и находится на хранении в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, срок лишения права управления исчисляется с 25.11.2021 по 25.05.2023, административный штраф 30 000 тысяч рублей не оплачен. Срок лишения на право управления транспортным средством не прерывался.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Сластин Д.Л. 07.04.2024 около 07 часов 00 минут находился по адресу ..., где распивал спиртные напитки.

После чего, 07.04.2024 около 09 часов 40 минут у Сластина Д.Л., находящегося в том же месте, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «LEXUS GX 470» (Лексус Джи Икс) государственный регистрационный номер У 500 ТМ 54 регион в состоянии опьянения.

Сластин Д.Л. 07.04.2024 около 09 часов 40 минут, находясь в том же месте, реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно и целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, вышел во двор дома 9 по ул. Рабочая с. Каменка Новосибирского района Новосибирской области и используя автомобиль марки «LEXUS GX 470» (Лексус Джи Икс) государственный регистрационный номер У 500 ТМ 54 регион сел за его управление, завел двигатель и начал движение по городу Новосибирску.

В пути следования 07.04.2024 около 10 часов 00 минут у .... 7 по Проспекту Дзержинского в ... ФИО2, находясь в состоянии опьянения за управлением вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС взвода ... ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ....

Так как имелись достаточные основания полагать, что Сластин Д.Л. управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), то 07.04.2024 в 10 часов 20 минут в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем марки «LEXUS GX 470» (Лексус Джи Икс) государственный регистрационный номер У 500 ТМ 54 регион.

После чего, инспектором ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ..., действовавшего в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний в присутствии понятых согласился.

Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты по адресу .... 7 в ..., ФИО2 в присутствии двух понятых продул прибор Алкотектор «Юпитер» ..., алкоголь в выдыхаемом воздухе последнего составил 0,882мг/л, в связи с чем, у Сластина Д.Л. установлено состояние алкогольного опьянения.

    Подсудимый Сластин Д.Л. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном постановлении, пояснив, что не оспаривает характер и способ совершения преступления, а также правовую оценку деяния, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник - адвокат Филоненко Р.А. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Сластиным Д.Л. такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Сластин Д.Л. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения Сластину Д.Л. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Сластина Д.Л суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Сластина Д.Л., который на специализированных учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Сластину Д.Л., суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание им вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья (наличие хронического заболевания) близких родственников подсудимого – его отца и брата, имеющего инвалидность, пенсионный возраст родителей, наличие удовлетворительных и положительных характеристик, занятие общественно полезным трудом без официального трудоустройства, наличие устойчивых социальных связей и приемлемых планов на будущее.

Суд принимает во внимание, что Сластин Д.Л. ранее не судим, однако не учитывает это обстоятельство в качестве смягчающего его наказание, в связи с отсутствием в его действиях случайного стечения обстоятельств.

Учитывая обстоятельства выявления преступления, оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения Сластина Д.Л., данного до возбуждения уголовного дела, не имеется, поскольку на момент получения данного объяснения правоохранительные органы уже располагали информацией о нем, как о лице, совершившем преступление. Оснований для признания указанного объяснения как свидетельствующего об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления суд также не усматривает, так как признание Сластиным Д.Л. обстоятельств выявленного преступления при явной очевидности на тот момент его обстоятельств не имели значения для выявления и раскрытия преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сласина Д.Л., не установлено.

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенного Сластиным Д.Л. преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с            ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Назначение менее строгого наказания нецелесообразно и не будет отвечать целям исправления.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит.

Принимая во внимание категорию преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

        С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

    При назначении наказания Сластину Д.Л. суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Как следует из исследованных материалов, автомобиль «LEXUS GX 470» (Лексус Джи Икс) государственный регистрационный номер У 500 ТМ 54 регион, 2003 года выпуска, VIN номер JTJBT20X630018593 принадлежит Сластину Д.Л. на праве собственности (согласно договору купли-продажи от 08.06.2019), что подтверждено самим подсудимым в суде, и использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, с сохранением ареста, наложенного на вышеуказанный автомобиль на основании постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19.04.2024, до исполнения приговора в части конфискации, поскольку необходимость в применении этой меры процессуального принуждения не отпала.

При этом применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, поскольку по смыслу уголовного закона для применения конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств – принадлежность транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд не может согласиться с позицией участников уголовного судопроизводства со стороны защиты о том, что автомобиль не может быть конфискован, поскольку является совместной собственностью супругов и находится в залоге у банка.

При этом суд учитывает разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 (1) постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым, в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Факт наличия ограничений в виде залога в кредитном учреждении основанием не применять конфискацию автомобиля не является.

Кроме того, при конфискации автомобиля судом принимается во внимание, что данный автомобиль не является для подсудимого Сластина Д.Л. основным законным источником средств к существованию.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, ст. 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

СЛАСТИНА ДМИТРИЯ ЛЕОНИДОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «LEXUS GX 470» (Лексус Джи Икс) государственный регистрационный номер У 500 ТМ 54 регион, 2003 года выпуска, VIN номер ... – конфисковать в доход государства.

Сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации транспортного средства действие ареста, наложенного на основании постановления Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «LEXUS GX 470» (Лексус Джи Икс) государственный регистрационный номер У 500 ТМ 54 регион, 2003 года выпуска, VIN номер ....

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

протокол ... об отстранении от управления транспортным средством, чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол ... о задержании транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при материалах дела;

свидетельство о регистрации транспортного средства 99 08 ..., паспорт транспортного средства ..., возвращенные собственнику под сохранную расписку – снять с ответственного хранения;

автомобиль «Лексус GX 470» государственный регистрационный знак У 500 ТМ 54 регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ... – оставить хранить там же до решения вопроса о конфискации транспортного средства в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Дзержинский районный суд ... в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                                                                    Д.А. Аверченко

    Подлинник документа находится в деле ... Дзержинского районного суда                  ...