Решение по делу № 33-89/2024 (33-4338/2023;) от 27.11.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Царик А.А. № 2-919/2023

Докладчик Климко Д.В. № 33-89/2024

48RS0010-01-2023-000464-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

судей Климко Д.В., Коровкиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Архипова Антона Викторовича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 сентября 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Архипова Антона Викторовича (паспорт РФ №) к ООО «Вайт Тревел» (ИНН 7707770166) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 29.09.2022г., компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

Архипов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Вайт Тревел» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 29 сентября 2022 г. приобрел электронный билет № на свое имя на рейс ЕК-2323 4 октября 2022 г. по маршруту Москва, Россия - Дубай, ОАЭ, рейс ЕК-396 по маршруту Дубай, ОАЭ - Пхукет, Таиланд авиакомпании Emirates, а также обратно 18 октября 2022 г. на рейс ЕК-379 по маршруту Пхукет, Таиланд - Дубай, ОАЭ, рейс ЕК-131 по маршруту Дубай, ОАЭ – Москва, Россия авиакомпании Emirates. 4 октября 2022 г. истец совершил перелет рейсом ЕК-2323 по маршруту Москва, Россия - Дубай, ОАЭ, а также рейсом ЕК-396 по маршруту Дубай, ОАЭ - Пхукет, Таиланд. 15 октября 2022 г. Архипов А.В. отказался от перелета на рейс, запланированный на 18 октября 2022 г., о чем направил соответствующее уведомление в адрес авиакомпании с требованием возврата уплаченных денежных средств за указанный билет. 16 марта 2023 г. на электронную почту истца поступил ответ, в котором ответчик отказал в возврате денежных средств за неиспользованный билет. Полагая, что в силу ст. 108 Воздушного кодека Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право на возврат провозной платы при отказе от воздушной перевозки, истец просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика ООО «Вайт Тревел» в свою пользу денежные средства за неиспользованный билет в размере 97 119,12 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 97 119,12 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2022 г. по 9 августа 2023 г. в размере 5792,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 августа 2023 г. по дату фактического возврата уплаченной суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Архипов А.В., его представитель Карлин В.А. не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца по ордеру адвокат Тонких К.Г. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Вайт Тревел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в иске, поскольку сумма штрафа за добровольный отказ от перелета превысила стоимость оплаченных потребителем услуг.

Представители третьих лиц ГКК «Эмирейтс», АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГКК «Эмирейтс» направил в суд письменные пояснения, согласно которым оснований для возврата стоимости приобретенного авиабилета не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Архипов А.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылался на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, при которых потребитель может рассчитывать на возврат стоимости неиспользованной части билета при отказе от перевозки более чем за 24 часа до начала регистрации на рейс, в то время как выбранный истцом тариф Эконом допускал добровольный возврат билетов. В соответствии с условиями агентского соглашения между ГКК «Эмирейтс» и ООО «Вайт Тревел» возврат денежных средств по перевозочным документам, оформленным агентом, производит агент. Кроме того, ссылался на непредоставление информации об условиях тарифа на русском языке.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Вайт Тревел» просил решение суда оставить без изменения, полагая доводы истца недостоверными, наличие у истца информации об условиях тарифа, возврате уплаченной суммы при отказе от перевозки со штрафом.

Выслушав объяснения представителя истца Архипова А.В. – адвоката Тонких К.Г., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке:

если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс (подп. 1);

если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира (подп. 4).

Исходя из положений п. 4 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перечень расходов перевозчика, фактически понесенных им, связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира и удерживаемых с пассажира в соответствии с настоящей статьей и статьей 108 настоящего Кодекса, определяется уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Пунктом 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 (далее – Общие правила), определен перечень вынужденных отказов пассажира от перевозки.

Согласно п. 229 Общих правил отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 настоящих Правил, признается добровольным отказом от перевозки.

В соответствии с п. 81 Приказа Минтранса России от 25 сентября 2008 г. № 155 «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации» регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Время окончания регистрации в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта, а также регистрации на интернет-сайте перевозчика устанавливается перевозчиком с учетом времени, необходимого для доставки (прибытия) пассажиров и багажа в аэропорт отправления для посадки (погрузки) в воздушное судно и прохождения предполетных формальностей и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка.

В случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, в связи с добровольным отказом пассажира от части перевозки и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 Общих правил воздушных перевозок времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается разница между примененным(и) тарифом(ами) и тарифом(ами) использованного(ых) участка(ов) маршрута перевозки (п. 90 Общих правил).

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2022 г. Архиповым А.В. с помощью услуг агента по продаже авиабилетов ООО «Вайт Тревел» (OneTwoTrip), являющегося аккредитованным агентом Международной ассоциации воздушного транспорта (IATA), забронирован и оплачен электронный билет № на рейс ЕК-2323 по маршруту Москва, Россия - Дубай, ОАЭ, авиакомпании FlyDubai, рейс ЕК-396 по маршруту Дубай, ОАЭ - Пхукет, Таиланд, авиакомпании Emirates 4 октября 2022 г., а также обратный рейс ЕК-379 по маршруту Пхукет, Таиланд - Дубай, ОАЭ, рейс ЕК-131 по маршруту Дубай, ОАЭ – Москва, Россия, авиакомпании Emirates 18 октября 2022 г.

Архиповым А.В. оплачена полная стоимость авиабилета в размере 194238,24 руб.

Авиакомпания ГКК «Эмирейтс», зарегистрирована в городе Дубай, Объединенные Арабские Эмираты, является авиапредприятием, осуществляющим международную воздушную перевозку пассажиров и багажа между Российской Федерации и ОАЭ на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Объединенных Арабских Эмиратов о воздушном сообщении (Абу-Даби, 10 сентября 2007 г.), которое Российская Федерация ратифицировала Федеральным законом 7 февраля 2011 г. № 12-ФЗ.

Между ГКК «Эмирейтс» (Государственная коммерческая корпорация «Эмирейтс», действующая на территории Российской Федерации в форме представительства) и ООО «Вайт Тревел» действует агентское соглашение по продаже пассажирских перевозок № PSA-879 от 11 июля 2016 г., по условиям которого ООО «Вайт Тревел» уполномочен продавать услуги по авиаперевозке от имени Эмирейтс, соответствующие действующим тарифам, условиям перевозки и письменным инструкциям Эмирейтс, оформляет перевозочные документы и обязан принять оплату за перевозку (п.п. 2.1, 2.2 соглашения).

На основании п.п. 2.5 соглашения агент оформляет, принимает, переоформляет, подтверждает или переподтверждает действительность (в том числе посредством стикеров) всех оформленных ранее перевозочных документов в соответствии с тарифами, условиями перевозки и письменными инструкциями перевозчика.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что между истцом Архиповым А.В. и авиакомпанией ГКК «Эмирейтс» заключен договор воздушной перевозки.

Согласно Условиям перевозки пассажиров и багажа ГКК «Эмирейтс», размещенным на русском языке на официальном сайте ГКК «Эмирейтс» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.emirates.com) в разделе «Информация и путешествия/Правила и уведомления», настоящие Условия перевозки представляют собой часть договора о перевозке, который заключен между пассажиром и компанией, и применяются только к перевозке, которую обеспечивает компания, или к перевозке, для соответствующего рейса или сегмента рейса которой в графе «перевозчик» в билете указан код авиакомпании (п. 2.1.1).

В соответствии с пунктом 10.3.1 (b) Условий, если возврат средств по билету обусловлен причинами, не включенными в статью 10.2 («Вынужденный возврат денежных средств»), то такой возврат осуществляется, если какая-либо часть билета была использована, в сумме, равной разности между уплаченной стоимостью (включая уплаченные налоги, комиссии, сборы и доплаты в связи с исключительными обстоятельствами) и верной стоимостью (включая уплаченные налоги, комиссии, сборы и доплаты в связи с исключительными обстоятельствами) путешествия между пунктами по использованной части билета, за вычетом применимых комиссий за отмену и применимых комиссий за обработку, если билет предусматривал ограничения.

Установлено, что истец воспользовался частью спорного заказа, а именно рейсом ЕК-2323 по маршруту Москва, Россия - Дубай, ОАЭ, авиакомпании FlyDubai, рейс ЕК-396 по маршруту Дубай, ОАЭ - Пхукет, Таиланд авиакомпании Emirates, выполнившего авиаперевозку 4 октября 2022 г.

15 октября 2022 г. Архипов А.В. отказался от перелета на рейс, запланированный на 18 октября 2022 г., о чем направил соответствующее уведомление в электронном виде в адрес ООО «Вайт Тревел» с требованием возврата уплаченных денежных средств за указанный билет. Обращение было принято к рассмотрению, однако ответа на него не поступило.

28 февраля 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести возврат денежных средств за неиспользованный авиабилет, а также выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя.

16 марта 2023 г. в личном кабинете Архипова А.В. на сайте OneTwoTrip размещена информация о невозможности возврата денежных средств по заказу, поскольку сумма штрафа превышает сумму возврата.

19 марта 2023 г. в личный кабинет поступил ответ на претензию, в которой ответчик также сообщил об отказе в возврате денежных средств, указав, что заявка на возврат создана по причине добровольного отказа о перелета, в связи с этим она рассчитывается в соответствии с правилами авиакомпании и примененным тарифом с удержанием штрафов и сборов и условиями Пользовательского соглашения, которое принял пользователь при оформлении заказа до момента оплаты. Так, сумма заказа состоит из стоимости билета (тариф + таксы), сервисного сбора за выписку билета и дополнительных услуг. Сумма сервисного сбора за выписку билета (5179 руб.), дополнительных услуг нотификации (349 руб.) и страхования (6191 руб.) не возвращается. Возврат рассчитывается исходя из стоимости билета (тариф + таксы) 158425+23554=181979 руб. Стоимость использованного тарифа по фактически выполненному перелету в одну сторону составляет 168 980 руб. Соответственно, разница между стоимостью билета (181 979 руб.) и использованным тарифом (168 980 руб.) составляет 12 999 руб., а штраф авиакомпании - 200 евро (16200 руб.). Кроме того, сервисный сбор за процедуру возврата - 2900 руб. Таким образом, сумма штрафа и сервисного сбора превысила сумму к возврату.

Разрешая спор и полностью отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того обстоятельства, что действующим законодательством, условиями перевозки пассажиров и багажа, условиями пользовательского соглашения не предусмотрен безусловный возврат стоимости авиабилетов в полном объеме при добровольном отказе пассажира от перевозки, а истец не представил доказательств того, что отказ от обратного перелета являлся вынужденным (пункт 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации). Суд признал, что расчет удержаний (комиссий) при добровольном отказе потребителя от перелета произведен ответчиком в соответствии с условиями договора.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском, Архипов А.В. указал, что отказ от совершения перелета 18 октября 2022 г. по маршруту Дубай, ОАЭ – Москва, Россия, авиакомпании Emirates был совершен им добровольно, не являлся вынужденным (пункт 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации). В свою очередь стороной ответчика не оспаривалось, что об отказе от совершения перелета по неиспользованной части билета пассажир сообщил более чем за 24 часа до окончания установленного федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление условий, на которых был заключен договор перевозки, размере примененного тарифа, а также предусматривался ли договором возврат провозной платы при его расторжении.

Указанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не выяснены, в связи с чем на основании разъяснений, изложенных в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией принято решение об истребовании дополнительных доказательств.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия предложила ГКК «Эмирейтс» (представительство в г. Москве) представить подробный расчет подлежащих возврату потребителю Архипову А.В. по электронному билету 1765245299869 (бронирование EXHIZ2) денежных средств в связи с добровольным отказом от путешествия после частичного использования билета (в соответствии с п. 10.3.1 (b) Условий перевозки пассажиров и багажа компании «Эмирейтс») со ссылкой на утвержденные и доведенные до сведения потребителя тарифы, комиссии, налоги, сборы, доплаты, штрафы; доказательства того, что в случае добровольного отказа потребителя от дальнейшего продолжения путешествия после частичного использования билета, билет становится невозвратным, а также сведения об уведомлении потребителя о данном обстоятельстве.

В ответе на данный запрос сообщено, что билет пассажиром Архиповым А.В. приобретен у агента ООО «Вайт Тревел» по комбинации неопубликованных (конфиденциальных) тарифов. Билет выписан агентом, все условия тарифа известны пассажиру и агенту, представительство ГКК «Эмирейтс» в г. Москве не имеет полного доступа к данному бронированию. По общим правилам тарифов, которые используются на обратном пути, в случае частично использованного билета при неявке на рейс, билет является невозвратным. Информацию о правилах тарифа пассажиру должен предоставить агент при заключении договора перевозки, тариф должен быть указан в билете и/или маршрутной квитанции.

Вместе с тем, согласно письменным пояснениям представительства ГКК «Эмирейтс», представленным в суд первой инстанции, провозная плата (тариф), уплаченная пассажиром Архиповым А.В. за перевозку «туда-обратно», складывается из комбинации тарифов - половина тарифа YLRZFRU2, половина тарифа MLEESRU2, а также сбора в размере 200 долларов США в рублевом эквиваленте по маршруту Москва (Внуково) - Дубай - Пхукет, который взимается, если в маршруте есть рейс, выполняемый Авиационной Корпорацией Дубая FlyDubai (Флайдубай). Тариф составил 2829 евро. В случае частично использованного тарифа при расчете возврата из стоимости приобретенного билета вычитается тариф в размере стоимости перелета в одну сторону (Москва - Дубай - Пхукет). Тариф в одну сторону за использованный перелет составлял 3014 евро, включая сбор 200 долларов за рейс № ЕК2323 (выполнялся Авиационной Корпорацией Дубая FlyDubai). Поскольку тариф в одну сторону превышает оплаченный тариф, то возврат по тарифу и за топливный сбор не предусмотрен. Возврату могли бы подлежать только неиспользованные аэропортовые таксы и сборы (2537 руб.) в случае отсутствия разницы между стоимостью приобретенного билета и стоимостью тарифа в одну сторону. В данном случае размер тарифа за перелет по маршруту Москва - Дубай - Пхукет (без перелета «обратно») существенно превысил стоимость билета № (стоимость билета № составила 194 238,24 руб., стоимость тарифа за перелет в одну сторону из расчета курса евро на 25.05.2023 (установлен ЦБ РФ) - 259 776,66 руб.).

Сопоставив данные пояснения с информацией, представленной ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что и агент, и перевозчик (несмотря на указание в ответе на запрос суда апелляционной инстанции о том, что по общим правилам тарифов, которые используются на обратном пути, в случае частично использованного билета при неявке на рейс, билет является невозвратным) фактически подтверждают, что приобретенный Архиповым А.В. авиабилет допускал возможность его возврата, в том числе, и в случае частичного использования. Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что в соответствии с размещенным на сайте ООО «Вайт Тревел» https://www.onetwotrip.com/ Процессом добровольного возврата билета (по инициативе пассажира) (https://support.onetwotrip.com/hc/ru/articles/202885531), если возврат билета невозможен, пассажир получит уведомление об отмене заявки с указанием причины, тогда как после создания заявки Архипову А.В. поступило сообщение о принятии заявки к рассмотрению и в последующем расчет суммы к возврату.

В то же время представленные ответчиком и перевозчиком пояснения противоречат друг другу как в части указания общей стоимости билета, так и стоимости билета при его частичном использовании. Так, в ответе ООО «Вайт Тревел» общая стоимость билета без учета оказанных агентом услуг определена равной 181979 руб., а по сообщению перевозчика – 2829 евро (157631,88 руб. исходя из официального курса евро на дату покупки 29 сентября 2022 г.). Также ответчик указал, что в случае отказа от обратного перелета стоимость выполненного перелета в одну сторону составляет 168 980 руб., что менее общей цены заказа, а по утверждению перевозчика тариф в одну сторону за использованный перелет существенно превысил тариф по маршруту «туда-обратно» и составил 3014 евро.

Из содержания имеющейся в материалах дела квитанции (электронного билета) по заказу Т27230303530 не представляется возможным сделать однозначный вывод о примененных тарифах, стоимость перевозки по маршруту «туда» и «обратно» в билете также не разграничена (л.д. 8).

Представленная ГКК «Эмирейтс» в г. Москве информация по электронному билету («Иск пассажира Архипова») полностью составлена на английском языке, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства (л.д. 142).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что произведенный ответчиком расчет удержаний (комиссий) при добровольном отказе потребителя от перелета соответствует условиям договора, нельзя признать обоснованным.

Указание на то, что истец при оформлении авиабилетов ознакомился с условиями пользовательского соглашения и правилами тарифов, иного вывода по существу спора повлечь не может.

Действительно, на сайте ООО «Вайт Тревел» https://www.onetwotrip.com/ размещены условия Пользовательского соглашения (постоянно размещено онлайн по ссылке https://support.onetwotrip.com/hc/ru/articles/360001091360), Правила применения тарифов и штрафы (https://support.onetwotrip.com/hc/ru/articles/202884061).

Однако данная информация носит общий характер, не содержит ссылок на применение конкретных тарифов при приобретении авиабилета истцом и не позволяет оценить правильность произведенных ответчиком и авиакомпанией расчетов. Так, например, в Правилах применения тарифов указано, что в международных системах бронирования правила представлены на английском языке, содержат более 30 пунктов и большое количество специализированных терминов. В настоящий момент у авиакомпаний нет единого стандарта представления правил применения тарифов. К каждому направлению поставщиками могут устанавливаться различные правила и условия применения тарифов, включая, но не ограничиваясь, различные нормы провоза багажа, условия изменения/возврата заказа. В условиях добровольного возврата билета отражено, что возможность возврата билета определяется правилами тарифа, а итоговая сумма к возврату зависит от правил тарифа на момент обработки заявки. Сервисный сбор OneTwoTrip за услугу оформления возврата составляет от 0 до 2 900 рублей за каждый билет (в зависимости от статуса профиля). Вознаграждение агента и применённые скидки возврату не подлежат.

Таким образом, поскольку приобретенный Архиповым А.В. авиабилет являлся возвратным и уведомление об отказе от воздушной перевозки поступило более чем за 24 часа до окончания времени регистрации на рейс, правоотношения сторон регулируются подп. 1 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, предусматривающим возврат пассажиру провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Архипова А.В. о взыскании уплаченных по частично неиспользованному билету денежных средств.

В отсутствие представленного агентом либо перевозчиком подтвержденного допустимыми доказательствами расчета суммы к возврату судебная коллегия при определении размера взыскиваемой в пользу истца суммы считает необходимым исключить из стоимости авиабилета стоимость оказанных агентом услуг по нотификации, страхованию, а также сервисный сбор за услуги по бронированию на общую сумму 12259,24 руб., и, признав стоимость авиаперевозки по маршруту «туда» и «обратно» равной, взыскать стоимость неиспользованной части билета в размере 90989,50 руб. (194238,24-12259,24)/2). Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

В части требований о взыскании в пользу истца неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата судебная коллегия приходит к следующему.

Право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Досрочное расторжение договора в данном случае не было связано с ненадлежащим качеством оказанной услуги, следовательно, расчет неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей произведен истцом неправомерно, решение об отказе в иске в этой части постановлено судом верно. В то же время восстановление нарушенного права истца вследствие несвоевременного возврата ему денежных средств достигается путем возложения обязанности по уплате истцу процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании приведенной нормы закона в пользу Архипова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2022 г. по 10 января 2024 г. в размере 10699,52 руб. по следующему расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
90 989,50	26.10.2022	23.07.2023	271	7,50%	365	5 066,74
90 989,50	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	466,17
90 989,50	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	1 017,09
90 989,50	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	1 361,10
90 989,50	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	1 832,25
90 989,50	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	558,40
90 989,50	01.01.2024	10.01.2024	10	16%	366	397,77
Итого:			442	9,71%	10 699,52

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая приведенные разъяснения, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 января 2024 г. по день фактического возврата денежных средств в сумме 90989,50 руб. исходя из действующей ключевой ставки Центробанка России.

Поскольку судом установлено нарушение прав Архипова А.В. как потребителя, на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного нарушения и его длительности судебная коллегия определяет в сумме 10 000 руб., а также штраф в сумме 55844,51 руб. (90989,50+10000+10688,52)*50%).

Давая оценку доводам ООО «Вайт Тревел» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п. 1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (п. 2).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 агентского соглашения № PSA-879 от 11 июля 2016 г., заключенного между ГКК «Эмирейтс» и ООО «Вайт Тревел», последний уполномочен продавать услуги по авиаперевозке от имени Эмирейтс, соответствующие действующим тарифам, условиям перевозки и письменным инструкциям Эмирейтс, оформляет перевозочные документы и обязан принять оплату за перевозку.

На основании п. 7.4 агентского соглашения агент производит возврат денежных сумм только в соответствии с тарифами, условиями перевозки и письменными инструкциями Эмирейтс и при получении квитанции, удостоверяющей их получение. Агент производит возврат денежных сумм только по перевозочным документам, оформленным самим агентом.

Как следует из материалов дела, истец не заявлял требований к перевозчику, связанных с надлежащим или ненадлежащим исполнением договора международной воздушной перевозки. Доводы истца касаются нарушения его прав непосредственно агентом, с которым он вступил в правоотношения по приобретению авиабилетов, и который должен был рассмотреть его заявку об отмене бронирования и возврате денежных средств с учетом установленных авиакомпанией правил, а также в соответствии с действующим в Российской Федерации гражданским законодательством и законодательством в сфере защиты прав потребителей.

В ходе рассмотрения настоящего спора, сторона истца ссылалась, в том числе, на положения законодательства о защите прав потребителей в части обязанности ответчика ООО «Вайт Тревел» предоставить потребителю до заключения договора надлежащую информацию об условиях договора перевозки и применяемых тарифах. На это же указано в письменных пояснениях представителя перевозчика (л.д. 151-153), а также обращено внимание, что возврат денежных средств за билеты осуществляется через агента.

Как установлено судом апелляционной инстанции, возможность возврата стоимости билета по тарифу, по которому Архипов А.В. его приобретал, в случае отмены брони более чем за 24 часа, авиакомпанией предусмотрена.

Потребитель правомерно оставил заявку на отмену брони тому же лицу, и в том же порядке, как подавалась заявка на бронирование.

То обстоятельство, что денежные средства в счет оплаты электронного билета от истца поступили в авиакомпанию Эмирейтс, не означает отсутствия у агента обязанностей перед истцом, вытекающих из сделки, которая заключена между ним и ООО «Вайт Тревел».

С учетом изложенного, взыскание денежных средств в пользу истца Архипова А.В. следует произвести с ответчика ООО «Вайт Тревел».

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Вайт Тревел» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Липецка в сумме 3534 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 сентября 2023 г. отменить в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Вайт Тревел» (ИНН 7707770166) в пользу Архипова Антона Викторовича (паспорт №) денежные средства, уплаченные за авиабилеты, в сумме 90989,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2022 г. по 10 января 2024 г. в сумме 10699,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 55844,51 руб.

Взыскать с ООО «Вайт Тревел» (ИНН 7707770166) в пользу Архипова Антона Викторовича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 января 2024 г. по день фактического возврата денежных средств в сумме 90989,50 руб. исходя из действующей ключевой ставки Центробанка России.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Вайт Тревел» (ИНН 7707770166) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 3534 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2024