Решение по делу № 33-17346/2018 от 09.11.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лузганова Т.А. дело №33-17346/2018

     2.209г

21 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Притомской Оксаны Юрьевны, Мирошниченко Светланы Викторовны к Бутенко Ольге Викторовне, Бутенко Александру Степановичу о запрете деятельности по организации хостела (предоставлению гостиничных услуг и услуг по временному проживанию граждан) в квартире, по заявлению Папкова Владимира Михайловича о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе Папкова В.М.,

на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Папкова Владимира Михайловича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Притомской Оксаны Юрьевны, Мирошниченко Светланы Викторовны к Бутенко Ольге Викторовне, Бутенко Александру Степановичу о запрете деятельности по организации хостела (предоставлению гостиничных услуг и услуг по временному проживанию граждан) в квартире, – оставить без удовлетворении в полном объеме».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11.07.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.01.2017 года, исковые требования Притомской О.Ю. и Мирошниченко С.В. к Бутенко О.В. и Бутенко А.С. о запрете деятельности по организации хостела удовлетворены в полном объеме; на Бутенко О.В. и Бутенко А.С. возложена обязанность прекратить деятельность по организации хостела (предоставлению гостиничных услуг и услуг по временному проживанию граждан) в условиях <адрес> в <адрес>.

Папков В.М. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи приобрел квартиру по адресу: <адрес> у Притомской О.Ю., которая исполнительный лист по настоящему делу не получала, к судебным приставам о возбуждении исполнительного производства не обращалась. В этой связи заявитель просил заменить взыскателя Притомскую О.Ю. на него (Папкова В.М.) и выдать ему исполнительный лист.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Папков В.М. просит определение суда отменить, его заявление удовлетворить. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что неприменение судом п.п. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ привело к неправильному выводу об отсутствии у него, как у покупателя квартиры, правопреемства на основании закона. Такая позиция суда прямо противоречит сложившейся практике, в частности выводам Верховного суда РФ, изложенным в определении №5-КГ16-2 от 16.02.2016 года, а Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 2010 год, который был самовольно вложен председательствующим в материалы гражданского дела (на л.д. 165), утратил свою актуальность. В связи с тем, что к нему перешли все предусмотренные ст. 209 ГК РФ права собственника квартиры, считает, что к нему перешло и право требования от Бутенко О.В. и Бутенко А.С. прекратить деятельность по организации хостела в соседней с ним квартире, так как в силу положений ст. 288 ГК РФ и ст. 304 ГК РФ он, как собственник, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11.07.2016 года исковые требования Притомской О.Ю. и Мирошниченко С.В. удовлетворены в полном объеме; на Бутенко О.В. и Бутенко А.С. возложена обязанность прекратить деятельность по организации хостела (предоставлению гостиничных услуг и услуг по временному проживанию граждан) в условиях <адрес>.

На основании судебного решения истцам выданы исполнительные листы серии ФС № и №, которые предъявлены к исполнению в МОСП по ИИДН по г.Красноярску УФССП по Красноярскому краю (том №2, л.д. 146-147).

Согласно представленным в материалы дела копиям исполнительного производства №, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2016 года на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бутенко А.С., где взыскателем указана лишь Мирошниченко С.В. (том №2, л.д. 148-152).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Поликарпова Д.Ю. от 23.12.2017 года указанное исполнительное производство, взыскателем по которому является Мирошниченко С.В., окончено, поскольку в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (том №2, л.д. 153-163).

Сведений о том, что в рамках указанного гражданского дела возбуждалось исполнительное производство, взыскателем по которому выступает Притомская О.Ю., представленные материалы исполнительного производства не содержат.

Выпиской из ЕГРН подтверждено, что собственником <адрес> в <адрес> с 22.02.2018 года является Папков В.М.

Отказывая Папкову В.М. в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, установив, что Папков В.М. приобрел квартиру у Притомской О.Ю. в результате сделки купли-продажи, а не в результате перемены лиц в обязательстве, пришел к выводу о том, что Папков В.М. не является правопреемником Притомской О.Ю. в правоотношениях, установленных судом в решении о запрете деятельности по организации хостела.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права. Такие нарушение допущены судом при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность взыскателя не имеет существенного значения для должника.

Кроме того, процессуальное правопреемство является важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию. Участникам правоотношений не может быть отказано в правопреемстве лишь в силу того, что им доступны иные варианты защиты прав.

В качестве общего правила, определяющего возможность осуществления процессуального правопреемства, закон закрепил изменение состава спорного правоотношения – выбытие одной из его сторон.

Отчуждение имущества в ходе судебного процесса не запрещает замену стороны правопреемником. Подобный подход призван предотвратить утрату доказательств и необходимость собирать их заново, исключить неоправданное несение судебных расходов ради повторного достижения уже достигнутых результатов.

Принимая решение об отказе Папкову В.М. в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции не принял во внимание то, что после вынесения решения суда, которым на ответчиков Бутенко О.В. и Бутенко А.С. возложена обязанность прекратить деятельность по организации хостела в условиях <адрес> в <адрес>, один из истцов Притомская О.Ю., в пользу которой состоялось решение суда, заключила договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в <адрес> с Папковым В.М., в связи с чем к последнему перешли все права собственника данного помещения, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, к Папкову В.М. перешло право требования обязания Бутенко О.В. и Бутенко А.С. прекратить деятельность по организации хостела в соседней с ним квартире, так как в силу положений статей 288, 304 ГК РФ он, как собственник, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом того, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции Папковым В.М. даны пояснения о том, что ответчики продолжают осуществлять деятельность по организации хостела в <адрес> в <адрес>, что также подтвердил в суде первой инстанции представитель третьего лица ТСЖ «Белый дом» Н., а также отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства взыскателем по которому выступала бы истец Притомская О.Ю., судебная коллегия в целях процессуальной экономии времени и недопустимости несения неоправданных судебных расходов с целью собирания заново доказательств ради повторного достижения уже достигнутых результатов, полагает возможным удовлетворить заявленные Папковым В.М. требования. Такая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 года по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 44 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в удовлетворении заявления Папкова В.М. о процессуальном правопреемстве нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу нового процессуального решения об удовлетворении названного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 26 сентября 2018 года отменить.

Принять новое решение.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену истца Притомской Оксаны Юрьевны на Папкова Владимира Михайловича в гражданском деле № об обязании Бутенко Ольги Викторовны и Бутенко Александра Степановича прекратить деятельность по организации хостела (предоставлению гостиничных услуг и услуг по временному проживанию граждан) в условиях квартиры № <адрес> по решению Железнодорожного районного суда г.Красноярска суда от 11 июля 2016 года.

Председательствующий:    

Судьи: