Решение по делу № 33-2038/2016 от 04.07.2016

Судья Гаранина С.А. Дело № 33-2038

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Даниловой И.С., Рябцевой О.В.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Мироновой НВ МВВ

на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 25 марта 2016г по иску Мироновой НВ к Юрьевой НБ, Юрьеву ПИ о признании договора дарения недействительным,

установила:

Миронова Н.В. обратилась в суд с иском к Юрьевой Н.Б., Юрьеву П.И. о признании недействительным договора дарения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. с Юрьевой Н.Б. в пользу Мироновой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме --------------- коп. На основании этого решения ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново в отношении Юрьевой Н.Б. возбуждено исполнительное производство. Решение суда Юрьевой Н.Б. не исполняется. Истица предпринимала меры к обращению взыскания на имущество Юрьевой Н.Б. – 40/100 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г.-----------. Однако выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ. Юрьева Н.Б. подарила 40/100 долей указанного дома и земельного участка своему сыну Юрьеву П.И. Истица считает заключенный между ответчиками договор дарения мнимой сделкой, поскольку он совершен для вида, без намерения создать правовые последствия, с противоправной целью - сделать невозможным исполнение решения суда. Благодаря этой сделке у Юрьевой Н.Б. отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Кроме этого, Юрьева Н.Б. заключила еще две сделки с недвижимым имуществом путем безвозмездного его отчуждения. Ни Юрьева Н.Б., ни ее сын Юрьев П.И. в спорной части дома никогда не проживали и не проживают, что свидетельствует о мнимости заключения сделки дарения. Поэтому Миронова Н.В. просила признать недействительным договор дарения 40/100 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г.--------------------, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности этой сделки путем внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Юрьева П.И. на указанную долю.

В ходе рассмотрения дела Миронова Н.В. заявленные требования увеличила, по тем же основаниям просила признать также недействительным договор дарения 3/5 долей в праве собственности на тот же жилой дом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Юрьевой Н.Б. и Юрьевым П.И., применив последствия недействительности этой сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращения права собственности Юрьева П.И. на указанную долю.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен представитель Мироновой Н.В. М.В.В., полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, и выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований Мироновой Н.В.

Выслушав представителя Мироновой Н.В. адвоката М.В.В., поддержавшего жалобу, представителя Юрьевой Н.Б. адвоката К.Д.Ю. и представителя Юрьева П.И. З.В.Н., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что Юрьева Н.Б. являлась собственником 3/5 долей в праве общей собственности на домовладение № ----------------------. Собственниками 2/5 долей домовладения являлись Ш.А.Е., М.П., С.Е., которые по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продали принадлежащие им доли Мироновой Н.В.

В связи с нарушением права преимущественной покупки, решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении 2/5 долей домовладения переведены с Мироновой Н.В. на Юрьеву Н.Б.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. с Юрьевой Н.Б. в пользу Мироновой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений домовладения в сумме ----------- руб.

На основании выданного по решению суда исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Юрьевой Н.Б. возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности Юрьевой Н.Б. составляет ------------- коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Юрьева Н.Б. подарила своему сыну Юрьеву П.И. 40/100 долей в праве общей собственности на жилой дом № --------------------------. Право собственности Юрьева П.И. на указанную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Юрьева Н.Б. подарила Юрьеву П.И. 3/5 доли в праве общей собственности на указанное домовладение. Право собственности Юрьева П.И. на эти доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Юрьев П.И. является собственником домовладения в целом, и с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в нем по месту жительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходил из того обстоятельства, что на момент заключения указанных сделок жилой дом № -------------------------- под арестом не состоял, правами третьих лиц обременен не был. Обе сделки заключены Юрьевой Н.Б. до возбуждения в отношении нее исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что договоры дарения Юрьевой Н.Б. и Юрьевым П.И. фактически исполнены. После заключения сделок Юрьев П.И. зарегистрировал своё право собственности на домовладение, зарегистрировался в нем по месту жительства, в теплое время года проживает в доме, перевез в дом мебель, производил в нем ремонт, в зимнее время также следит за домом, чистит снег.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и считает, что предусмотренных ст.ст.168,170 ГК РФ оснований для признания сделок недействительными у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Юрьевой Н.Б. своими правами и необходимости применения ст.10 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что Юрьева Н.Б., одаряя своего сына Юрьева П.И., действовала именно с целью уклонения от исполнения решения суда, не представлено.

Напротив, допрошенные в качестве свидетелей С.Т.Ф., К.И.Ю., Б. А.А. подтвердили, что еще в начале ГГГГ. Юрьева Н.Б. высказывала намерение подарить дом своему сыну.

Кроме того, арест на домовладение ни судом, ни судебным приставом-исполнителем не накладывался, запрета на совершение сделок с домовладением не имелось. При этом судом обоснованно учтено то обстоятельство, что стоимость спорного жилого дома несоразмерна сумме задолженности Юрьевой Н.Б. перед Мироновой Н.В.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную, субъективную оценку исследованных судом доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об исполнении сделок дарения между ответчиками. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мироновой НВ МВВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: