Решение по делу № 2-301/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-301/16

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

с участием адвоката Волковой С.В.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадикова В.П. к ООО «Пропер» о признании недействительной записи о регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права, признании права общей долевой собственности

у с т а н о в и л:

Хадиков В.П. обратился в суд с иском к ООО «Пропер» и с учетом уточнения требований просил признать недействительной запись в ЕГРП ... от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство серии ... от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права ответчика на нежилые помещения № ... в <адрес>; признать за ним право общей долевой собственности на общее имущество в виде помещений № ... в размере ..., что составит ....

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика в собственность нежилое помещение ..., расположенное в цокольном этаже 9-ти этажного кирпичного дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью ..., а также приобрел долю в общих помещениях цокольного этажа в размере ... однако в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права собственности истца только на нежилое помещение ..., а право собственности на долю в общих помещениях, к которым относятся нежилые помещения № ..., зарегистрировано исключительно за ответчиком. При этом, при регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной палате сторонам пояснили, что право собственности на долю в общем имуществе, отдельной регистрации не подлежит. В настоящее время между сторонами возник спор относительно порядка пользования общим имуществом, в связи с чем без регистрации права общей долевой собственности решить этот спор не представляется возможным.

В судебном заседании истец Хадиков В.П. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого пояснил, что ранее ответчик признавал право собственности истца на спорные ..., поскольку истцу выставлялись отдельные счета на их оплату, однако несмотря на признание этого права собственности ответчик не решает вопрос о внесении изменений в свидетельство и ЕГРП. В настоящее время составлено Дополнительное соглашение в котором стороны указали конкретное имущество, являющееся для них общим – это помещения № ....

Представители ответчика ООО «Пропер» адвокат Волкова С.В. и Куликов Н.П. исковые требования не признали, поскольку в силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, в связи с чем при заключении договора купли-продажи нежилого помещения к истцу перешла доля в общем имуществе, площадью ... пропорциональная размеру приобретенного им в собственность нежилого помещения площадью ..., которая не подлежала отдельной государственной регистрации, поскольку не имеет самостоятельного правового значения и неразрывно связана с правом собственности на отдельное помещение в доме. При этом пояснили, что право собственности истца на приобретенную им долю в общем имуществе ответчик не оспаривал и не оспаривает. В случае признания недействительными записи о регистрации права и свидетельства, право собственности ООО «Пропер» на помещения цокольного этажа не будет оформлено, в том числе и на помещения, находящиеся в его единоличной собственности, что нарушит его права. Изначально все помещения цокольного этажа находились в собственности ответчика, и на них было зарегистрировано его право собственности. После отчуждения помещения ... истцу, был зарегистрирован переход права собственности на это помещение, а право собственности на общие для сторон помещения осталось зарегистрировано за ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Межмуниципальный отдел по Серпуховскому и Ступинскому району Управления Федеральной Государственной регистрации, Кадастра и картографии по Московской области (далее Росреестр), представитель которого Кожевникова С.Г. полагала, что оснований для признания недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности ответчика и Свидетельства о регистрации этого права, не имеется, так как право собственности можно зарегистрировать только на объект недвижимости, представляющий собой отдельный объект поставленный на кадастровый учет, а нежилые помещения, признаваемые сторонами в качестве общего имущества, не являются отдельным объектом недвижимости, поскольку в таком качестве не сформированы и на кадастровый учет не поставлены, поэтому у Росреестра не было оснований регистрировать право общей долевой собственности. Все действия по регистрации прав собственности отвечали требованиям действующего законодательства. Кроме этого, в представленном сторонами договоре доли сторон были указаны не в виде простой дроби, что делает невозможным внесение записей в реестр.

Свидетель ФИО, сотрудник кадастровой палаты Росреестра, пояснила, что нежилые помещения № ... в <адрес> в настоящее время зафиксированы в качестве отдельных помещений в техническом паспорте, в связи с чем имеется возможность их выделения в качестве самостоятельного объекта недвижимости и постановке на кадастровый учет.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон) Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено указанным Федеральным законом, вид регистрируемого права

В силу ч. 10 ст. 33 Закона до 1 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 Закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества.

В силу п. 4 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные указанным Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Судебным разбирательством установлено, что изначально помещения цокольного этажа в <адрес> находились в собственности ООО «Пропер», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права ... от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на основании Договора инвестирования строительства жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д.41-48), Дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), зарегистрировано право собственности ООО «Пропер» на нежилые помещения ..., в цокольном этаже <адрес> (л.д. 51). Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Из копий договора купли-продажи части нежилых помещений ... от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец купил у ответчика в собственность нежилое помещение ..., расположенное в цокольном этаже 9-ти этажного кирпичного дома, находящегося по адресу: <адрес>, ...., а также приобрел долю в общих помещениях цокольного этажа в размере ... (л.д. 10-11).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права ... от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного Договора зарегистрировано право собственности истца на нежилое помещение ..., общей площадью ... в <адрес> (л.д.12).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании Договора инвестирования строительства жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ... передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи части нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ... передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Пропер» на нежилые помещения 1... общей площадью ..., в цокольном этаже <адрес>. Запись о регистрации права ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Из пояснений участников судебного разбирательства и представленных ими документов следует, что при регистрации перехода прав собственности на нежилые помещения в цокольном этаже <адрес> сторонами в Росреестр были представлены Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также технический паспорт на отчуждаемое помещение ... (л.д.36-37) с кадастровым паспортом на это помещение (л.д.38), и технический паспорт на помещения № ... (л.д.52-55) с кадастровым паспортом на эти помещения, на основании которых было зарегистрировано право собственности истца на помещение ... и соответственно прекращено право собственности ответчика на это помещение.

При этом помещения № ..., на которые возникало право общей долевой собственности сторон, в установленном порядке как отдельный объект недвижимости сформированы не были и не были поставлены на кадастровый учет, а вошли в единый технический и кадастровый паспорт помещений, принадлежащих ООО «Пропер», в том числе остающихся в его единоличной собственности, что объективно препятствовало регистрации права общей долевой собственности на спорные помещения.

Более того, при регистрации перехода права собственности на помещение ... сторонами вообще не был представлен в регистрирующий орган какой-либо документ, позволяющий установить, какие помещения для сторон являются общими и на которые происходит переход права собственности в определенной доле, так как в Договоре купли-продажи эти сведения отражены не были, а имелась лишь неконкретная ссылка на приобретение доли в общих помещениях. Дополнительное соглашение с конкретизацией общих помещений было составлено сторонами значительно позже и до настоящего времени в регистрирующий орган не представлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Росреестра оснований для регистрации перехода права собственности от ООО «Пропер» к истцу на долю в общих помещениях ввиду непредставления сторонами всех необходимых для этого документов, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной записи в ЕГРП ... от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ООО «Пропер» на помещения № ... общей площадью ... в цокольном этаже <адрес>, и свидетельства серии ... от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации этого права, по основаниям, приведенным истцом, суд не находит.

Доводы истца, что в представленных им техническом и кадастровом паспортах помещения № ... указаны, как общие помещения, в связи с чем право собственности на долю в общих помещениях мог быть зарегистрирован, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку их самостоятельное описание, содержащее уникальные характеристики объекта недвижимости, на которые составляются указанные паспорта, в соответствующих графах паспортов отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что эти помещения были сформированы в виде отдельных объектов недвижимости, в отношении которых возможно было зарегистрировать переход права собственности.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из материалов дела следует, что изначально помещения № ... находились в индивидуальной собственности ответчика ООО «Пропер», и это право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается вышеприведенными доказательствами и никем не оспаривалось.

Из Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец приобрел у ответчика долю в общих помещениях цокольного этажа в размере ...

В представленном сторонами в ходе судебного разбирательства Дополнительном соглашении к указанному Договору купли-продажи указано, что стороны договорились изложить п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, согласно которой конкретизировано, что истец приобрел у ответчика помимо нежилого помещения ..., долю в общих помещениях цокольного этажа: ... (санузел), ... (санузел), ... (коридор), ... (коридор), ... (коридор) ... (вестибюль) в размере ..., составляющую .... Вместе с тем в настоящее время на указанные помещения зарегистрировано единоличное право собственности ответчика.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о признании за ним права общей долевой собственности на долю в указанных помещениях, определенную сторонами согласно Договору купли-продажи и Дополнительному соглашению к нему, а доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для этого признаются судом несостоятельными. При этом доля истца в размере ... равняется ... или ..., а доля ответчика ООО «Пропер» соответственно будет равняться ...

Так как на помещения № ... зарегистрировано право собственности ООО «Пропер», то для регистрации перехода права собственности его право собственности на указанное имущество подлежит прекращению и подлежит установлению долевая собственность Хадикова В.П. и ООО «Пропер», что отвечает положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для отдельной регистрации права собственности истца на долю в общих помещениях со ссылкой на ст. 37 ЖК РФ, поскольку нежилые помещения цокольного этажа, не могут расцениваться, как общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, так как не обслуживают остальные помещения данного дома, в связи с чем не попадают под перечень, установленный в ст. 36 ЖК РФ. В противном случае все собственники жилых помещений в этом многоквартирном доме имели бы право общей долевой собственности на помещения цокольного этажа. Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы ГК РФ, а не ЖК РФ. Более того, изначальная регистрация права собственности ООО «Пропер» на помещения № ... также подтверждает отсутствие оснований считать эти помещения (или их часть) общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и свидетельствует о возможности регистрации и права собственности истца на долю этих помещений, то есть в данном случае может идти речь лишь о праве общей долевой собственности истца и ответчика на помещения, являющиеся общими для них обоих, что предусмотрено положениями Главы 16 ГК РФ.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Хадикова В.П. к ООО «Пропер» удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ООО «Пропер» на нежилые помещения: ... (санузел) площадью ...., ... (санузел) площадью ..., ... (коридор) площадью ..., ... (коридор) площадью ..., ... (вестибюль) площадью ..., расположенные в цокольном этаже по адресу: <адрес>.

Установить право общей долевой собственности Хадикова В.П. и ООО «Пропер» на нежилые помещения: ... (санузел) площадью ..., ... (санузел) площадью ... ... (коридор) площадью ..., ... (коридор) площадью ... ... (вестибюль) площадью ..., расположенные в цокольном этаже по адресу: <адрес>; определить в праве общей долевой собственности на указанное имущество долю Хадикова В.П. в размере ..., а долю ООО «Пропер» определить в размере ..., и признать за Хадиковым В.П. и ООО «Пропер» право общей долевой собственности на эти доли в указанном имуществе.

В удовлетворении исковых требований Хадикова В.П. о признании недействительной записи в ЕГРП ... от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства серии ... от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья