Решение по делу № 2-6116/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-6116/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.

с участием представителя истца Шваревой И.Г. по доверенности Бикбаевой Ю.Р., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Жилсервис» по доверенности Залилова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шваревой И.Г. к ООО «Управляющая компания «Жилсервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шварева И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилсервис», в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 58 073 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4500 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения 1500 руб., почтовые расходы 113,64 руб., расходы по отправке телеграммы о проведении экспертизы 243,68 руб., расходы за подготовку и оформление досудебного претензионного порядка 2000 руб., за составление иска 3000 руб., представительство в суде 15 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 ч. до 08.10 ч. на <адрес> Б в <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль Хонда Цивик гос. номер № с <адрес> Б по <адрес> с крыши упал снег, причинив автомобилю повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое здание по <адрес> Б обслуживает компания ООО «УК «Жилсервис». Согласно заключению независимого эксперта ООО «Фемида» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 073 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчика была направлена претензия с требованием выплатить причиненный ущерб и расходы на оплату услуг оценщика. Однако требования не были удовлетворены.

Истец Шварева И.Г. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Бикбаева Ю.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилсервис» по доверенности Залилов А.Ф. исковые требования не признал, мотивируя тем, что доказательств схода снега с крыши <адрес> Б по <адрес> на автомобиль истца, суду не представлено. ООО «УК «Жилсервис» соблюдает все требования правил технической эксплуатации дома. Мастер ООО «УК «Жилсервис» Шулаева Е.В. пояснила, что во время обхода указанного дома ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 ч. стоянка возле дома была пуста и автомобиля Хонда Цивик рядом с домом не было. Кроме того на фасаде дома были установлены таблички «Осторожно, сход снега», запрещающие парковку автомобилей. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шулаева Е.В. показала суду, что она является мастером ООО «УК «Жилсервис» таблички предупреждающие о сходе снега на данном доме висят давно, снег с крыши был убран, истец сама поставила машину в неположенном месте.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Рахматуллина З.Ш. показала суду, что она работает главным инженером ООО «УК «Жилсервис» участвовала в составлении акта по поводу падения снега с крыши на автомобиль истца, при составлении акта был также водитель машины, на которую упал снег, машина стояла вплотную к подъезду, таблички предупреждающие о сходе снега с крыши висели на стене дома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Фокина Р.Ф. показала суду, что она работает начальником отдела ООО УК «Жилсервис» присутствовала при составлении акта, вместе с ней был собственник машины Молчанова, таблички предупреждающие о сходе снега висят с 2012 года на стене дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Молчанов В.С. показал суду, что он присутствовал при составлении акта о падении снега на автомобиль, табличек не было на стене, их повесили после того, как снег упал на автомобиль.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Молчанова Е.Е. показала суду, что собственник автомобиля это ее мама Шварева И.Г., автомобилем мама не управляет, а управляет она, 07 декабря у нее была назначена встреча, она забыла справку дома и забежала домой, когда вернулась, когда вернулась, то обнаружила на автомобиле глыбу льда, никаких табличек на доме нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ишембитов С.Ф. показал суду, что он был за рулем своей машины и увидел возле подъезда скопление людей, там стояла машина, на которой лежала глыба льда, лично он не видел табличек предупреждающих о сходе снега.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела, что истцу Шваревой И.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Цивик гос. номер №.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Б обслуживает ООО «Управляющая компания «Жилсервис».

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть Управления МВД России по <адрес> поступило заявление Молчановой Е.Е., проживающей по адресу: <адрес>Б-32, где она просит установить виновное лицо, которое своевременно не осуществило очистку крыши дома от снега, в результате чего талый снег упал с крыши данного здания в период времени с 08.00 ч. до 08.10 ч. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ее матери автомобиль марки «Хонда Цивик» гос. номер №, повредив при этом автомобиль.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН Управления МВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Молчановой Е.Е. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

В соответствии с требованиями норм ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежаще содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.ДД.ММ.ГГГГ "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Основным видом деятельности ООО «Управляющая компания «Жилсервис» является управление эксплуатацией жилого фонда.

Как усматривается из фотографий, имеющихся в материалах дела, на здании по адресу: <адрес>Б установлены таблички с надписью «ВНИМАНИЕ! СХОД СНЕГА И ЛЬДА!», «ВНИМАНИЕ! СХОД СНЕГА! ПАРКОВКА БЛИЖЕ 10 М. ЗАПРЕЩЕНА», «ВНИМАНИЕ СХОД СНЕГА МАШИНЫ БЛИЖЕ 6-7 МЕТРОВ НЕ СТАВИТЬ». Данное обстоятельство также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным гл. инженером ООО «УК «Жилсервис» Рахматуллиной З.Ш., нач. участка Фокиной Ф.Ф., мастером Шулаевой Е.В., и жильцом <адрес> Молчановым В.С., Молчановой Е.Е., согласно которому на фасаде дома установлены таблички в количестве 3 штук, предупреждающие о сходе снега.

Тем не менее, наличие таблички с предупреждающей надписью о сходе снега на стене здания, само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязанности по очистке крыши от снега.

При этом ООО «Управляющая компания «Жилсервис» не представлено доказательств о принятии исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши данного многоквартирного дома и предотвращение причинения материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, истцу причинен ущерб из-за падения снега на его автомобиль с крыши дома и считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Фемида», согласно которому размер восстановительных расходов транспортного средства с учетом его износа и технического состояния на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 073 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение №А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фемида», как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера причиненного ущерба. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Учитывая, что в причинении вреда имуществу истца усматривается наличие грубой неосторожности самого истца, выразившееся в том, что игнорируя требования имевшейся информационной таблички на стене дома, предупреждающей о возможном сходе снега и льда с крыши, оповещающей о необходимости соблюдения расстояния от стены дома при парковке автомобиля - припарковал автомобиль возле стены дома, суд определяет степень вины каждого из сторон по 50% и полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилсервис» в пользу Шваревой И.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 2300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по отправке телеграммы о проведении экспертизы в размере 243,68 руб., почтовые расходы в размере 113,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1100 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шваревой И.Г. к ООО «Управляющая компания «Жилсервис» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилсервис» в пользу Шваревой И.Г. возмещение ущерба в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2300 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по отправке телеграммы о проведении экспертизы в размере 243,68 руб., почтовые расходы в размере 113,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шваревой И.Г. к ООО «Управляющая компания «Жилсервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Кулясова М.В.