Решение по делу № 33-134/2019 от 03.12.2018

Судья: Шкинина И.А. Дело № 33-134/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      15 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмадьяновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шевкопляс Нины Петровны, Мартыновой Ольги Михайловны

на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01 ноября 2018 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Шевкопляс Нины Петровны, Мартыновой Ольги Михайловны, Ефремцевой Маргариты Алексеевны к ООО «УК Дом-сервис НН» о признании установленным факта ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги и обязании установить счетчик тепловой энергии, и, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Погорелко О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

28 августа 2018 года Нижегородским районным судом города Н.Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску Шевкопляс Нины Петровны, Мартыновой Ольги Михайловны, Ефремцевой Маргариты Алексеевны к ООО «УК Дом-сервис НН» о признании установленным факта ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги и обязании установить счетчик тепловой энергии.

Истцы Шевкопляс Н.П., Мартынова О.М., Ефремцева М.А. обратились с заявлением о взыскании с ответчика ООО «УК Дом-сервис НН» расходов на оплату услуг представителя в общем размере 17 000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01 ноября 2018 года постановлено: заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Дом-Сервис НН» в пользу Шевкопляс Нины Петровны, Мартыновой Ольги Михайловны расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей в пользу каждой. В удовлетворении заявления Ефремцевой Маргариты Алексеевны о взыскании судебных расходов -отказать.

В частной жалобе заявителей Шевкопляс Н.П., Мартыновой О.М. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст.327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, решением Нижегородским районным судом города Н.Новгорода частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску Шевкопляс Нины Петровны, Мартыновой Ольги Михайловны, Ефремцевой Маргариты Алексеевны к ООО «УК Дом-сервис НН» о признании установленным факта ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги и обязании установить счетчик тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что интересы истцов Шевкопляс Н.П., Мартыновой О.М. представляла адвокат Ишанова Е.О. Общая сумма представительских расходов за составление искового заявления и представительство в судебных заседаниях составила 17 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Суд, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, однако в связи с тем, что указанный размер носит явно неразумный характер, уменьшил ее размер до 6 000 руб. по 3 000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер - разумным.

Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены спорного определения суда.

В целом, доводы, изложенные в жалобе, отмены обжалуемого определения суда не влекут, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении заявления, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шевкопляс Нины Петровны, Мартыновой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи