Решение от 12.04.2022 по делу № 8Г-3794/2022 [88-5556/2022] от 03.03.2022

        УИД 66RS0006-01-2019-002037-22

        Дело №88-5556/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-2578/2019 по иску Махаева Владимира Александровича к Коновалову Дмитрию Алексеевичу о взыскании денежных средств, расторжении договора цессии

по кассационной жалобе Коновалова Дмитрия Алексеевича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года,

    УСТАНОВИЛ:

Махаев В.А. обратился в суд с иском к Коновалову Д.А. о взыскании суммы, выплаченной по договору цессии, убытков, расторжении договора.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Махаева В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения.

15 октября 2020 года Коновалов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Махаева В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2020 года заявление Коновалова Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Махаева В.А. в пользу Коновалова Д.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года с учетом определения коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года об исправлении описки отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2019 года, с Коновалова Д.А. в пользу Махаева В.А. взысканы убытки в размере 105 649 руб., судебные расходы в размере 15 669 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2021 года договор цессии от 21 сентября 2017 года, заключенный между Коноваловым Д.А. и Махаевым В.А., расторгнут.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2021 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 223 декабря 2021 года определение Орджоникидзевского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов отменено, в удовлетворении заявления Коновалова Д.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что имущественные исковые требования Махаева В.А. удовлетворены судом частично, следовательно, распределение судебных расходов должно осуществляться пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из наличия оснований для взыскания с Махаева В.А. в пользу Коновалова Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности их размера.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что окончательный судебным актом по делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года (с учетом определения коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года об исправлении описки, дополнительного апелляционного определения от 08 июля 2021 года), которым отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2019 года, взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 105 649 руб., судебные расходы 15 669 руб., договор цессии от 21 сентября 2017 года, заключенный между Коноваловым Д.А. и Махаевым Д.А., расторгнут, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов не имеется.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в его пользу не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, удовлетворение судом исковых требований Махаева В.А. в полном объеме свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика Коновалова Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░