Решение по делу № 8Г-4058/2020 [88-6103/2020] от 16.06.2020

                                                   88-6103/2020

                                                 2-509/2019

                                65RS0017-01-2019-000376-82

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2020 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Аноприенко К.В., Кравченко А.И.,

    с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Щербатюк Оксаны Викторовны к Дмитриеву Сергею Викторовичу, Чижовой (Дмитриевой) Юлии Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением.

    по кассационной жалобе Чижовой (Дмитриевой) Ю.С.,

    на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 декабря 2019 года, которыми исковые требования удовлетворены.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение Дмитриева С.В. и его представителя Борвина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы Дмитриевой Ю.С.; представителя Щербатюк О.В. Наумова С.А., возражавшего против отмены судебных постановлений, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Щербатюк О.В. в лице своего представителя Наумова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к бывшему мужу Дмитриеву С.В., дочери Чижовой (Дмитриевой) Ю.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем двухкомнатной квартиры по <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено в 1975 года её отчиму Алмаеву Н.З. С декабря 1984 года она постоянно проживает в данной квартире. В связи в регистрацией брака с Дмитриевым С.В. он был зарегистрирован в указанной квартире в 1985 году, в 2005 году в квартире также зарегистрирована их дочь Дмитриева Ю.С. Брак с Дмитриевым С.В. расторгнут в 2009 году, из квартиры он выехал. Дочь выехала в 2008 году на учебу в город Тверь, с тех пор в квартире не проживает, вышла замуж, создала свою семью. В настоящее время ответчики сохраняют лишь регистрацию в жилом помещении, препятствуют ей в полной мере осуществлять жилищные права, в том числе совершить приватизацию спорного жилого помещения. В связи с чем просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.

Определением суда от 13 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация муниципального образования «Холмский городской округ».

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 26 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. Дмитриев С.В., Чижова Ю.С. признаны утратившими право пользования квартирой по <адрес>. Решение является основанием для снятия Дмитриева С.В., Чижовой Ю.С. с регистрационного учета.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Дмитриева Ю.С. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Судебное заседание проведено с использованием многоточечной видеоконференцсвязи через Южно-Сахалинский городской суд и Пролетарский районный суд города Твери.

    Чижова (Дмитриева) Ю.С., по ходатайству которой организована многоточечная видеоконференцсвязь, в судебное заседание Пролетарского районного суда города Твери в назначенное время не явилась. Была заблаговременно извещена телефонограммой от 15 сентября 2020 года о начале судебного заседания в 8.30 час. по местному времени. Данное время выбрано по согласованию трех судов с учетом разницы часовых зон между городами Тверь – Владивосток – Южно-Сахалинск. Поскольку в суд кассационной инстанции не поступили сведения об уважительных причинах неявки Чижовой (Дмитриевой) Ю.С., судебное заседание проведено только с участием лиц, явившихся в Южно-Сахалинский городской суд.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

    Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4 статьи 69 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 83 СЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании Дмитриева С.В., Чижовой (Дмитриевой) Ю.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суды руководствовались указанными нормами жилищного законодательства и исходили из того, что с момента расторжения брака в 2010 года Дмитриев С.В. членом семьи нанимателя Щербатюк О.В. не является, из квартиры выехал. Дочь нанимателя Чижова (Дмитриева) Ю.С. также из квартиры выехала в 2008 году в другое место жительства, вывезла личные вещи. Ответчики не выполняют обязанности по договору социального найма и тем самым расторгли в отношении себя договор найма жилого помещения. Доводы ответчиков о вынужденном характере выезда из жилого помещения в суде подтверждения не нашли.

    Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе Дмитриева Ю.С. указывает на то, что ее выезд носил временный характер, поскольку был связан с обучением в городе Твери, а в дальнейшем в связи с конфликтными отношениями с матерью она вынуждена была снимать жилье, возвратиться в спорное жилое помещение не могла.

    Данные доводы как направленные на несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела не могут повлечь отмену судебных постановлений в соответствии с требованиями статьи 379.7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Чижовой (Дмитриевой) Ю.С. о том, что в спорной квартире также зарегистрирован ее брат Дмитриев А.И., который не был привлечен к участию в деле и это является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных постановлений, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дмитриев А.И. не относится лицам, участвующим в деле, так как не являлся ни истцом, ни ответчиком по делу; вопрос о его правах или обязанностях судом не разрешался. Следовательно, его неучастие в разбирательстве дела не может повлечь отмену судебных постановлений.

    Доводы Дмитриевой Ю.С. о нарушении ее процессуальных прав на участие в апелляционном рассмотрении дела материалами дела не подтверждаются.

Апелляционное рассмотрение дела в Сахалинском областном суде было назначено на 5 декабря 2019 года, о чем Чижова (Дмитриева) Ю.С. извещена с ее согласия СМС-уведомлением (л.д. 214). Рассмотрение дела в указанный день не состоялось, так как по ходатайству Дмитриева С.В. судом объявлен перерыв до 19 декабря 2019 года для предоставления Чижовой Ю.С. возможности направления заявления о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи через суды города Твери.

6 декабря 2019 года на электронную почту Сахалинского областного суда поступило ходатайство от имени Чижовой Ю.С. с просьбой провести сеанс видеоконференцсвязи по причине ее удаленного проживания (г. Тверь) (л.д. 229).

Данное ходатайство правильно отклонено судом апелляционной инстанции как поданное с нарушением процессуального порядка подачи обращений в электронной форме.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 3, ч. 1.1., 1.2. ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные обращения в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, могут быть поданы в суд лицами, участвующими в деле, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок направления в суд процессуальных обращений в электронном виде установлен приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".

Процессуальные обращения в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 2.1.1. Порядка).

Процессуальное обращение от имени Чижовой Ю.С. указанным требованиям закона не соответствует, так как направлено на электронную почту судебного учреждения, а не через официальный сайт суда, в связи с чем разрешению судом апелляционной инстанции не подлежало. Кроме того, в нем не был указан конкретный суд, через систему которого заявитель просила провести видеоконференцсвязь.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Холмского городского суда Сахалинской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: