Решение от 16.07.2024 по делу № 33-2487/2024 от 26.06.2024

Материал № 13-427/2022                                                                     Председательствующий судья Артюхова Э.В.

УИД № 32RS0027-01-2019-004399-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2487/2024

город Брянск                                                                                   16 июля 2024 года

Брянский областной суд в составе судьи Ильюхиной О.Г. при секретаре Шалатоновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица Шаповаловой О.А. на определение Советского районного г. Брянска от 13 декабря 2022 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Шаповаловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 14.10.2019 удовлетворен иск публичного акционерного общества КБ «Восточный» (далее ПАО КБ «Восточный») к Шаповаловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

23.03.2022 ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, ссылаясь, что 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

    Определением Советского районного суда г. Брянска от 12.12.2022 заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено. Произведена замена взыскателя ПАО КБ «Восточный» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк» по настоящему делу.

    Не согласившись с принятым определением, Шаповалова О.А. просит его отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального права. Ссылается, что исполнительное производство по делу окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Апелляционным определением Брянского областного суда от 28.11.2023 определение Советского районного суда г. Брянска от 12.12.2022 отменено, заявление ПАО «Совкомбанк» оставлено без удовлетворения.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024 апелляционное определение Брянского областного суда от 28.11.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Необходимым условием процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с чем процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2018 № 43-П, в силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанцией на основании статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены новые доказательства.

Из представленных дополнительных доказательств следует, что заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 14.10.2019 обжаловано Шаповаловой О.А., апелляционным определением Брянского областного суда от 14.05.2024 оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15.11.2023 оставлен без удовлетворения административный иск Шаповаловой О.А. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области <данные изъяты>., начальнику Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области <данные изъяты>., УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 22.05.2024 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имеются споры в ходе исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 14.10.2019, и разрешение этих споров, а также защита цессионарием своих прав невозможны без разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.12.2023 № 3519-О, правовые последствия вынесения решения суда по делу с участием правопредшественника (взыскателя), не исчерпывающиеся самой по себе обязанностью должника исполнить данное решение, в полной мере распространяются на правопреемника, который может как требовать принудительного исполнения судебного акта, так и реализовывать иные права, обусловленные приобретенным им статусом участника установленного решением суда правоотношения. Таким образом, процессуальное правопреемство не исключается и после фактического исполнения решения суда, когда это необходимо для обеспечения полноценной реализации правопреемником его прав.

В связи с чем доводы частной жалобы о невозможности замены стороны правопреемником в связи с окончанием исполнительного производства основанием для отмены определения не являются.

При таких обстоятельствах определение суда о процессуальном правопреемстве является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░