Решение по делу № 2-1022/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-1022/2018        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года     г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Камалетдиновой А.Г.,

с участием ответчика Гордеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Гордеевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Гордеевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 119 492,00 руб. сроком на 60 месяцев под 34.4% годовых. В соответствии с условиями договора Гордеева И.А. приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным условиям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по договору составляет 135 558,86 руб., в том числе: 84 690,21 руб. – долг по основной сумме, 42 399,62 руб. – проценты, 8 469,03 руб. – неустойка. Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен.

Истец настаивает на взыскании с Гордеевой И.А. суммы задолженности – 135 558,86 руб., уплаченной госпошлины – 3 911,18 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» Вавилина Е.В. не явилась. Представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия, на иске настаивала. Указала, что в адрес должника неоднократно направлялись уведомления о погашении кредитной задолженности, звонки и смс-сообщения с целью мирного урегулирования спора. Не погасив задолженность, ответчик тем самым нарушила условия договора. Банк был вынужден обратиться за защитой своих прав, направив ДД.ММ.ГГГГ. заявление о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Штрафная неустойка предусмотрена договором в случае нарушением заемщиком обязательств, начислена за период просрочки, не является завышенной или несоразмерной, соответственно не подлежит снижению судом ввиду отсутствия оснований к этому. Полагала, что срок исковой давности для обращения в суд Банком не пропущен, ссылаясь на п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43, поскольку судебный приказ был отменен, течение срока исковой давности продолжает течь после его отмены.

Ответчик Гордеева И.А. иск не признала, указала, что сумму основного долга погасила, о чем имеются платежные документы. При этом не отрицала, что потребительский кредит был предоставлен в сумме 119 492 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. исправно вносила ежемесячные платежи, общая сумма внесенных платежей составила 121 713 руб. Последний платеж внесла ДД.ММ.ГГГГ. Всю сумму кредита не смогла оплатить ввиду тяжелого материального положения. На протяжении всего периода Банк в суд не подавал, умышленно затягивал период просрочки. Судебный приказ был отмене ею ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что условия договора кабальные. Просила освободить ее от уплаты пени и штрафов, поскольку является матерью-одиночкой и имеет минимальный доход. Правильность расчета задолженности, представленного Банком, не оспаривала, контррасчет не представила, указала на отсутствие неучтенных Банком платежей по кредиту. Просила применить срок исковой давности, т.к. последний платеж по кредиту произвела ДД.ММ.ГГГГ соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.08.2014 года (Протокол № 65) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк». 26 ноября 2014 года изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гордеевой И.А. обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на получение кредита. Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 119 492,00 руб. под 34,4% годовых со сроком возврата – 60 месяцев. Гордеева И.А., в свою очередь, ознакомилась с тарифами Банка, приняла на себя обязательство в порядке, установленном действующими в Банке Типовыми условиями потребительского кредита, вернуть Банку заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также иные комиссии и платы в соответствии с графиком ежемесячными равными платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписала его (л.д. 12-15,18).

В соответствии с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Тарифами Банка установлены Индивидуальные условия кредитования, согласно которым Гордеева И.А. приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным условиям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Ежемесячный взнос составил 4 197,00 руб. (л.д. 14-15, 32-33)

Выпиской из лицевого счета ответчика № (пассивный) подтверждается исполнение Банком обязанности по предоставлению кредитных денежных средств, признано ответчиком в судебном заседании. Из содержания выписки следует, что Гордеева И.А., воспользовавшись кредитными средствами, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа (л.д. 19-28).

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района, был вынесен судебный приказ № о взыскании с Гордеевой И.А. в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору, однако в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8)

Согласно представленному Банком расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по договору составляет 135 558,86 руб., в том числе: 84 690,21 руб. – долг по основной сумме, 42 399,62 руб. – проценты, 8 469,03 руб. – неустойка (л.д. 29-31).

Ответчик Гордеева И.А., оспаривая заявленные требования о наличии кредитной задолженности, ссылается на пропуск срока исковой давности, обосновывая свои возражения тем, что последний платеж по погашению кредита произвела ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из пункта 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Право на предъявление иска о взыскании долга по кредиту у истца возникло после ДД.ММ.ГГГГ., когда ответчиком произведен последний платеж (чек оплаты № в сумме 4 189,77 руб.) по кредитному договору. Иных подтверждающих сведений (платежных документов) об оплате, сторонами не представлено.

До момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ. прошло 2 года 3 месяца и 4 дня.

Судебный приказ № вынесен ДД.ММ.ГГГГ., отменен ДД.ММ.ГГГГ. До момента отмены судебного приказа, в силу положений ст. 204 ГК РФ, течение срока исковой давности было приостановлено, до истечения срока исковой давности оставалось 8 месяцев 7 дней, т.е. более 6 месяцев.

Последним днем для обращения в суд с иском за сентябрь 2014 года являлось ДД.ММ.ГГГГ. (по графику платежей срок ДД.ММ.ГГГГ л.д. 14).

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен частично.

Стронами не учтено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На момент отмены судебного приказа, срок исковой давности по всем платежам не был пропущен, составлял более 6 месяцев.

Вынесение судебного приказа № не повлияло на порядок исчисления срока исковой давности и не явилось основанием для увеличения указанного срока.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. (согласно штемпелю на почтовом конверте о направлении почтовой корреспонденции), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности по графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Между тем, в силу положений ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности истцом не пропущен с платежа по графику - ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма основного долга Гордеевой И.А. по кредитному договору составила 69 977,68 руб. (л.д. 14). Расчет ответчиком не оспорен, признается судом верным и признается установленным. Указанная сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика.

Аналогично суд применяет срок исковой давности при исчислении размера процентов за пользование кредитом.

Суд оставляет без внимания представленный ПАО «Восточный экспресс банк» расчет процентов, т.к. он произведен с учетом предполагаемого гашения задолженности по кредиту после сентября 2014 года. Однако в судебном заседании достоверно установлено и признано ответчиком, что оплата по кредитному договору в период после ДД.ММ.ГГГГ. ею не производилась.

Расчет процентов за пользование кредитом подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата определена истцом) и составляет 3 года 20 дней (1101 день), с применением процентной ставки 34.4% годовых.

Расчет произведен следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (241 дн.):

69 977,68 руб. х 241/365 х 34.4% = 15 894,33 руб., где 69 977,68 руб. – сумма основного долга, 34.4% - процентная ставка по кредиту, 241 – количество дней в данном периоде просрочки;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (366 дн.):

69 977,68 руб. х 366/366 х 34.4% = 24 072,32 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (510 дн.):

69 977,68 руб. х 510/365 х 34.4% = 33 6354,30 руб.

Всего размер процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 73 601,95 руб. (15 894,33 + 24 072,32 + 33 635,30)

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в пределах заявленных требований, т.е. в размере 42 399,62 руб.

ПАО «Восточный экспресс банк» заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. То есть неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., неустойка за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности/штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности подлежит исчислению в размере 1% от просроченной кредитной задолженности/400 руб.

Применяя срок исковой давности при исчислении размера неустойки за пользование кредитом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит 7 322,90 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контрарасчет не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, принимая во внимание размер задолженности ответчика, неоднократность нарушения обязательств по уплате минимального платежа, срок просрочки, оснований для снижения размера штрафной неустойки суд не усматривает.

Доказательств кабальности условий договора, ответчиком не представлено, следовательно, оснований для признания таких обстоятельств у суда не имеется.

С учетом изложенного, в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» с Гордеевой И.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 119 700,20 руб., в т.ч. сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69 977,68 руб.; проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 42 399,62 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 7 322,90 руб. Существующая задолженность подлежит взысканию в пользу Банка единовременно.

В остальной части иска должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Гордеева И.А. обязана возместить истцу расходы по госпошлине в размере 3 911,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гордеевой И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 119 700 руб. 20 коп., в т.ч. сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69 977 руб. 68 коп.; проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 42 399 руб. 62 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 7 322 руб. 90 коп., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Гордеевой И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» возврат госпошлины 3 911 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:      А.А.Грибанова