Решение от 15.10.2024 по делу № 22-5437/2024 от 18.09.2024

Судья Филиппов С.В.

Дело № 22-5437/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания АкентьевеА.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Шадрина С.Г. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 14 августа 2024 года, которым осужденному

Шадрину Станиславу Геннадьевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Шадрина С.Г., адвоката Соловьевой Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 25 июля 2023 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года) Шадрин С.Г. осужден по ст. 158.1; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании чч.3 и 5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Шадрин С.Г. обратился в суд, с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шадрин С.Г. ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, уголовный, уголовно-процессуальный, уголовно-исполнительный законы, считает принятое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не основаны на законе. Утверждает, что при отсутствии данных характеризующих его отрицательно, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, указание суда на наличие поощрений и взысканий, их количество и периодичность получения не предусмотрено законом и не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что наличие взыскания, которое не является злостным и было получено им в период содержания в следственном изоляторе не может свидетельствовать о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания. Считает, что судом оставлены без внимания сведения о его положительном поведении в период отбывания наказания, а также не учтена положительная характеристика имеющаяся в материалах личного дела, которая была предметом рассмотрения 22 июля 2024 года при разрешении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденный Шадрин С.Г. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, следует, что осужденный Шадрин С.Г. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Поддерживает социально-полезные связи. Мероприятия воспитательного характера посещает, относиться к ним удовлетворительно, культурно-массовые мероприятия посещает не всегда. В коллективе осужденных авторитетом не пользуется, общается с осужденными различной направленности. Режим содержания и правила внутреннего распорядка знает, но соблюдает не всегда. За время отбывания наказания имеет 2 поощрения и 1 взыскание.

С учетом приведенных данных, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену Шадрину С.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании администрация исправительного учреждения, прокурор не поддержали ходатайство осужденного.

При рассмотрении ходатайства была исследована представленная на осужденного характеристика, составленная уполномоченным на то должностными лицами исправительного учреждения и утверждена начальником исправительного учреждения 12 августа 2024 года, объективность и достоверность которой, сомнений не вызывает, указанные в ней сведения о поведении осужденного на момент рассмотрения ходатайства были должным образом учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Указание осужденного на то, что судом не учтены положительные данные о его поведении содержащиеся в характеристике представленной суду при разрешении другого ходатайства 22 июля 2024 года, не может поставить под сомнение обжалуемое постановления, поскольку суду была представлена характеристика от 12 августа 2024 года которая содержит более полные и актуальные сведения о поведении осужденного на момент рассмотрения поданного осужденным ходатайства.

Как следует из материалов дела, осужденный, отбывает наказание с марта 2023 года, первое поощрение им было получено в апреле 2024 года, а второе поощрение в июле 2024 года, до получения которых на него было наложено взыскание в сентябре 2023 года, которое на момент вынесения обжалуемого постановления не было снято либо погашено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел наложенное на осужденного в следственном изоляторе взыскание, которое является действующим, поскольку это характеризует поведение осужденного в период отбывания им наказания.

При этом следует отметить, что взыскание на осужденного было наложено за нарушения порядка отбывания наказания, который осужденный обязан соблюдать при нахождении в следственном изоляторе.

Факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания, а также динамика получения осужденным поощрений, свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и об отсутствии стойкой положительной направленности в его поведении, которая формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Кроме того, наличие поощрений - важный критерий оценки поведения лица, отбывающего лишение свободы, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденного исправиться, и добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Поведение осужденных оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально, и у осужденного имелась возможность ежеквартально получать поощрения, однако он в должной мере с положительной стороны себя не проявлял.

При этом характер полученных поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все материалы характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Шадрина С.Г.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, даже при наличии некоторых положительных данных о поведении осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, так как осужденный не достиг такого уровня исправления, который позволил бы принять решение о замене отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Иная субъективная оценка осужденным своего поведения, не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и представления, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░