Решение по делу № 11-11/2019 от 04.02.2019

Дело № 11-11/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года                         г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Головиной Е.Н.,

с участием:

- истца Зотина А.А.,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зотина Александра Анатольевича на решение мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 43 от 29.11.2018 г. (мотивированное решение от 06.12.2018 г.) по иску Зотина Александра Анатольевича к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за отказ от проведения экспертизы, неустойки за отказ от расторжения договора купли-продажи в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зотин А.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что 07.03.2018 г. в магазине «Связной» по ул. Советская в г. Николаевске-на-Амуре, истец приобрел принтер марки «Эпсон Стайлис Л 805» черного цвета стоимостью 20011 рублей. На данный товар изготовителем установлен гарантийный срок 1 год со дня продажи, о чем имеется запись в руководстве по эксплуатации. Однако в процессе эксплуатации, при соблюдении условий пользования, в течение гарантийного срока в принтере выявились дефекты: ПК истца перестал видеть принтер, т.е. нет соединения с ПК. 22.03.2018 г. истец обратился в магазин, где был приобретен вышеуказанный товар с заявлением о продаже товара ненадлежащего качества и проведение ремонта, так как недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, истец просил принять товар и провести его гарантийное обслуживание. Принтер истца был сдан им в магазин, где истцу была выдан квитанция. 19 мая истец обратился в магазин, где им был сдан для проведения гарантийного обслуживания принтер, где истцу сообщили, что обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий истца, так как при осмотре товара обнаружены следы попадания влаги, т.е. чернил. Когда истцу показали, в каком состоянии был принтер с упаковкой, истец сразу засомневался в проведении экспертизы, так как принтер был залит чернилами, при сдаче принтера не было выявлено никаких подтеков и упаковка была в отличном состоянии, есть акт о приеме принтера. 10 августа истцом была направлена письменная претензия ответчику, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему денежные средства, в виду того, что принтер залит чернилами, наличие влаги, истец не был согласен с актом, так как в момент сдачи принтера, его осмотрел сотрудник магазина, никакой краски на нем не было, грязный принтер у истца бы не приняли. Сотрудники салона должны иметь представление о способах транспортировки (как закрепить принтер, можно ли его вертеть и переворачивать). Подтверждением направления (вручения) претензии в адрес ответчика является заявление покупателя на проведение ремонта. Экземпляр претензии вручен менеджеру (продавцу) салона (магазина), о чем имеется отметка на экземпляре претензии. На дату составления искового заявления принтер находится в магазине «Связной» по ул. Советская, д.92, т.е. у ответчика. Истец предлагал ответчику решить спор в досудебном порядке. Истец считает, что на дату составления иска, ответчик не доказал, что недостатки качества принтера произошли по вине истца, действиям ответчика истцу был нанесен моральный вред, связанный с тем, что купив принтер, истец не имел возможности использовать приобретенный товар по назначению, неоднократно вынужден был выезжать (посещать) салон (магазин) для решения данного вопроса, а также был вынужден обращаться за защитой своих законных прав, в связи с чем моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей. На основании изложенного просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 07.03.2018 г., заключенный между истцом и ответчиком АО «Связной Логистика», взыскать с ответчика стоимость товара в размере 20011,00 рублей, взыскать с ответчика неустойку согласно расчета за отказ от проведения экспертизы в размере 16809,24 рублей, неустойку за отказ расторгнуть договор купли-продажи в добровольном порядке в сумме 6803,74 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 43 от 29.11.2018 г. (мотивированное решение изготовлено 06.12.2018 г.) в удовлетворении заявленных исковых требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 43

от 29.11.2018 г. (мотивированное решение от 06.12.2018 г.), истец Зотин А.А. представил апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, в рамках которой указал, что считает решение мирового судьи незаконны и необоснованным, поскольку мировой судья при рассмотрении дела отказалась визуально осмотреть принесенный истцом в судебное заседание принтер, осмотреть видеозапись, при обращении в магазин истцу не было предложено принять участие в проверке качества товара, экспертиза и диагностика осуществлялась стороной ответчика, прямо заинтересованной в результате судебного разбирательства, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции, истец по ранее рассмотренному гражданскому делу, Зотин А.А. полностью поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным, дополнительно суду показал, что ранее данные показания он подтверждает, в том числе и по обстоятельствам иска, в течение гарантийного срока им был выявлен недостаток товара - принтер и 22 марта 2018 г. он был сдан им на гарантийное обслуживание, 19 мая 2018 г. он приехал в магазин, так как сам проживает в р.п. Многовершинный, так как на сайте магазина «Связной» он увидел сообщение в начале десятых числе мая о том, что пришел с гарантийного обслуживания его принтер, в магазине ему показали какую-то бумажку, что за сервисный центр проводил диагностику, они не понял, там было написано, что случай не гарантийный, так как в принтер попала влага, и там же было ему предложено провести ремонт принтера за свой счет, сумма указан была как 6050 рублей, но само заключение по проверке качестве товара ему так и не выдали и впоследствии не прислали почтой, он потребовал в магазине, чтобы ему вручили копию указанного заключения по проверке качества товара, но ему в этом было отказано, поэтому этот документ он так и не увидел, он не согласился с данным заключением, принтер отказался забирать, который (принтер) с 19 мая 2018 г. и по сей день так и находится в магазине. Кроме того когда пришел принтер с гарантийного обслуживания, так называемой проверки качества, документ о проведении которой ему так и не вручался, при вскрытии он был весь залит краской, при том, что когда он сдавал принтер, никакой краски не имелось и дефект имелся в другом, и он также отказался забирать принтер, в течение последующих двух месяцев устно решал вопросы по принтеру с ответчиком, который обещал ему в телефонных разговорах в досудебном порядке урегулировать данный вопрос, но так ничего и не сделал, поэтому 10.08.2018 г. он уже письменно обратился к ответчику с претензией по поводу качества товара, потребовал провести экспертизу, а в случае неудовлетворения требования, потребовал расторгнуть договор и возвратить ему деньги, но на письмо получил отказ.

В судебное заседание представитель ТО Роспотребнадзора в Николаевском районе, не явился, извещены в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ТО Роспотребнадзора в Николаевском районе по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик в лице представителя АО «Связной Логистика» не явился, извещены в надлежащем порядке и заблаговременно о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д.83-84), причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили, возражений по поступившей жалобе с приложением каких-либо документов, суду апелляционной инстанции не представили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу Зотина А.А. в отсутствие ответчика в лице представителя по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в деле материалам.

Письменных возражений на жалобу от участников процесса не поступило.

Выслушав пояснения истца по ранее рассмотренному гражданскому делу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права является, в том числе, неправильное истолкование закона.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы приходит к выводу, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к неправильному принятию решения по существу.

В нарушение положений части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации, возлагающих на суд обязанность всесторонне и полно исследовать все юридически значимые обстоятельства, судом вышеуказанные обстоятельства не исследовались и не устанавливались, оставлены без внимания и юридической оценки.

Неправильное применение судом норм материального права повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и необоснованный отказ в иске.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела и судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, 07 марта 2018 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи товара - принтера марки «Эпсон Стайлис Л 805» черного цвета стоимостью 20011 рублей, при этом на данный товар изготовителем установлен гарантийный срок 1 год со дня продажи, о чем имеется запись в руководстве по эксплуатации (л.д.7), что подтверждается материалами дела.

Как установлено из материалов дела, в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в принтере выявились дефекты: ПК истца перестал видеть принтер, т.е. нет соединения с ПК, в связи с чем 22.03.2018 г. истец обратился в магазин, где был приобретен вышеуказанный товар с заявлением о продаже товара ненадлежащего качества и проведение ремонта, так как недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, в котором истец просил принять товар и провести его гарантийное обслуживание (л.д.8).

Как установлено материалами дела, принтер истца был сдан им в магазин, где истцу была выдан квитанция (л.д.8).

19 мая истец вновь обратился в магазин, где им был сдан для проведения гарантийного обслуживания принтер, где истцу сообщили, что обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий истца, так как при осмотре товара обнаружены следы попадания влаги, т.е. чернил.

Как указал в своем решении мировой судья, при обращении потребителя в магазин с заявлением о ненадлежащем качестве приобретенного им товара, этот товар был принят у потребителя и была проведена проверка его качества, потребитель не выразил своего желания принять участие в проверке качества указанного товара.

При этом мировой судья при рассмотрении дела сослался на ответ на обращение Зотина А.А. от 21 мая 2018 года в отношении приобретенного по договору купли-продажи в АО «Связной Логистика» 07 марта 2018 года указанного принтера, из которого (ответа) следует, что в рамках гарантийного ремонта проведена диагностика, в ходе которой установлено наличие дефекта, возникшего по вине потребителя, поскольку при осмотре обнаружены следы попадания влаги.

Вместе с тем мировым судьей не дана оценка тому, что в материалы дела какой-либо акт диагностического осмотра, исследования или иной подобный документ, со стороны ответчика предоставлен не был, из которого бы суд мог установить, что действительно было проведено какое-либо диагностическое исследование принтера, когда и кем, и что было установлено.

Указанное диагностическое исследование не предоставлялось и истцу со стороны ответчика, а также не предоставлено ни суду при рассмотрении дела, ни в суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу.

Мировым судьей при рассмотрении дела не учтено, что товар был сдан на гарантийное обслуживание в пределах установленного на него гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст. 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч.6 ст.5 закона).

В силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако указанные доказательства в нарушение ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлены, а мировой судья при вынесении решения лишь сослался на ответ на обращение Зотина А.А. о проведении такой диагностики, вместе с тем какие-либо доказательства о проведении указанного диагностического исследования в материалах дела не имеется и ответчиком суду таковых представлено не было, истцу не вручалось.

Мировым судьей не учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества.

Кроме того, согласно указанному пункту при возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Необходимо иметь в виду, что проверка качества товара - понятие более широкое и может включать в себя проведение экспертизы. Экспертиза товара проводится, как правило, специальными экспертными организациями и является дополнительной проверкой качества товара с привлечением специалистов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.08.2018 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику о проведении экспертизы качества товара, а также требованием о расторжении договора купли-продажи в добровольном порядке, вместе с тем как установлено из материалов дела и пояснений участников процесса, экспертиза качества товара, проведена не была.

Как указал мировой судья в своей решении, поскольку Зотин А.А. не согласился с заключением, сделанным по итогам проверки качества товара, приобретенного им, а как установил суд апелляционной инстанции, какого-либо заключения в деле не имеется и оно не исследовалось при рассмотрении дела, в связи с чем не нашел подтверждения и факт проведения вообще какого-либо диагностического исследования, продавцом в соответствии с п.5 ст.18 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Зотину А.А. было предложено провести экспертизу за счет продавца, однако Зотин А.А. этим правом не воспользовался, пояснив об отсутствии у него доверия к предложенным экспертным учреждения.

Вместе с тем мировым судьей дана неправильная оценка тому, что в рамках п.5 ст.18 закона РФ «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), обязаны провести экспертизу товара за свой счет, и проведение которой не ставится в зависимость от выбора истцом экспертного учреждения либо его пассивных действий.

В данном случае ответчик обязан был провести экспертизу в рамках заявленного истцом требования о ее проведении, то, что истец не ответил на письмо ответчика о выборе экспертного учреждения, при этом не поясняв об отсутствии у него какого-либо доверия, не освобождало ответчика от ее проведения в любом выбранном экспертном учреждении с информированием истца о месте и времени ее проведения, у истца в рамках требований п.5 ст.18 закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в данном случае сохранялось право впоследствии оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке, но не предусмотрена обязанность истца согласовывать выбор экспертного учреждения.

Таким образом ответчик как продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако указанные доказательства в нарушение ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не были представлены, а мировой судья в нарушение положений указанной статьи закона возложил обязанность доказывать заявленные суду требования, на потребителя.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу, что действия ответчика АО «Связной Логистика» соответствовали положениям ст.18 и ст.29 вышеуказанного закона и права потребителя не нарушили, однако указанные обстоятельства основаны на неверном понимании норм материального права, вследствие чего мировой судья неправильно оценил представленные доказательства, неправильно применил нормы материального права и вышеуказанного закона, что привело к вынесению неверного решения.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 1 статьи 195 названного Кодекса предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 этого же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, сославшись на отсутствие нарушений со стороны ответчика прав потребителя, не выполнил данные положения процессуального права, поскольку не учел и не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим о неисполнении ответчиком надлежащим образом обязанностей, предусмотренным в рамках законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с изложенным, решение мирового судьи судебного участка № 43 от 29.11.2018 г. (мотивированное решение от 06.12.2018 г.) подлежит отмене полностью.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая установленные по делу обстоятельства о том, что со стороны ответчика не представлены доказательства о том, что заявленные истцом как потребителем недостатки возникли после передачи товара истцу как потребителю, заявленные истцом исковые требования о расторжении договора купли-продажи принтера от 07.03.2018 г. и взыскании стоимости товара в сумме 20011,00 рублей за принтер, подлежат удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции установлены нарушения прав потребителя, касающиеся продажи ему со стороны ответчика товара ненадлежащего качества, в связи с чем истец и обращался к ответчику с заявлением о проведении гарантийного обслуживания купленного им ранее товара, при этом ответчик не доказал наличие дефекта в купленном товаре, как возникшего после передачи товара истцу как потребителю.

В соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом претензия истца от 10.08.2018 г. получена ответчиком в тот же день 10.08.2018 г. (л.д.10-11), соответственно в течение 10 дней с момента ее получения, требование потребителя либо должно быть удовлетворено.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ответ на претензию от 13.08.2018 г., требование потребителя в добровольном порядке, не удовлетворено, в рамках указанного ответа истцу предложено на выбор ряд экспертных учреждений, при этом экспертиза ответчиком не проведена.

Соответственно у истца возникает право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение положений ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с 23.08.2018 г. по 26.09.2018 г. (период заявленный истцом при подаче иска), размер неустойки за отказ от расторжения договора в добровольном порядке, определен правильно, с ним следует согласиться, и который составил 6803,74 рублей, следовательно и данное требование истца подлежит удовлетворению.

В части заявленного требования о взыскании неустойки в сумме 16809,24 рублей за отказ от проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным требованием, поскольку данное требование истцом заявлено по периоду с 19.05.2018 г. по 10.08.2018 г., вместе с тем как установлено судом при рассмотрении жалобы по существу, заявление о проведении экспертизы истцом датировано впервые только 10.08.2018 г., в связи с чем данное требование заявлено по периоду необоснованно, а иной период истцом при рассмотрении дела суду не заявлялся.

В рамках положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2002 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено существенное нарушение ответчиком прав потребителя, с учетом установленных обстоятельств дела, длительности нарушения права потребителя, невозможность длительного использования товара по назначению, необходимости обращения в суд и защиты своих нарушенных прав в суде, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, данная сумма отвечает критерию разумности и справедливости и не является чрезмерной в силу фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Установление факта нарушения прав потребителя в силу п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу потребителя с ответчика штрафа, независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы в размере 18407,37 рублей (расчет: 20011 рублей (стоимость принтера) + 6803,74 рублей (неустойка за отказ в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи) + 10000 рублей (взысканная компенсация морального вреда) = 36814,74 : 2 = 18407,37 рублей – 50% от присужденной денежной суммы – штраф).

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению в части на сумму 55222,11 рублей (20011 + 6803,74 + 10 000 + 18407,37 = 55222,11 рублей).

Государственная пошлина в рамках положений ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика исходя из размера присужденной денежной суммы, а именно в размере 1856,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░. ░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43 ░░ 29.11.2018 ░. (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.12.2018 ░.) ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07.03.2018 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░/░░░ 7703567318/997350001, ░░░░ 1057748731336, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.10.2005 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 46 ░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 115280, ░.░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ № 26, ░░░░░░░░░ ░11, ░░░░░░░ 23) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20011 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6803,74 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18407,37 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55222 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░/░░░ 7703567318/997350001, ░░░░ 1057748731336, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.10.2005 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 46 ░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 115280, ░.░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ № 26, ░░░░░░░░░ ░11, ░░░░░░░ 23) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1856 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 66 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░.░. 04 ░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░