Решение от 05.10.2021 по делу № 12-232/2021 от 07.09.2021

Дело № 12-232/2021

УИД: 76MS0051-01-2021-001565-73

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

5 октября 2021 г.                  г. Ростов, Ярославская область

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Кругловой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Воробьева В.А.,

его защитника по доверенности Синицына М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева Вячеслава Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области Воробьев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Воробьев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Воробьев В.А. указал, что с обжалуемым постановлением не согласен, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он свою вину в инкриминируемом правонарушении не признает, с нарушением не согласен, поскольку алкоголь он не употреблял ни в день составления протокола, ни накануне, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, а от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как у сотрудников ГИБДД было к нему предвзятое отношение из-за случившейся конфликтной ситуации в ходе беседы. А также сотрудниками ДПС ГИБДД были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, в момент применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Сотрудниками ГИБДД перед производством процессуальных действий, в том числе перед составлением в отношении его протокола по делу об административном правонарушении не были предварительно разъяснены ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлялись без его присутствия и участия. Сотрудники ГИБДД не предоставили ему возможности лично ознакомиться с указанными протоколами и поставить подписи о своём согласии, или отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также об ознакомлении в протоколах. Кроме того, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № были внесены изменения в дате его рождения. В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № исправлено время направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также протокол об административном правонарушении № не содержит описания события административного правонарушения. Также понятые при производстве процессуальных действий присутствовали непродолжительное время, около 10 минут. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Воробьев В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в ней, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в припаркованном автомобиле. Подъехали сотрудники ГИБДД, попросили документы, он сначала прошел в служенный автомобиль, затем с согласия сотрудников ГИБДД он покинул служебный автомобиль, и ожидал около своего автомобиля. При этом, сотрудники ГИБДД в его отсутствие составляли процессуальные документы. Затем были остановлены понятые, при них ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Но, так как сотрудники ГИБДД ему не предоставили документы, составленные в отношении его, то он отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но, так как сотрудники ГИБДД не предоставили ему составленные в отношении его документы, и не разъяснили ему его права и обязанности, то он отказался от медицинского освидетельствования.

Защитник Синицын М.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с существенными нарушениями требований закона. Так в протоколе о направлении на медицинское свидетельствование и акте освидетельствования внесены исправления в дату рождения Воробьева В.А. и времени направления на медицинское освидетельствование без участия Воробьева В.А. В процессуальных документах отсутствуют сведения о номерах телефонов понятых, что свидетельствует о том, что указанные процессуальные документы составлены без участия понятых и соответственно права им не разъяснялись. Протокол об административном правонарушении не содержит описание события правонарушения. Права Воробьеву при составлении прокола об административном правонарушении не разъяснялись. Запись сотрудника ГИБДД в протоколе о том, что Воробьев В.А. отказался от подписи в графе разъяснения прав не подтверждена подписями свидетелей. Процедура направления Воробьева на медицинское освидетельствование нарушена, поскольку в протоколе о направлении на медицинское свидетельствование указано некорректное время составления - 01 час. 51 мин., которое и надо считать временем начала процедуры. Однако, в графе время направления на медицинское освидетельствование указано - 01 час 45 минут, что является не верным, и что подтверждает, что сам протокол начал составляться позднее того, как Воробьеву было предложено пройти медицинское освидетельствование. При этом постановление о направлении на медицинское освидетельствование Воробьеву В.А. лично в руки не выдавалось и он был лишен возможности ознакомится с основанием направления его на медицинское освидетельствование, с признаками опьянения, которые у него были обнаружены, был лишен возможности указать согласен он пройти медицинское освидетельствование или нет. Также акт освидетельствования на состояние опьянения был составлен незаконно и необоснованно, поскольку он не составляется в случае отказа водителя от освидетельствования. Считает, что доказательств вины Воробьева В.А. в совершении административного правонарушения не имеется, просит постановление мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п. Петровское) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В данном случае невыполнение Воробьевым В.А. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалов дела и пояснений сотрудников ГИБДД ФИО1, ФИО2 данных им в суде первой инстанции, судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. на 182 км ФАД Холмогоры р.<адрес> Воробьев В.А., управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.н. №, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия Воробьева В.А. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В связи с тем, что, Воробьев В.А. совершил действия, подпадающие под объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении его с учетом полученных сведений был составлен протокол об административном правонарушении.

Воробьев В.А. в судебном заседании не отрицал факт того, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт отказа Воробьева В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств и не опровергается позицией Воробьева В.А., изложенной им в жалобе на постановление, и пояснениями Воробьева В.А. и его защитника Синицына М.Н., данными им в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Воробьева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Процессуальные права Воробьеву В.А. были разъяснены, протокол об административном правонарушении и другие документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) ему были предоставлены для ознакомления, подписи и получения. Воробьев В.А. выразил свое волеизъявления и отказался от ознакомления с представленными ему протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от их подписи и получения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в графе предусматривающей отметку о согласии либо о несогласии на прохождение медицинского освидетельствования Воробьев В.А. отказался собственноручно указать о своем намерении по прохождению указанного медицинского освидетельствования, тем самым своим поведением подтвердил свое нежелание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа Воробьевым В.А. от подписи протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в графе предусматривающей отметку о согласии либо о несогласии на прохождение медицинского освидетельствования, подтверждается подписью сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п. Петровское) ФИО2, ФИО1, а также подписями понятых.

Факт не указания Воробьевым В.А. своего намерения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в графе предусматривающей отметку о согласии либо о несогласии на прохождение медицинского освидетельствования, подтверждает факт отказа Воробьева В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он не желая проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения сознательно не заполнил указанную графу протокола. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается пояснениями Воробьева В.А. сообщившего сотрудникам ГИБДД о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его поведением, направленным на невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 (л.д. 6) и показаниями сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2 данными им суду первой инстанции.

Доводы стороны защиты о наличии исправления в дате рождения Воробьева В.А. в акте освидетельствования на состояние опьянения в данном случае существенного значения, влияющего на законность постановления мирового судьи, не имеет. Составление самого акта, при том, что Воробьев В.А. от освидетельствования отказался, существенным нарушением не является, поскольку согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Довод о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование внесены исправления во времени направления на медицинское освидетельствование без участия Воробьева В.А., мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку как пояснил допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО1, это не исправление - он просто обвел ручкой цифру «5», так как цифра была неудачно написана.

Доказательств того, что Воробьеву В.А. и понятым не были разъяснены права, суду не представлено. При этом мировым судьей установлено, что Воробьев В.А. при оформлении материала отказывался от подписи во всех процессуальных документах. Запись в протоколе в графе разъяснения прав «От подписи отказался» свидетельствует о том, что права Воробьеву В.А. были разъяснены. Запись выполнена в его присутствии, копия протокола ему была вручена сразу. Законом не предусмотрено выполнение данной записи с участием понятых. Неуказание телефонов Воробьева В.А. и понятых не свидетельствует о том, что процессуальные документы, в которых отсутствует номер телефона составлялись в отсутствие Воробьева, понятых, что понятым не разъяснялись их права. Данное предположение не подтверждено какими либо доказательствами.

Довод защиты о том, что процедура направления Воробьева В.А. на медицинское освидетельствование грубо нарушена, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано некорректное время составления по отношению к времени направления на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о то, что протокол начал составляться позднее того, как Воробьеву В.А. было предложено пройти медосвидетельствование, Воробьев В.А. был лишен возможности ознакомится с основанием направления его на медосвидетельствование, с признаками опьянения, которые у него были обнаружены, был лишен возможности указать согласен он пройти медосвидетельствование или нет, суд считает не обоснованными и не влияющими на законность вынесенного мировым судьей постановления.

С учетом изложенного, суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для установления вины Воробьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для установления вины Воробьева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении Воробьеву В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Воробьеву В.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы заявителя не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░