Решение от 16.10.2023 по делу № 8Г-18690/2023 [88-18936/2023] от 17.08.2023

<данные изъяты>

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи                                    ФИО21,

    судей               ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО21, объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представителей ФИО9, ФИО10, адвоката ФИО11, поддержавших доводы жалобы, представителя <данные изъяты> ФИО12, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским, делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, площадью 13 157 +/- 40 кв. метров, кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО4, суд обязал возвратить в собственность <данные изъяты> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, площадью 13157+/- 40 кв. метров, кадастровый номер <данные изъяты>, и указал, что решение является основанием для внесения сведений относительно собственника земельного участка с кадастровым номером № в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским, делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанный выше судебный акт как незаконный.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> создано в 2003 г.

Истцы ФИО1 и ФИО3 являются членами <данные изъяты> с августа 2009 г., ФИО2 с февраля 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> лице председателя правления ФИО13 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО4 приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>», <адрес>, площадью 13157+/- 40 кв. метров, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>», <адрес>, площадью 13 157+/- 40 кв. метров, кадастровый номер №, являющийся предметом договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО4, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 13 194 кв. метров, земли общего пользования, на основании решения <данные изъяты> в лице председателя правления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 13194 кв. метров, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 84 095 кв. метров, принадлежащего <данные изъяты> на основании договора купли- продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и <данные изъяты>

Земельный участок, кадастровый номер №, являющийся предметом договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО4, находится на территории <данные изъяты> и используется для обеспечения в пределах территории <данные изъяты>» потребностей его членов в проходе, проезде, электроснабжении, водоснабжении и водоотведении, газоснабжении.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцы ФИО1 и ФИО3 являются членами <данные изъяты> с августа 2009 г., ФИО2B. с февраля 2017 г., у каждого из них как у члена партнерства было право, предусмотренное законодательством и Уставом <данные изъяты>», участвовать в собраниях, получать информацию о деятельности органов управления и органов контроля партнерства, и как следствие, ФИО3 и ФИО1 могли знать о состоявшейся сделке уже в 2015 г., а ФИО2B. в 2017 г.

Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ (момент регистрации перехода права собственности на земельный участок), также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ одновременно являлся и актом приема-передачи земельного участка, тогда как с заявленными требованиями истцы обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что находится за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Также суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что передача спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>», <адрес>, площадью 13 157 +/- 40 кв. метров, кадастровый номер №,категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства в собственность ответчика, каким-либо образом препятствует истцам в его использовании для удовлетворения своих потребностей, как граждан ведущих садоводство и огородничество.

Решение собрания собственников <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, не признано недействительным, не отменено, доказательств иного в материалы дела не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласилась по следующим основаниям.

В силу положений п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие, последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом изучен вопрос осведомленности истцов о начале исполнения сделки, а именно: опрошены истцы, исследованы письменные пояснения третьего лица, допрошены свидетели, исследованы документы, поступившие из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Выборгский отдел.

Давая пояснения суду, истец ФИО3 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в собрании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (на обороте) т. 7). Сведений о внесении замечаний на протокол судебного заседания в материалах дела не имеется.

Тем самым, истец подтвердил свою осведомленность о проводимом ДД.ММ.ГГГГ собрании с указанными в протоколе собрания вопросами.

Вышеуказанные выводы также согласуются с письменными пояснениями третьих лиц, показаниями свидетелей, участвующих в деле.

В письменных пояснениях ФИО22 указывает, что с июля 2011 по март 2021 г. исполнял обязанности управляющего <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ было проведено очное собрание ДНП, где решался вопрос о продаже спорного участка ответчику, по его результатам был составлен протокол собрания, который он лично подписывал. Вопрос о продаже спорного участка ставился неоднократно и ранее, на других собраниях, все члены ДНП об этом знали.

Свидетель ФИО13, на момент подписания спорного договора купли-продажи, являлся председателем <данные изъяты> -2». Со слов свидетеля он подписывал указанный договор, знал о его содержании, поскольку и ранее ставился вопрос о продаже спорного земельного участка с целью узаконить постройки, расположенные на нем. Он так же видел протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Выборгского отдела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, как председатель <данные изъяты>» выдал нотариально заверенную доверенность на ФИО15 и ФИО16 для представления интересов от имени ДНП в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией любых договоров, в том числе и договоров купли-продажи (л.д. 81-110 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подала на регистрацию договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО17 показала, что участвовала в собрании ДНП ДД.ММ.ГГГГ как член счетной комиссии. На собрании решался вопрос о продаже спорного участка ответчику и встречная сделка по покупке земельного участка у ответчика в собственность ДНП, по его результатам был составлен протокол собрания. Так же свидетель показала, что вопрос о продаже спорного участка ставился неоднократно и ранее, на других собраниях, поэтому истцы, скорее всего, об этом знали.

Свидетель ФИО18 показал, что участвовал в собрании ДД.ММ.ГГГГ как член правления ДНП, решалось два вопроса: о продаже спорного участка ответчику и встречная сделка по покупке земельного участка у ответчика в собственность ДНП, эти вопросы ставились перед членами ДНП и ранее на других собраниях, на которых присутствовали истцы.

Свидетель ФИО19, указал, что ее соседи присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ, какие решения были приняты, затруднилась ответить.

Свидетель ФИО20, утверждал, что присутствовал на всех собраниях ДНП, в 2015 г. собрания членов ДНП проводились, люди присутствовали. Сведениями о датах проведения собраний и о принятых решениях не располагает.

Как утверждали сами истцы, они имеют активную позицию при решении вопросов связанных с деятельностью <данные изъяты>», участвуют во всех собраниях с момента приобретения участков, получают информацию о деятельности ДНП.

Суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> была предоставлена копия протокола № общего собрания собственников объектов недвижимости и земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, <данные изъяты> в котором приведена повестка дня, указано общее количество участников, результаты голосования, при этом предметом обсуждения участников собрания являлись две сделки, по приобретению и отчуждению <данные изъяты> объектов недвижимости (л.д. 109-110 т.4).

Доводы истцов о том, что отсутствие оригиналов договора купли-продажи спорного участка, и протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, говорит о несостоявшемся собрании членов ДНП, не приняты во внимание судом второй инстанции. Наличие этих документов подтвердил свидетель ФИО13,, лично подписавший договор и видевший протокол собрания, а так же ФИО22, занимавшийся оформлением протокола собрания.

Кроме того, при подаче документов на регистрацию права собственности доверенным лицом предоставлялись оригиналы документов, о чем имеется отметка в расписке в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 99 т. 4).

Согласно пояснениям сторон по делу, а так же показаниям свидетелей в спорный период документооборот в ДНП был не отрегулирован, не было четких правил хранения документов

Как пояснили при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сами истцы и действующий в настоящее время председатель садоводства, большая часть документов за спорный период в садоводстве утрачена.

Таким образом, можно сделать вывод, что истцы были осведомлены о собрании <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а так же о решениях, принятых на нем.

Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ (момент регистрации перехода права собственности на земельный участок), с заявленными требованиями истцы обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что находится за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года, при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

Истцами не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что передача спорного земельного участка, каким-либо о░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №217-░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 67, 3271 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░1, ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░