Решение по делу № 2-4587/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-4587/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года                                       г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.,

с участием представителя истца Васильева К.В.,

представителя ответчика Безган О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуриной Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвилль» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец Проскурина Е.В. обратились в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований, указав, что между истцом и ООО «Гринвилль» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора (п. 1.1.) объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение) в многоквартирном жилом доме со строительным №, расположенный по адресу: <адрес> (участок (кадастровый №) примыкает к югу к земельному участку жилого <адрес>). Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект (жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства, а участник принять и оплатить цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 1.4. договора установлены следующие характеристики приобретаемого жилого помещения: подъезд 1, этаж 1, условный номер квартиры № ориентировочная площадь 45,87 кв.м, (площадь нижнего уровня 32,97 кв.м., площадь верхнего уровня 12,9 кв.м.). Дополнительные характеристики объекта согласованы сторонами в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора согласована и установлена сторонами в размере 3550737,00 российских рублей, из них: 2840590,00 рублей - цена объекта долевого строительства, и 710147,00 рублей - стоимость ремонтных работ. Однако дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ участник отказался от проведения застройщиком ремонтных и отделочных работ на сумму 710147,00 рублей, в связи с чем стоимость объекта долевого строительства была установлена в размере 2840590,00 рублей. В соответствии с п. 4.1. договора установлен срок передачи участникам вновь созданного (построенного) объекта недвижимости (жилого помещения) не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (по акту приема-передачи). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок передачи объекта строительства и установили момент исполнения обязательств застройщика по передачи квартиры в течение шести месяцев после ввода Жилого дома в эксплуатацию. При этом срок ввода жилого дома в эксплуатацию определён, как II квартал 2018 года. Таким образом срок исполнения обязательств застройщика истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая оставлена без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в размере 176116,58 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание истец Проскурина Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что перенос сроков сдачи дома был вызван уважительными причинами, ходатайствовал, в случае удовлетворения исковых требований о снижении размера неустойки.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.6 упомянутого Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между истцом Проскуриной Е.В. и ООО «Гринвилль» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1.договора цена Договора составляла 3 550 737 рублей.

Дополнительным соглашением стороны определились, что в соответствии с п. 4.1. договора, передача объекта долевого строительства должна быть произведена во II квартале 2018 года.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате по указанному договору подтверждается материалами дела.

В нарушение условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ передача объекта не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты суммы неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок передачи объекта строительства и установили момент исполнения обязательства застройщика по передачи квартиры в течении шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. При этом срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен кА 2 квартал 2018 года. Таким образом, срок исполнения обязательств застройщика истек ДД.ММ.ГГГГ..

Неустойка должна исчисляться исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на 30.06.2018 (то есть 7,75%).

Размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 116,58 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку. Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом указанных норм права, требование истца о взыскании с ООО «Гринвилль» неустойки по договору участия в долевом строительстве подлежит удовлетворению с учетом снижения неустойки до 80 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины. Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителей, выразившуюся в просрочке передачи объекта долевого строительства. В связи с чем требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, период несвоевременной сдачи объекта ответчиком, и полагает с учетом требований разумности возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000рублей в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 41 000 рублей (80 000 + 2000)*50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании затрат понесенных на оформление доверенности о представлении его интересов представителем в сумме 1500 рублей.

Суд не находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных на оформление указанной доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом на оформление доверенности о представлении ее интересов затрачено 1500 рублей. Однако данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана для представления интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Проскуриной Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвилль» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринвилль» в пользу Проскуриной Елены Владимировны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 41000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринвилль» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019.

Судья                                    Л.П. Мальцева