Решение по делу № 11-145/2017 от 17.03.2017

Гражданское дело № 11-145/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года                                                                                     г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи           Поляковой Т. П.,

при секретаре                                        Политико Л. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения    города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» на решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска Приваловой Т. И. от 21.11.2016 года по иску Володиной УВ к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Володина У. В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Заявленные требования мотивировала тем, что 11.05.2016г она, двигаясь на автомобиле SUZUKI SX, г/н №, принадлежащем ей на праве собственности, по ул. Белинского в районе дома № 5 в г. Красноярске, где совершила наезд на препятствие в виде ямы на дороге. В результате автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 11205 руб. Ссылается на то, что ответчик не обеспечил надлежащее качество обслуживания указанного участка дороги, в результате чего произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль SUZUKI SX, г/н №. Просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 11205 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 1000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 336,53 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, по представлению интересов в суде в размере 20000 руб., расходы на доверенность в размере 1500 руб., расходы по копированию документов в размере 525руб., расходы по оплате госпошлины в размере 628,20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска от 21.11.2016г постановлено: взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Володиной У. В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11205 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг службы аварийных комиссаров в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 628,20 руб., всего взыскать 30833,20 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, МКУ «УДИБ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Володиной У. В. к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что МКУ «УДИБ» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку осуществлением муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог и дорожной деятельностью должен заниматься департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска.

В судебном заседании представитель Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - Замятина ЛВ (доверенность в деле) поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Володина УВ, представитель третьего лица департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Принимая во внимание надлежащее уведомление сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в апелляционной инстанции без участия неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 3.1.2).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 11.05.2016г в 20ч 30м на ул. Белинского в районе дома № 5 в г. Красноярске Володина У. В., управляя автомобилем SUZUKI SX, г/н №, принадлежащем ей на праве собственности, совершила наезд на яму. В результате чего автомобиль получил повреждения: диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса.

Определением инспектора ДПС ПОЛКА ДПС от 12.05.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Володиной У. В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы места происшествия усматривается, что на участке автодороги ул. Белинского в районе дома № 5 дорожное покрытие имеет выбоину длиной 4,6 м. шириной 0,30 м, глубиной 0,10 м.

Согласно экспертному заключению ООО «А» № от 06.06.2016г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX, г/н №, составила с учетом износа 11205 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что отсутствует административное правонарушение Володиной У. В., в связи с чем ей принадлежит право требования возмещения материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что данный ответчик не является надлежащим в силу следующего.

Принимая решение, мировой судья исходил из того, что администрацией г.Красноярска создано МКУ г. Красноярска «УДИБ», Устав которого утвержден распоряжением администрации г.Красноярска от 02.07.2013 №74-гх с последующими изменениями.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (УДИБ) определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска «УДИБ», утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

Согласно п. п. 2.2.1 Устава в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, УДИБ формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ.

В силу п. 2.2.2. Устава на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: УДИБ осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д.

Согласно п. 1.10 Устава МКУ «УДИБ», учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что повреждение автомобиля SUZUKI SX, г/н № произошло в результате того, что МКУ «УДИБ» не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременному планированию работ по содержанию и ремонту дорожного покрытия, и обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба на МКУ «УДИБ».

Доводы апелляционной жалобы МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска Приваловой Т. И. от 21.11.2016 года по иску Володиной УВ к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения    города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:    /подпись/                                     Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.