Решение по делу № 2-120/2017 (2-5473/2016;) от 13.09.2016

Дело № 2 - 120/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 09 февраля 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Мелентьевой Т.Н.,

с участием представителя истца - Петухова С.Г по доверенности

представителя ответчика – Мымрина Н.А по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Крона » к Пьяновой К. Г., третье лицо: ООО « Амазонка » о взыскании денежных средств,        

у с т а н о в и л:

ООО « Крона » обратилось в суд с иском к Пьяновой К. Г. о взыскании денежных средств, указав следующее. Между ООО <ААА> и Пьяновой К.Г. были заключены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 руб., и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. Во исполнение указанных договоров ООО « НИКА » перечислило на счет Пьяновой К.Г. денежные средства в общей сумме 1 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <ААА> в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ передало право требования по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 900 000 руб. в полном объеме ООО « Крона ». Истец уведомил должника о состоявшейся уступке прав требований, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указал реквизиты счета, на который следует перечислять денежные средства (возврат займа). По условиям пункта 2.4 обоих договоров заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок возврата суммы займа по обоим договорам наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако суммы займов ответчиком до настоящего времени не возвращены.

По условиям договоров займа (пункты 1.1; 2.2; 2.3; 2.5) заемщик обязался одновременно с возвратом займа уплатить займодавцу проценты за весь период пользования суммой займа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возврата займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составляют 260 083,56 руб.

Также пунктом 3.2 Договоров стороны установили ответственность заемщика за несвоевременный возврат (невозврат) займа и процентов за пользование суммой займа в виде неустойки в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка, рассчитанная на основании п. 3.2 договоров, составляет 199 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму займа с процентами и уплатить неустойку. Однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 900 000 руб., проценты за пользование в размере 260 083,56 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 199 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, представил письменные пояснения, указал, что в результате уступки права требования, ООО <ААА> полностью выбыло из обязательств, связывающих его и заемщика Пьянову К.Г. и место цедента в договорных обязательствах по договорам займа заняло ООО « Крона ». Никаких обязательств ООО <ААА> перед ООО <БББ> не имеет.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по доводам, указанным в письменных возражениях по иску. Указывает, что свои обязательства Пьянова К.Г по договорам займа выполнила в полном объеме, о чем ООО <ААА> было извещено.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.

Судом установлено, что согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <ААА> и Пьяновой К.Г., ООО <ААА> передало Пьяновой К.Г. денежные средства в размере 1 800 000 руб.(л.д.12-13).

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <ААА> и Пьяновой К.Г., ООО <ААА> передало Пьяновой К.Г. денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д.14-15).

Согласно договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО <ААА> передало ООО « Крона » право требования исполнения обязательства с Пьяновой К.Г. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 800 000 руб. (л.д.18-19).

О состоявшейся уступке прав Пьянова К.Г. была извещена ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомления (л.д.20).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <ААА> в лице гр.В. и Пьяновой К.Г., Пьянова К.Г. обязуется возвратить заем до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств через кассу ООО <БББ> (л.д.56). С момента внесения денежных средств в кассу ООО <БББ> обязательства Пьяновой К.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ считаются выполненными в полном объеме.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <ААА> в лице гр.В. и Пьяновой К.Г., Пьянова К.Г. обязуется возвратить заем до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств через кассу ООО <БББ> (л.д.57). С момента внесения денежных средств в кассу ООО <БББ> обязательства Пьяновой К.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ считаются выполненными в полном объеме.

Согласно письма представителя ООО <ААА> гр.В., с момента поступления денежных средств кассу ООО <БББ> обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ считаются исполненными (л.д.59)

Согласно представленных квитанций ООО <БББ> (л.д.58), денежные средства в размере 1 800 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 100 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование суммой займа оплачены Пьяновой К.Г.

Согласно доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО <ААА> в лице гр.Г. на имя гр.В. сроком на три года (л.д.60), у гр.В. есть право заключать дополнительные соглашения к договорам займа от имени ООО « НИКА ».

Доводы истца о том, что у гр.В. не было права заключать вышеуказанные дополнительные соглашения, а также, что доверенность была изъята директором ООО <ААА>, опровергаются ответом нотариуса гр.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, доверенность ООО <ААА> на имя гр.В. не отменялась.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров займа, копией договора уступки прав требования, копиями дополнительных соглашений к договорам займа, копиями квитанций, другими материалами дела.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что о переходе прав требования должник Пьянова К.Г. узнала из уведомления, направленного ей только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно квитанций, сумма долга оплачена должником ДД.ММ.ГГГГ по дополнительным соглашениям, с письменного согласия представителя ООО « Ника », по действующей доверенности, соответственно, должник не могла знать о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ переуступке прав требования по договорам займа, следовательно, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий

Поскольку ответчиком представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, что денежные средства были выплачены, согласно дополнительных соглашений, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил в полном объеме. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ООО « Крона » к Пьяновой К. Г. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья:      А.С. Еловиков