Решение по делу № 2-3854/2017 от 27.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3854/17 по иску Кардаполовой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договорам долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Кардаполова Г.И.. с иском к ООО «Промтехкомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее. <Дата обезличена> между ней и ООО «Промтехкомплект» был заключён договор долевого участия <Номер обезличен>. Застройщик обязался передать ей <адрес обезличен> десятиэтажном доме по адресу: <адрес обезличен>, блок-секция <Номер обезличен> (в настоящее время адрес: <адрес обезличен>). Срок окончания строительства – 3 квартал 2009 года. Вкладом дольщика является передача застройщику хозпостроек по адресу: <адрес обезличен>, ценой 1 266 000 рублей. Хозпостройки она передала, на её земельном участке застройщик начал строительство, которое затянулось. Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> за ней было признано право собственности на 14/1000 долей на объект незавершённого строительства по адресу: <адрес обезличен>. До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, квартира по акту приёма-передачи ей не передана, право собственности на квартиру отсутствует. Просрочка составляет 3 103 дня за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в связи с чем неустойка составляет 2 160 618,90 рублей. Также <Дата обезличена> между ней и ответчиком был заключён договор долевого участия <Номер обезличен>. Застройщик обязался передать ей <адрес обезличен> десятиэтажном доме по адресу: <адрес обезличен>, блок-секция <Номер обезличен> (в настоящее время адрес: <адрес обезличен>). Срок окончания строительства – 3 квартал 2009 года. Вкладом дольщика является передача застройщику жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, ценой 2 331 000 рублей. Жилой дом и земельный участок она передала, но строительство нового дома также затянулось. Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> за ней было признано право собственности на 25/1000 долей на объект незавершённого строительства по адресу: <адрес обезличен>. До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, квартира по акту приёма-передачи ей не передана, право собственности на квартиру отсутствует. Просрочка составляет 3 103 дня за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, неустойка составляет 3 978 201 рубль. В связи с чем просит суд взыскать с ООО «Промтехкомплект» в её пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в размере 2 160 618,90 рублей, по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в размере 3 978 201 рубль, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Кардаполова Г.И. уточнила исковые требования, увеличив размер компенсации морального вреда, окончательно просила суд взыскать с ООО «Промтехкомплект» в её пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в размере 2 160 618,90 рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в размере 3 978 201 рубль, компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей.

Истец Кардаполова Г.И. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что её вынудили продать жилой дом и земельный участок ответчику, предложив взамен участие в долевом строительстве дома. ДО завершения строительства застройщик обанкротился. Она была вынуждена обратиться в суд. Бывший генеральный директор ООО «Промтехкомплект» какое-то время давал ей по 5 000 рублей, а потом перестал. Дом, в котором она была зарегистрирована, снесли, а по новому месту жительства регистрации нет, так как дом не введён в эксплуатацию. В связи с чем она потеряла все льготы, которые имела. Не смотря на наличие решений суда, у неё до сих пор отсутствует право собственности на квартиру, есть только право на доли в праве на дом. Только когда дом будет сдан в эксплуатации, тогда сможет оформить право собственности на квартиру.

Ответчик ООО «Промтехкомплект» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещённым о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указано, что общество с иском не согласно. На основании решения суда от <Дата обезличена> за Кардаполовой Г.И. было признано право собственности на 14/1000 долю (<адрес обезличен>) на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес обезличен>. Основанием для решения суда является договор долевого участия на <адрес обезличен>, следовательно право на квартиру было зарегистрировано, обязательства ООО «Промтехкомплект» по договору долевого участия с Кардаполовой Г.И. аннулированы.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу в удовлетворении иска отказать на основании следующего.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Промтехкомплект» и Кардаполовой Г.И. заключён договор долевого участия в строительстве жилого <адрес обезличен>, согласно которому застройщик принимает дольщика в долевое строительство на <адрес обезличен> 10-ти этажном дом на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, блок-секция <Номер обезличен>. Ориентировочный срок окончания строительства дома – 3 квартал 2009 года. Для достижения цели стороны вносят свои вклады в совместную деятельность, вкладом дольщика признаётся передача застройщику хозяйственных построек по адресу: <адрес обезличен>, на земельном участке, предоставленном Администрацией <адрес обезличен> застройщику под строительство, с целью последующего сноса. Стоимость передаваемых под снос хозяйственных построек эквивалентна стоимости квартиры и составляет 1 266 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора). Расчёты по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес обезличен> от <Дата обезличена> произведены в полном объёме, что подтверждается актом приёма-передачи хозяйственных построек от <Дата обезличена>.

Также <Дата обезличена> между ООО «Промтехкомплект» и Кардаполовой Г.И. заключён договор долевого участия в строительстве жилого <адрес обезличен>, согласно которому застройщик обязуется построить <адрес обезличен> 10-ти этажном дом на земельном участии по адресу: <адрес обезличен>, блок-секция <Номер обезличен>. Ориентировочный срок окончания строительства дома – 3 квартал 2009 года. Для достижения цели, согласно договору, стороны вносят свои вклады в совместную деятельность, вкладом дольщика признаётся передача застройщику жилого дома общей площадью 62,5 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, на земельном участке, предоставленном Администрацией <адрес обезличен> застройщику под строительство, с цель последующего сноса. Стоимость передаваемого под снос жилого дома составляет 2 331 000 рублей, что эквивалентно стоимости квартиры (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора). Расчёты по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> долевого участия в строительстве жилого дома произведены в полном объёме, что подтверждается актом приёма-передачи жилого дома от <Дата обезличена>.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) по делу <Номер обезличен> за Кардаполовой Г.И. признано право собственности на 14/1000 долией в праве общей долевой собственности на не завершённый строительством объект – 11-этажный жилой дом с цокольным этажом, общей площадью 3 140,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, что соответствует на поэтажном плане <адрес обезличен>, площадью 42,5 кв.м., расположенной на 5 этаже дома.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) по делу <Номер обезличен> за Кардаполовой Г.И. признано право собственности на 25/1000 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – 11-этажный жилой дом с цокольным этажом, выполненный из железобетонных блоков общей площадью 3 140,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, что соответствует на поэтажном плане <адрес обезличен>, площадью 78,2 кв.м., расположенной на 5 этаже указанного дома.

Общая долевая собственность Кардаполовой Г.И., на 25/1000 и 14/1000 долей в праве на указанные объекты незавершенного строительства по адресу: <адрес обезличен>, установленная решениями суда, была зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Разрешение на строительство дома по адресу: <адрес обезличен>, было выдано <Дата обезличена>, то есть до вступления в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (вступил в силу с <Дата обезличена>), но сами договоры заключены в период действия указанного закона.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от <Дата обезличена> N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Указанными решениями суда от <Дата обезличена>, вступившими в законную силу, установлено, что договоры <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённые между Кардаполовой Г.И. и ООО «Промтехкомплект», названные договорами долевого участия в строительстве жилого дома, по сути таковыми не являются, признаны смешанными договорами, поскольку содержат элементы различных договоров, в частности договора об инвестиции строительства, регламентируемого Законом «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», договора бытового строительного подряда и простого товарищества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не соглашается с доводами истца о регулировании спорных правоотношений нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Толкуя условия договоров буквально, а также обстоятельства их заключения, суд приходит к выводу о том, что независимо от того, что как стороны договор назвали, учитывая то, что договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации, а договора заключённые истцом договоры зарегистрированы не были. При принятии указанных выше решений в отношении прав истицы на спорный объекты недвижимости, судом было установлено, что отношения истца и ответчика регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР". В связи с чем требования истца, основанные на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в данном случае не применимы.

Каких-либо иных доказательств, как то требуется в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, истец суду не представила.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Кардаполовой Г.И. к ООО «Промтехкомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договорам долевого участия в строительстве отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Кардаполовой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» о взыскании неустойки по договорам долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном форме.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....

....

....