Решение по делу № 2-1874/2014 от 26.05.2014

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 33-9435/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе представителя истца ООО СК "ВТБ Страхование"

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 г., которым постановлено:

- Взыскать с ЗАО "СК "Ариадна" в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" в счет возмещения ущерба 120 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 3 600 руб., а всего 123 600 руб.

- Взыскать с Горюнковой ... в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" в счет возмещения ущерба 50 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1 600 руб., а всего 51 600 руб.

Установила:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к ЗАО "СК "Ариадна", Горюнковой М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 25 мая 2007 года произошло ДТП с участием автомашины ... под управлением водителя Горюнковой М.И., и автомашины ... под управлением водителя ..., принадлежащей ООО "ВБ-Сервис" на праве личной собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Горюнковой М.И., гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО "СК "Ариадна". В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения. Поскольку автомобиль ... на момент ДТП был застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование" по рискам "Автокаско", истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 292 263 руб. 78 коп. Истец просил суд взыскать с ЗАО "СК "Ариадна" в счет возмещения ущерба 120 000 руб.. с ответчика Горюнковой М.И. в размере 172 263 руб. 78 коп., и возврата государственной пошлины в размере 6 122 руб. 64 коп.

Представитель истца в судебное заседание Замоскворецкого районного суда г. Москвы не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО "СК "Ариадна" о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представленные письменные возражения согласно которым ЗАО "СК "Ариадна" просит применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с момента ДТП прошло более трех лет.

Ответчик Горюнкова М.И. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривала, представила ходатайство о снижении суммы возмещения в связи с низким уровнем заработной платы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО СК "ВТБ Страхование" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" по доверенности Нагорнова Е.И., доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Горюнковой М.И., и автомашины ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ... (л.д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Горюнковой М.И., которая нарушила требования п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 13).

В результате указанного ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., получил механические повреждения, что также подтверждается справкой об участии в ДТП от 25.05.2007 г. (л.д. 10).

Автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., был застрахован в ООО СК "ВТБ РОСНО" по рискам "Автокаско" на страховую сумму 25 061 долларов США, что подтверждается договором страхования N ... от 16.03.2007 г. (Л.д. 7).

14 июня 2007 г. представитель собственника поврежденной автомашины, ООО "ВБ-Сервис" обратился к страховщику с заявлением о повреждении транспортного средства и представил все необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы (л.д. 6).

Из представленных учредительных документов усматривается, что ООО СК "ВТБ РОСНО" сменило фирменное наименование на ООО СК "ВТБ Страхование", о чем 02.10.2007 г. было выдано свидетельство (л.д. 33-39).

Данное ДТП истцом признано страховым случаем (л.д. 5), поэтому произведена оплата восстановительного ремонта автомашины ..., государственный регистрационный номер ... в размере 292 263 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением N ... от 21.12.2007 г. (л.д. 4).

Исходя из приведенных обстоятельств, суд сделал верный вывод о том, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба в сумме произведенного платежа в порядке суброгации.

Лицом, виновным в причинении ущерба является Горюнкова М.Т, ее гражданская ответственность Горюнковой М.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СК "Ариадна".

Суд правомерно отклонил доводы представителя ЗАО "СК "Ариадна" о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, правильно сославшись на то, что обязательство возникло из причинения вреда, на него распространяется действие требований ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности составляет 3 года с момента заявления.

Исковое заявление датировано 25.05.2010 г., эта же дата содержится на штемпеле почтового конверта, то на дату подачи иска ООО СК "ВТБ Страхование" не был пропущен трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ЗАО "СК "Ариадна" в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 руб., с ответчика Горюнковой М.И. сумма в размере 172 263 руб. 78 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчицы Горюнковой М.И., суд правомерно уменьшил размер вреда, причиненного Горюнковой М.И., до 50 000 руб. с учетом ее имущественного положения, которое подтверждается справкой ГУЗ "Московский областной Консультативно-диагностический центр для детей", согласно которой месячный оклад Горюновой М.И. составляет ... руб. (л.д. 56), а также справкой ГУ Московский областной Пушкинский центр занятости населения о доходах Горюновой М.И. за период с 21.07.2009 г. по 19.08.2010 г. (л.д. 57).

Все изложенные выводы суда основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального права. Судебная коллегия с этими выводами согласна.

В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие со значительным снижением размера взысканного ущерба с Горюнковой М.И., указывает на то, что в ее собственности находится дорогостоящий автомобиль.

Коллегия с приведенным доводом не согласна, решая вопрос о снижении размера материального ущерба в порядке ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд дал оценку представленным доказательствам по вопросу имущественного положения ответчика. Истец в подтверждение своих доводов доказательств суду не предоставил. Судебная коллегия не усматривает оснований к иной оценке тех же доказательств. Кроме того, наличие у Горюнковой М.И. в собственности автомобиля на 2007 год, не свидетельствует о достаточном благосостоянии ответчика, так как за прошедшие 3 года ее материальное положение исходя из предоставленных справок существенно изменилось.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: