Решение по делу № 8Г-16993/2023 [88-17666/2023] от 01.09.2023

УИД 59RS0011-01-2023-000721-64

Дело № 88-17666/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1184/2023 по иску Кадочникова Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установил:

Кадочников С.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении опционного договора № ФЗА 604963/20210804 от 06.08.2021 «Финансовая Защита Автомобиля», заключенного между Кадочниковым С.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных до договору в размере 511 732,20 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобиля» № ФЗА 604963/20210804 сроком на 60 месяцев, цена опциона 691 530 руб., в целях исполнения договора № <данные изъяты> от 06.08.2021 потребительского кредита с АО КБ «ЛОКО-БАНК» на сумму 3 984 530 руб. 06.08.2021 сумма опциона 691 530,00 руб. перечислена АК «ЛОКО-БАНК» ответчику. 01 декабря 2022 года кредитный договор № <данные изъяты> от 06 августа 2021 года истцом досрочно был погашен в полном объеме. В связи с досрочным погашением кредита истец направил претензию в адрес ответчика о возврате неиспользованных денежных средств за период с 07.08.2021 по 01.12.2022., т.е. 479 дней или 26% от срока, где сумма неиспользованного опциона от 691 530 руб. составляет 511 732,20 руб. (74% от опциона). Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2023 года, постановлено расторгнуть заключенный между Кадочниковым С.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор «Финансовая защита автомобиля» № ФЗА 604963/20210804 от 06.05.2021. С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Кадочникова С.В. взысканы уплаченные по договору 511 732,20 руб., в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 260 866,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Также с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 617,32 рублей.

В кассационной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит отменить вышеуказанные судебные акты, считая выводы судов незаконными и необоснованными. Суд необоснованно применил положения закона РФ «О защите прав потребителей», размеры взысканных компенсации морального вреда и штрафа считает необоснованными и явно завышенными, при этом, суд оставил без внимания ходатайство о снижении штрафа, судебные расходы чрезмерно завышены, превышают разумные пределы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судом не допущено.

Судами установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 06.08.2021 между Кадочниковым С.В. и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, согласно которому Кадочников С.В. получил денежные средства в размере 3 984 530 руб., срок действия договора 60 месяцев, срок возврата кредита 06.08.2023, процентная ставка с 06.09.2021 – 11,900 % годовых, до 06.09.2021 – 29,900 % годовых, ежемесячный платеж – 89 532,00 руб., первый платеж – 101 185,24 руб., последний – 89 722,40 руб.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целью потребительского кредита являлась оплата части стоимости транспортного средства в сумме 3 293 000руб.; оплата услуги «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 691 530 руб. по сертификату № ФЗА 604963/20210804 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Одновременно с договором потребительского кредита был заключен опционный договор.

По условиям опционного договора ответчик обязался по требованию истца приобрести у него транспортное средство: BMW X6, VIN <данные изъяты>, по стоимости равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору от 06.08.2021, указанной в справке КБ "ЛОКО-Банк" (АО), и в течение 3 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Дата окончания действия опционного договора – 05.08.2026. За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 691 530,00 руб.

Согласно пункту 4.1 Общих условий цена опциона определяется в момент заключения Опционного договора с учетом длительности его действия, размера обязательства клиента по кредитному договору, стоимости и параметров транспортного средства. При прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона возврату не подлежит. При этом Общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по своему усмотрению (пункт 2.8).

Денежные средства в размере 691 530 руб. были переведены в счет оплаты услуги Финансовая Защита Автомобилиста по сертификату № ФЗА 604963/20210804 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Из установленных обстоятельств дела следует, что опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» заключен истцом с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обязательства по кредитному договору с КБ «ЛОКО-БАНК» исполнены истцом 01.12.2022.

01.12.2022 истец направил ответчику претензию о расторжении опционного договора, возврате оплаты по опционному договору за неиспользованный период действия договора.

Письмом № 5529 от 26.12.2022 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало в возврате денежных средств, ссылаясь на условия опционного договора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 421, 422, 423, 450.1, 429.3, 779, 782 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что опционный договор заключен Кадочниковым для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является договором оказания услуг, с требованием об отказе от договора истец обратился в период его действия, при этом за оказанием услуг в период действия опционного договора он к ответчику не обращался, ответчиком не представлено доказательств несения затрат по исполнению указанного договора, пришел к выводу о праве Кадочникова отказаться от договора и потребовать оплаты, внесенной по опционному договору, пропорционально неиспользованному сроку договора.

Установив, что в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и штрафа, при этом, не усматривая оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

Удовлетворив требования истца, суд также распределил понесенные истцом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются, поскольку, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, материалы дела не содержат какие-либо доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком его обязательств. При таких обстоятельствах, в данном случае, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом при разрешении спора применены положения Закона о защите прав потребителей, при установлении факта нарушения прав истца, как потребителя не удовлетворением его требований в досудебном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании положений ст. 15 указанного выше закона, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей установлен судом с учетом представленных доказательств, подтверждающих расходы, и с учетом требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа приведенной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, категории дела, соотношения расходов истца с объемом защиты отвечает критериям разумности и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ответчиком не предоставлялось.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи