Решение по делу № 22-346/2018 (22-9417/2017;) от 29.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа                                 24 января 2018 года

Верховный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Саитова И.М.,

    при секретаре Пашко И.А.,

с участием прокурора Галиевой А.Ф., осуждённого Медведева А.С., его защитника – адвоката Линькова В.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильева С.Н. и апелляционной жалобе осуждённого Медведева А.С. на приговор Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года, по которому

Медведев А.С., дата года рождения, уроженец и житель адрес, гражданин Российской Федерации, ранее судимый

18 декабря 2013 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом последующих изменений к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

7 марта 2014 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 мая 2015 года по амнистии на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6 «Об объявлении амнистии»

    осуждён по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда Медведев признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО9, с причинением ей значительного ущерба.

    Преступление совершено в период времени с 1 по 15 сентября 2016 года в г.Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

    В судебном заседании Медведев полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, пояснив, что похитил и продал принадлежащие его сестре навигатор, ноутбук и видеорегистратор. Вырученные денежные средства продал на личные нужды.

     В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Медведев выражает несогласие с постановленным приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что он не был должным образом ознакомлен с обвинительным заключением. Судом нарушено его право на защиту вследствие игнорирования его ходатайства о предоставлении копии обвинительного заключения. Заявляет об оговоре со стороны потерпевшей, заинтересованной в лишении его свободы в связи с неразрешенным жилищным вопросом. Оспаривает результаты оценки стоимости похищенных предметов, заявляя, что они не представляют ценности вследствие износа. Сомневается в законности осуждения за хищение ноутбука, который не был исправен. Отмечает, отсутствие документального подтверждения его наличия у потерпевшей. Заявляет об отсутствии умысла на хищение ноутбука. Ставит под сомнение объективность оценки стоимости ноутбука, проведенной со слов потерпевшей. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильев предлагает приговор изменить, учесть обстоятельством смягчающим наказание наличие у осуждённого несовершеннолетнего ребенка.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель указывает на безосновательность доводов осуждённого и предлагает оставить ее без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Медведев и его защитник – адвокат Линьков просили приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, обращая внимание на неправильную оценку стоимости похищенного и оговор со стороны потерпевшей.

    Прокурор Галиева выступила с мнением о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Вывод суда о виновности Медведева в совершении тайного хищения имущества ФИО10 с причинением ей значительного ущерба соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан не на предположениях, а на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

    показаниях потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах пропажи её имущества, признании брата о хищении данных предметов;

    показаниях свидетеля ФИО12 об обстоятельствах приобретения навигатора и видеорегистратора у Медведева за 1000 рублей;

    показаниях свидетеля ФИО13 об обстоятельствах обращения в полицию ФИО14 о хищении ее имущества, обращении Медведева с явкой с повинной, изъятия указанных предметов у Яковлева;

    показаниях осуждённого Медведва, не отрицавшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства завладения указанными предметами.

    Показания потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с показаниями Медведева, данными им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Не доверять их показаниям у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таковых и у апелляционной инстанции.

    Кроме этого, вывод суда о виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

    протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, квартира адрес;

    протоколом изъятия у ФИО15 навигатора и видеорегистратора;

протоколом выемки у ФИО16 навигатора и видеорегистратора;

    заключениями эксперта, из которого следует, что стоимость навигатора «Эксплей» составляет 3260 рублей, стоимость видеорегисторатора «Хёндэ» - 1780 рублей;

    иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре.

    Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора также протокол явки с повинной, показания, данные Медведевым в ходе предварительного следствия, в которых он описал обстоятельства хищения имущества Суздальцевой.

    Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Медведеву обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Вопреки доводам жалоб осуждённого, правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Медведева в тайном хищении имущества ФИО17 с причинением ей значительного ущерба.

Доводы жалобы осуждённого о неправильной оценке стоимости похищенных вещей являются необоснованными, поскольку стоимость имущества была определена исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе с учетом протокола осмотра предметов, заключений экспертиз, не доверять которым у суда оснований не имелось. Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключения даны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, являются научно обоснованными. Стоимость определена с учетом износа и срока эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для оговора Медведева потерпевшей ФИО18, поскольку очевидно, что она не извлекает выгоду из его осуждения, ее показания соотносятся с другими исследованными по делу доказательствами.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства защиты разрешены с соблюдением требований УПК РФ и мотивированы, позиция защиты, в том числе и возражения по ходу процесса, отражены в протоколе.

Указанный в апелляционной жалобе Медведев довод о нарушении его права на защиту вследствие не вручения копии обвинительного заключения суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Как видно из материалов дела, 31 января 2017 года (т.2 л.д.3) обвиняемому Медведеву вручена копия обвинительного заключения.

Отсутствие у него в ходе судебного разбирательства копии обвинительного заключения, оставшегося, по его слова, дома, а также нахождение подсудимого длительное время в розыске, не влечет отмену приговора. В судебном заседании 18 сентября 2017 года Медведев завил о том, что обвинение ему понятно, к судебному разбирательству он готов.

При назначении наказания суд в целом учёл характер и степень общественной опасности совершённого Медведевым преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

     В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, розыску имущества, добытого преступным путем, частичное возмещение ущерба потерпевшей, наличие тяжелых и иных заболеваний.

    С учётом имеющихся у осуждённого не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей суд обоснованно установил наличие в действиях Медведева рецидива преступлений и правильно признал данное обстоятельство отягчающим.

Мотивы применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре суда надлежащим образом приведены.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Данное решение апелляционная инстанция считает обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, признать смягчающим наказание обстоятельством – наличие несовершеннолетнего ребенка и снизить назначенное Медведеву наказание.

В остальном судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, каких–либо нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года в отношении Медведева А.С. изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Признать обстоятельством смягчающим Медведеву А.С. наказание наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Наказание, назначенное Медведеву А.С. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ смягчить до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий        п/п                 И.М. Саитов

Справка: дело № 22-9417

судья Пивоварова А.Р.