Решение от 15.08.2024 по делу № 5-601/2024 от 04.07.2024

Дело №5-601/2024

78RS0005-01-2024-007992-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург                                                    15 августа 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием Шпиталевой О.С., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Шпиталевой О. С., ДД.ММ.ГГГГ в течение года привлекавшейся к административной ответственности в области безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Шпиталева О.С. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

27.10.2023 в 16 часов 35 минут Шпиталева О.С., управляя транспортным средством «Санг Йонг» г.р.з. № у <адрес> в Санкт-Петербурге, при движении <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству «МАЗ» г.р.з. № под управлением ФИО3, в результате чего упал пассажир автобуса ФИО1, получившая травмы, расценивающиеся согласно заключению № от 23.05.2024 как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Шпиталева О.С. изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривала, вину признала, указала, что обстоятельства происшедшего не помнит, после исследования видеозаписи подтвердила обстоятельства происшествия, указав, что она управляла транспортным средством «Санг Йонг» г.р.з. № в момент описываемых событий.

Потерпевшая ФИО1 по обстоятельствам ДТП показала, что 27.10.2023 около 17 часов ехала на автобусе, движущемуся по маршруту № в сторону станции метро <данные изъяты> при движении держалась за поручень. На пересечении <адрес> автобус резко затормозил, в результате чего она упала, испытала сильную боль, <данные изъяты>. Долгое время находилась на лечении в № больнице. По настоящее время воспоминания о случившемся наносят ей нравственные страдания. Водитель автомобиля ни разу не поинтересовался ее здоровьем. Неправомерные действия водителя автомобиля представляют угрозу причинения вреда здоровья многим участникам движения, в том числе иным пассажирам автобуса, в связи с чем она полагала необходимым назначить Шпиталевой О.С. наиболее строгий вид наказания.

Представитель ФИО2 полагал, что поведение Шпиталевой О.С. свидетельствует о том, что она никоим образом не раскаивается в содеянном, каких-либо извинений ФИО1 не принесла, помощь не оказывала, в связи с чем полагал, что в данном случае следует назначить наказание исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами.

Свидетель ФИО3 после разъяснения прав по ст.ст.24.2, 25.6 КоАП РФ, ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, указал, что ранее как со Шпиталевой О.С., так и с ФИО1 знаком не был. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, показал, что 27.10.2023 в 16 часов 35 минут управлял рейсовым автобусом по маршруту №, двигался по <адрес> обозначенному знаком «главная дорога». На перекрестке с <адрес> справа со второстепенной дороги выехал легковой автомобиль черного цвета г.р.з. №, в связи с чем он применил экстренное торможение, что позволило избежать столкновения с автомобилем, однако на ближайшей остановке общественного транспорта при опросе пассажиров выяснил, что имеется двое пострадавших. Вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Одна из пострадавших, не дожидаясь скорой помощи, покинула место происшествия, а второй, которой оказалась ФИО1, была оказана медицинская помощь.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина Шпиталевой О.С. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

-объяснениями потерпевшей ФИО1, изложенными выше, и письменными объяснениями, аналогичными по содержанию данным в судебном заседании (л.д.43);

-объяснениями свидетеля ФИО3, изложенными выше, и письменными объяснениями, аналогичными по содержанию данным в судебном заседании (л.д.40);

-протоколом об административном правонарушении от 25.06.2024, составленным с участием Шпиталевой О.С., согласно которому 27.10.2023 в 16 часов 35 минут Шпиталева О.С., управляя транспортным средством «Санг Йонг» г.р.з. № в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ при движении по <адрес> в Санкт-Петербурге на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству автобусу «МАЗ» г.р.з. № под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге, вследствие чего пассажир автобуса ФИО1 получила травмы, согласно заключению № от 23.04.2024 расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.1-2);

-протоколом осмотра и фототаблицей к нему по факту ДТП, произошедшего 27.10.2023 по <адрес> составленным с участием понятых, в ходе которого установлено: осмотр производился при дневном освещении, покрытие проезжей части асфальтовое, осмотрено транспортное средство МАЗ, видимых повреждений не обнаружено; в результате ДТП пострадал пассажир автобуса ФИО1 (л.д.6-12, 14-15);

-схемой места ДТП от 27.10.2023 по <адрес> составленной с участием понятых, водителя ФИО3, указано направление движения автобуса (л.д.13);

-процессуальными документами об отстранении от управления транспортным средством и проведении в отношении водителя ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования у водителя состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.16-19);

-видеозаписями, с камер городского мониторингового центра, из которых отчетливо усматривается, что при движении по <адрес> автомобиль темного цвета выезжает на перекресток, на котором организовано круговое движение, по которому осуществляет движение автобус, пересекает полосу движения автобуса, вследствие чего водитель автобуса резко останавливается, автомобиль покидает место происшествия; на видеозаписях зафиксировано наличие знака 2.1 «главная дорога», которым обозначена проезжая часть по <адрес> (л.д.21);

-видеозаписями с камер, установленных на автобусе, на видеоролике №2 зафиксировано движение транспортного средства по <адрес>, обозначенному знаком 2.1 «главная дорога» (04 мин. 40 сек.), автобус продолжает движение по перекрестку, на котором организовано круговое движение, при этом из видеозаписи усматривается, что проезжая часть по <адрес> обозначена знаком 2.4 «уступите дорогу» (04 мин. 50 сек.), по которой осуществляет движение автомобиль Санг Йонг темного цвета, не снижая скорости, выезжает на перекресток, останавливаясь в полосе движения автобуса непосредственно перед транспортным средством МАЗ (04 мин. 59 сек.), после чего продолжает движение, покидая место происшествия; из видеозаписи №3 усматривается, что в результате резкого торможения происходит падение пассажиров (л.д.22);

-рапортом о том, что в городскую больницу № доставлена ФИО1, пострадавшая в дорожно-транспортном происшествии 27.10.2023 около 19 часов 17 минут у <адрес>, упала в автобусе №, диагноз: <данные изъяты> (л.д.23);

-заключением эксперта № от 23.05.2024, согласно выводам которого у ФИО1 установлена <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня, время объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы, независимо от срока лечения) расценивается как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (л.д.35-39);

-записью № по факту падения пассажира в общественном транспорте в результате экстренного торможения у <адрес> в Санкт-Петербурге 27.10.2023 в 16 часов 39 минут (л.д.50);

-карточкой операции с водительским удостоверением, свидетельствующем о наличии у Шпиталевой О.С. специального права управления транспортными средствами (л.д.67);

-справкой, из которой следует, что на момент описываемых событий Шпиталева О.С. привлекалась к административной ответственности за совершение нарушений в области безопасности дорожного движения.

Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, с участием привлекаемого лица, с протоколом последний ознакомлена, протокол содержит сведения, необходимые для разрешения дела по существу, событие вмененного Шпиталевой О.С. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем признан судом допустимым доказательством по делу.

    Данные о месте совершения правонарушения, направлении движения автомобиля под управлением Шпиталевой О.С. содержатся в протоколе об административном правонарушении, наличие знаков 2.1, 2.4 на указанном участке не оспаривается участниками дорожно-транспортного происшествия и подтверждается данными видеозаписей, приобщенных к материалам дела.

    Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта, которым установлена степень тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, не имеется, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, в распоряжение эксперта в полном объеме представлены имеющиеся документы, результаты получены в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ, нарушений, влекущих недопустимость использования заключения в качестве доказательства по делу, не допущено.

    Объективность выводов исследованного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела, заключение эксперта содержит исчерпывающие выводы относительно давности, локализации и механизма образования повреждений.

    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3, поскольку ранее они с Шпиталевой О.С. знакомы не были, оснований для оговора не имеют, их показания последовательны, подробны, подтверждаются иными доказательствами: схемой ДТП, заключением эксперта, протоколом осмотра, фототаблицей к нему и видеозаписями.

    Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

    Оснований для вывода о том, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств, не имеется.

    Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Шпиталевой О.С. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 2.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Главная дорога" обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" обозначает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанное правило носит императивный характер и обязывает водителя, который движется по второстепенной дороге, уступить дорогу, транспортным средствам, приближающимся по главной.

Из материалов дела, в том числе видеозаписи, следует, что на данном участке дороги установлены соответствующие дорожные знаки, Шпиталева О.С. двигалась по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, следовательно, обязана была уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что водитель Шпиталева О.С., управляя транспортным средством, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, осуществлявшему движение по дороге, обозначенной знаком 2.1 «главная дорога», следовательно, обладавшему преимущественным правом проезда, у <адрес> в Санкт-Петербурге, тем самым нарушила требование п.13.9 ПДД РФ, вследствие чего водитель автобуса применил экстренное торможение, в результате которого пассажир автобуса ФИО1 упала и получила травмы, которые расценены экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Шпиталевой О.С., нарушившей требования п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Шпиталевой О.С.

Суд находит установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие того, что водитель Шпиталева О.С., управляя транспортным средством, при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не соблюдала требования п.13.9 ПДД РФ и не уступила дорогу участнику движения, движущемуся по главной дороге и обладающему преимущественным правом.

Каких-либо неустранимых сомнений в том, что конкретные последствия в виде причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью возникли в результате нарушения ПДД РФ именно водителем Шпиталевой О.С., с учетом имеющихся материалов дела не имеется.

Таким образом, суд полагает вину Шпиталевой О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной и квалифицирует ее действия как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, при этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ, суд относит повторное совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Назначая наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке, где организовано круговое движение, на котором от водителя требовалось повышенное внимание к организации дорожного движения, в том числе к установленным дорожным знакам, регламентирующим очередность проезда перекрестка, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств, принимает во внимание то, что в результате противоправных действий Шпиталевой О.С. пострадал иной пассажир, отказавшийся от помощи, учитывает мнение потерпевшей ФИО1 и ее представителя, настаивавших на строгом наказании в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом данных о личности Шпиталевой О.С., которая как непосредственно после происшествия, так и впоследствии не принимала никаких мер по оказанию помощи потерпевшей и по заглаживанию причиненного ею противоправными действиями вреда, не принесла извинения пострадавшей, в связи с чем суд считает, что назначение наказания в виде штрафа будет являться неэффективной мерой наказания, поскольку наказание не только должно быть исполнено, но должно достигать целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, а потому полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое в наибольшей степени будет отвечать реализации цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч.3 ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет являться эффективной мерой наказания и не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10 КоАП РФ, суд

                                   ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                   <░░░░░░ ░░░░░░>