Решение по делу № 2-132/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-132/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи                               Попова М.В.

при секретаре                                                                             Тихоновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                                                                                       02 июня 2020 г.

дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к Жильцову Анатолию Викторовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и по встречному иску Жильцова Анатолия Викторовича к ООО «Коллекторское агентство «СП», АО «ОТП Банк» о признании договора уступки недействительным,

        У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с иском к Жильцову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Указывает, что 19.02.2014 года между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее по тексту - Банк) и Жильцовым Анатолием Викторовичем (далее по тексту - должник, ответчик) был заключен договор о предоставлении кредита № на предоставлении кредита на общую сумму 300 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с момента заключения договора.

Подписывая кредитный договор должник был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 19.02.2014 года.

Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом - должник прекратил вносить денежные средства по возврату кредитных средств. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от 19.02.2014 года было уступлено Банком другому кредитору.

Между акционерным обществом «ОТП Банк» и ООО «Коллекторское агентство «С"П» был заключен договор уступки прав (требований) № от 19.09.2018 года, в соответствии с которым акционерное общество «ОТП Банк» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему и кредитного договора № от 19.02.2014 года.

Пунктом 5.1.6 условий предоставления кредита предусмотрено право банка полностью или частично уступить право (требование) по кредитному договору третьему лицу.

Взыскание долга предполагает собой судебный процесс и производится с применением норм ГПК РФ, положений ФЗ «Об исполнительном производстве» что исключает оказание каких-либо банковских услуг ответчику. Как следует из положений ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, соответственно личность кредитора для должника не имеет значения.

25.01.2017 года ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№ в реестре на сайте УФССП России по РО).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «СП» в силу договора № от 19.09.2018 года, на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от 19.02.2014 года к должнику.

Сумма уступленной задолженности по кредитному договору № от 19.02.2014 года новому кредитору - ООО «Коллекторское агентство «СП», как следует из приложения № к договору уступки прав (требований) № от 19.09.2018 года составляла 304265 рублей 37 копеек и на 19.09.2018 года включала в себя: сумму просроченного основного долга - 183802 рубля 66 копеек; сумму просроченных процентов - 120462 рубля 71 копейка.

23.01.2020 года мировым судьей судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» был вынесен судебный приказ № 2-26-109/2020 о взыскании с Жильцова Анатолия Викторовича суммы задолженности по кредитному договору № от 19.02.2020 года.

05.02.2020 года по заявлению должника судебный приказ № 2-26-109/2020 от 23.01.2020 года был отменен.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний просроченный платеж по кредитному договору № от 19.02.2014 года установлен графиком платежей и приходится на 09.02.2019 год. К этому просроченному платежу срок исковой давности не истек.

Заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд 27.12.2019 года.

Согласно п. 17 указанного выше Постановления срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Соответственно с 27.12.2019 года срок исковой давности является прерванным. И к просроченному платежу, установленному графиком на 09.01.2017 года срок исковой давности не может являться истекшим:

27.12.2019 (дата направления заявления в суд) минус 3 года = 27.12.2016 год.

Период образования суммы задолженности с учетом разъяснений пункта 24 указанного выше Постановления определяется с 09.01.2017 года (дата платежа к которому срок исковой давности не истек) по 09.02.2019 год (дата окончания кредитного договора).

За период с 09.01.2017 года по 09.02.2019 год количество и размер ежемесячных платежей, к которым срок исковой давности является прерванным, составляет:

1. 09.01.2017- 10059,03 рублей

2. 10.02.2017-10059,03 рублей

3. 10.03.2017 - 10059,03 рублей

4. 09.04.2017 - 10059,03 рублей

5. 09.05.2017 - 10059,03 рублей

6. 09.06.2017 - 10059,03 рублей

7. 09.07.2017 - 10059,03 рублей

8. 11.08.2017 - 10059,03 рублей

9. 09.09.2017 - 10059,03 рублей

10. 09.10.2017 - 10059.03 рублей

11. 10.11.2017 - 10059,03 рублей

12. 10.12.2017- 10059,03 рублей

13. 09.01.2018 - 10059,03 рублей

14. 09.02.2018 - 10059,03 рублей

15. 09.03.2018 - 10059,03 рублей

16. 09.04.2018 - 10059,03 рублей

17. 11.05.2018 - 10059,03 рублей

18. 09.06.2018 - 10059,03 рублей

19. 09.07.2018 - 10059,03 рублей

20. 10.08.2018 - 10059,03 рублей

21. 09.09.2018 - 10059,03 рублей

22. 09.10.2018 - 10059.03 рублей

23. 19.11.2018 - 10059,03 рублей

24. 19.12.2018 - 10059,03 рублей

25. 21.01.2019 - 10059,03 рублей

26. 19.02.2019 - 8897,02 рублей

10059,03 (размер ежемесячного платежа) * 25 (количество платежей) = 251475,75 + последний платеж 8897,02 = 260372 рубля 77 копеек и за период с 09.01.2017 года по 09.02.2019 года включает в себя:

Сумму просроченного основного долга - 183802 рубля 66 копеек;

Сумму просроченных процентов - 76570 рублей 11 копеек.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 309, 310ГК РФ).

На данный момент первоначальный кредитор (Акционерное общество «ОТП Банк») полностью выбывает из кредитного правоотношения и утрачивает свой интерес в нем. Соответственно, обращение в суд с данным заявлением должен осуществлять новый кредитор - ООО «Коллекторское агентство «СП» в лице своих уполномоченных сотрудников.

После произведенной уступки заявитель является единственным лицом,имеющим правовой интерес в кредитном отношении по взысканию суммы долга.

Просит взыскать с Жильцова Анатолия Викторовича в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № от 19.02.2014 года в размере 260372 рубля 77 копеек, сумму госпошлины в размере 5803 рубля 73 копейки, а всего взыскать 266176 (двестишестьдесят шесть тысяч сто семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Жильцов А.В. обратился в Котовский районный суд со встречным иском к ООО «Коллекторское агентство «СП», АО «ОТП Банк» о признании договора уступки недействительным в котором указывает, что 19 сентября 2018 года между ОАО «ОТП-Банк» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор уступки прав требований № на взыскание задолженности по обязательству, возникшему по кредитному договору № от 19.02.2014 года.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В ст. 819 ГК РФ прямо указано на то, что кредитором может быть банк или иная кредитная организация. Соответственно заемщик несет обязанность перед кредитором, т. е. перед организацией имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности. Доказательством осуществления банковской деятельности является лицензия, такой документ истец суду не представил.

В п. 3 п. п. «д» Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к (сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов, займов, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п.)

Выше названным Постановлением Пленума Верхового Суда (п. 51) так же разъяснено, что «разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями ( физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении».

Согласно ст. 26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ к информации составляющей банковскую тайну относятся сведения о банковском счете, банковском вкладе, операций по счету и сведений о клиенте. Законом ограничен круг лиц, которые на основании закона имеют права доступа к таким сведения. Истец к таким лицам не относится. Своего согласия Банку Жильцов А.В. не давал на передачу сторонним лицам сведений о себе, счетах, и другой информации составляющей банковскую тайну, а так же на передачу права требования.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами признаются недействительными.

Уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности противоречит природе кредитного договора, противоречит приведенному выше законодательству.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В. и Л.", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Из изложенного следует, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Более того, условия кредитного договора не содержат согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору. В заявлении на получение кредита, представляющей собой бланк содержащий условия и предложения исходящие от Банка не предусмотрено, что права требования по кредитном у договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки). При отсутствии такого пункта передать права по взысканию задолженности нельзя.

Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.

О том, что кредит передан третьему лицу, он узнал после получения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области. Ни Банк, ни ООО «Коллекторское агентство «СП» не уведомляли его о том, что 19 сентября 2018 года был заключен договор уступки прав требования №.

Просит признать договор уступки прав требования № от 19 сентября 2018 года, заключённый между АО «ОТП-Банк» и ООО «Коллекторское агентство «СП» в части передачи суммы долга по кредитному договору № от 19.02.2014 г. - недействительным.

От представителя истца – ответчика ООО «Коллекторское агентство «СП» по доверенности Кулешовой Г.М. поступило письменное возражение на встречное исковое заявление, а также заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Коллекторское агентство «СП». С встречным иском не согласна.

    От ответчика – истца Жильцова А.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. С иском ООО «Коллекторское агентство «СП» не согласен, встречное исковое заявление просит удовлетворить.

    Представитель ответчика – истца Жильцова А.В. – Виноградова Е.Р. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

    Ответчик АО «ОТП Банк» извещено о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 19.02.2014 г. между АО «ОТП Банк» и Жильцовым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 31,9% годовых.

АО «ОТП Банк» свои обязательства по данному кредитному договору выполнило надлежащим образом, однако Жильцов А.В. погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

19.09.2018 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 19.02.2014 г., заключенного между АО «ОТП Банк» и Жильцовым А.В. было уступлено ООО «Коллекторское агентство «СП».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Жильцова А.В. по кредитному договору № от 19.02.2014 г. по состоянию на 09.02.2019 г. составляет 260372 рубля 77 копеек из которой: сумма просроченного основного долга - 183802 рубля 66 копеек; сумма просроченных процентов - 76570 рублей 11 копеек.

Иного расчета ответчиком-истцом не представлено.

Расчет выполнен исходя из условий кредитного договора. Суд соглашается с произведённым расчетом.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Жильцова А.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженности по кредитному договору № от 19.02.2014 г. в размере 260372 руб. 77 коп., поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком представлено не было.

Разрешая встречное требование ответчика Жильцова А.В. о признании договора уступки недействительным, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как то предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.1.6 Условий Договоров ОАО "ОТП "Банк" предусмотрено право банка передать свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 19).

В заявлении-оферте на выдачу кредита установлено, что Условия Договоров являются неотъемлемой частью заявления-оферты (л.д. 12).

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Оснований полагать, что без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет, по мнению заемщика, существенное значение для должника в рассматриваемом случае не имеется, при том, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, ничтожной, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, заемщиком, истцом по встречным требованиям, не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания договора уступки права требования недействительным.

В соответствии со статьями 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с этим, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в этом Законе, обязательность наличия соответствующей лицензии предусмотрена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну (часть 3 статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 этого Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Вместе с тем, при заключении кредитного договора между ОАО «ОТП Банк» и Жильцовым А.В. условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица было согласовано, заемщиком уступка права требования запрещена не была, в связи с чем доводы потребителя банковских услуг в обоснование своего встречного иска нельзя признать состоятельными.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в сумме 6242,65 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.12.2019 г. (л.д. 8), но в своём исковом заявлении просит взыскать расходы по госпошлине в сумме 5803 рубля 73 копейки, которые суд полагает взыскать с ответчика, поскольку разрешение данного вопроса не допускает выхода за рамки исковых требований.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жильцова Анатолия Викторовича в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № от 19.02.2014 года в размере 260372 рубля 77 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 5803 рубля 73 копейки, а всего взыскать 266176 рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Жильцова Анатолия Викторовича к ООО «Коллекторское агентство «СП», АО «ОТП Банк» о признании договора уступки прав (требований) № от 19.09.2018 г., заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «Коллекторское агентство «СП» в части передачи суммы долга по кредитному договору № от 19.02.2014 года недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья                                                                             М.В. Попов

       Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2020 г.