Решение по делу № 33-5305/2020 от 26.08.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33-5305/2020

строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Храпина Ю.В.,

судей: Бабкиной Г.Н. Востриковой Г.Ф.,

при секретаре: Еремишине А.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело № 2-358/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Социальные Деньги» к Хозайкиной Ольге Анатольевне о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе Хозайкиной Ольги Анатольевны на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 июня 2020 года

(судья Зеленкова Н.В.)

установила:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Социальные Деньги» (далее ООО МКК «Социальные Деньги») обратилось в суд с иском к Хозайкиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа № СДК№ от 23.04.2019 в размере 27200 рублей, в том числе 7440 рублей – сумма займа, 19760 рублей – проценты за предоставление займа, 1016 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 8500 рублей – судебные расходы, мотивируя требования тем, что во исполнение условий договора займа, заключенного между ООО МКК «Социальные Деньги» и Хозайкиной О.А., банк предоставил ответчику заём в размере 8000 рублей. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора образовалась задолженность. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, ООО МКК «Социальные Деньги» обратилось с иском в суд (л.д. 3-5).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Хозайкиной О.А. в пользу ООО МКК «Социальные Деньги» задолженность по договору займа № СДК№ от 23.04.2019 в размере 27200 рублей, в том числе сумму займа 7440 рублей, сумму процентов за предоставление займа 19760 рублей. Взыскать с Хозайкиной О.А. в пользу ООО МКК «Социальные Деньги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1016 рублей и судебные расходы, связанные с составлением досудебного требования и искового заявления в сумме 8500 рублей (л.д. 48-50).

В апелляционной жалобе Хозайкина О.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, снизить размер процентов до 2790 рублей, отказать во взыскании судебных расходов (л.д.57-59).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО МКК «Социальные Деньги» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 64-65).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО МКК «Социальные Деньги» Синицына Е.Г. по доверенности от 18.06.2020 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщила, доказательств в подтверждение уважительной причины неявки не представила. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2019 между ООО МКК «Социальные Деньги» и Хозайкиной О.А. был заключен договор № СДК№, по условиям которого Кредитор предоставил Клиенту денежные средства в заем в размере 8000 рублей на срок по 18 мая 2019г. с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 1,5% в день или 547,500% годовых, а Клиент обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок (л.д. 20-22).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 4 указанного договора определены проценты за пользование займом 547,5 % годовых от суммы займа ( что составляет 1,5% от суммы займа за один день пользования займом) – 3000 рублей до момента возврата займа. В случае нарушения Клиентом установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, если с ним не было подписано соглашение о пролонгации, Кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен настоящим пунктом, за каждый день просрочки на остаток задолженности по сумме займа. Указанные проценты сверх срока займа начисляются до момента полного погашения задолженности Клиента по настоящему договору.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 8000 рублей ООО МКК «Социальные Деньги» выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № СДК000116 от 23.04.2019 (л.д 28).

В соответствии с п.6 Договора сумма займа и начисленных процентов подлежит возврату заемщиком единовременно в размере 11000 рублей - 18 мая 2019г.

Как установлено судом, ответчик внесла на счет истца денежную сумму в размере 800 рублей, из которой 560 рублей было списано истцом в счет погашения основного долга, 240 рублей в счет погашения задолженности по процентам. Иные денежные средства ответчиком не вносились и доказательств обратного не представлено.

25.04.2019 между ООО МКК «Социальные Деньги» и Хозайкиной О.А. было заключено соглашение о пролонгации № № к договору № СДК№, по условиям которого сумма займа составила 7440 рублей, срок возврата займа – 20.05.2019, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 1,5% в день или 547,500% годовых в размере 2790 рублей за срок действия соглашения (л.д. 29).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора потребительского займа, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 7440 рублей – сумма займа, 19760 рублей – проценты за предоставление займа.

29.05.2019 истцом, в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое последним оставлено без внимания (л.д. 30).

Судом установлено, что 13.12.2019 в отношении должника Хозайкиной О.А. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № СДК№ от 23.04.2019 в размере 27200 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 508 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 19.12.2019 судебный приказ от 13.12.2019 отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 7).

Разрешая заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующими спорные правоотношения сторон, учитывая условия договора, правильно определив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, и, учитывая, что ответчиком доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

С доводом апелляционной жалобы о том, что со стороны истца усматривается злоупотребление своими правами в части того, что истец длительное время не обращался к ответчику с требованием об уплате долга, что привело к увеличению размера задолженности, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Действия истца не нарушают положений действующего законодательства. Напротив, Хозайкина О.А. должна была сама проявить достаточную степень осмотрительности, и, учитывая, что она осведомлена о наличии у нее кредитных обязательств, беспокоиться об исполнении указанных обязанностей.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов по указанному договору, суд учел, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма и представленный истцом, имеющийся в материалах дела, проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела и доводы жалобы по данному требованию основаны на неправильном толковании норм права.

Вместе с тем, доводы жалобы относительно судебных расходов заслуживают внимание.

Из решения суда следует, что суд удовлетворил требования и взыскал с ответчика судебные расходы за оставление досудебной претензии и за составление искового заявления. Согласно же квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 13.01.2020 истцом произведена оплата в сумме 8500 рублей за составление досудебного требования и заявления о вынесении судебного приказа (л.д.33). Доказательств несения расходов на составление искового заявления истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, категорию спора и уровень его сложности, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая необходимость составления досудебного требования по погашению образовавшейся задолженности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика расходы в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать в виду недоказанности несения расходов на составление искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 июня 2020 года в части взыскания судебных расходов отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Хозайкиной Ольги Анатольевны в пользу ООО МКК «Социальные деньги» судебные расходы в сумме 3000 рублей, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

В остальной части решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хозайкиной Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: