Решение по делу № 11-11096/2022 от 08.08.2022

судья Гречишникова Е.В.

Дело № 2-1752/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11096/2022

13 сентября 2022 года г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.

судей                 Смирновой Е.Н., Нилова С.Ф.

при секретаре             Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Банка «Снежинский» (Акционерное общество) на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 мая 2022 года по иску Банка «Снежинский» (Акционерное общество) к Кузнецову Алексею Николаевичу, Кузнецовой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Снежинский» (далее Банк «Снежинский» АО, банк) обратилось с иском к Кузнецову А.Н., Кузнецовой И.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 ноября 2007 года. С учетом последних уточнений просили взыскать задолженность по состоянию на 19 мая 2022 года в сумме 137 782,11 руб, в том числе: неустойки за несвоевременное погашение кредита с 24 марта 2019 года по 13 мая 2022 года 118 371,96 руб, неустойки за несвоевременную оплату процентов с 24 марта 2019 года по 04 мая 2022 года 19 410,15 руб; обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 887 418,40 руб; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 9 559,02 руб (т.2 л.д. 46).

В обоснование исковых требований указано на то, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 мая 2019 года, с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2019 года в сумме 317 764,26 руб, в том числе: просроченный основной долг 51 861,98 руб, просроченные проценты 1 953,17 руб, неустойка за несвоевременное погашение кредита 95 876,44 руб, неустойка за несвоевременную оплату процентов 168 072,67 руб; пени по ссудной задолженности и по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,20 % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа, начиная с 19 февраля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины 6 216,40 руб. Решение вступило в законную силу 23 марта 2019 года, возбуждены исполнительные производства. Ответчикам Кузнецову А.Н., Кузнецовой И.В. судом предоставлялась рассрочка исполнения до полного исполнения решения суда, которая впоследствии отменена. Решение суда не исполнено, период просрочки составляет более трех лет, последние платежи поступали в сентябре 2018 года, марте 2021 года, в связи с чем, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, считая, что размер задолженности составляет более 5 % от стоимости имущества, определенного на дату заключения договора.

Представитель истца Банка «Снежинский» АО Герасюта Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчики Кузнецов А.Н., Кузнецова И.В., являющиеся также законными представителями несовершеннолетних третьих лиц Кузнецовой ФИО12 представители третьих лиц АО «Дом.РФ», ООО «СЗ Дом.РФ Девелопмент» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Ответчик Кузнецов А.Н. ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки (т.2 л.д.7-8).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал солидарно с Кузнецова А.Н., Кузнецовой И.В. в пользу Банка «Снежинский» АО задолженность по кредитному договору № от 07 ноября 2007 года в размере 45 000 руб, в том числе: неустойка за несвоевременное погашение кредита 40 000 руб, неустойка за несвоевременную оплату процентов 5 000 руб; расходы по уплате государственной пошлины 1 550 руб. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказал.

В апелляционной жалобе Банк «Снежинский» АО просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом необоснованно снижена неустойка, поскольку ответчики не погашали задолженность с марта 2019 года и не представили доказательств несоразмерности взыскиваемых неустоек последствиям нарушения обязательств. Указывает на то, что недобросовестность поведения ответчиков выразилось в подаче заявления о рассрочке исполнения решения суда, в период действия которой заемщики не внесли ни одного платежа. Произвольное снижение судом неустойки до минимума не позволяет банку обратить взыскание на предмет залога. Указывает на неправомерное снижение судом размера государственной пошлины, которая не подлежала уменьшению при применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что отказ суда в обращении взыскания на заложенное имущество незаконен, т.к. судом не учтен период неисполнения обязательств с 24 марта 2019 года, который превышает три года, нарушения носят систематический характер, основной долг был погашен только в период рассмотрения дела судом настоящего спора, денежные средства подверглись инфляционному обесцениванию. Обращает внимание, что у ответчиков имеется задолженность перед другим залогодержателем АО «Дом.РФ», производство по иску которого приостановлено до рассмотрения настоящего спора, в то время как у ответчиков другого имущества не имеется. Судом не приведены мотивы, по которым отверг отчет банка при определении начальной цены заложенного имущества. Считает, что совокупная задолженность ответчиков, с учетом взысканной индексации, составляет более 5 % от рыночной стоимости залога, определённой в отчете об оценке от 01 ноября 2007 года (2 359 273 руб), а потому у суда отсутствовали основания для отказа в обращении взыскания на квартиру.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Кузнецов А.Н., Кузнецова И.В., являющиеся законными представителями несовершеннолетних третьих лиц ФИО13 представители третьих лиц АО «Дом.РФ», ООО «СЗ Дом.РФ Девелопмент» не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены письмом от 18 августа 2022 года. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 10 августа 2022 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца Банка «Снежинский» АО Герасюту Н.В., натаивавшую на доводах жалобы, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изменению в части судебных расходов, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2007 года между Банком «Снежинский» ОАО (в настоящее время Банк «Снежинский» АО) (кредитор) и Кузнецовым А.Н., Кузнецовой И.В. (заемщики) заключен кредитный договор № по условиям которого предоставлен кредит 2 115 000 руб, под 13,75% годовых, сроком на 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность заемщиков <адрес> (т.1 л.д. 31-39).

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой залогового недвижимого имущества, в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п.п. 1.4.1 кредитного договора, п. 6.13).

07 ноября 2007 года заемщиками составлена закладная, 16 ноября 2007 года права кредитора по ипотеке зарегистрированы в установленном законом порядке (т.1 л.д. 40-43).

В разделе 5 закладной денежная оценка предмета ипотеки определена в размере 2 359 273 руб на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры № от 01 ноября 2007 года (т.1 л.д. 50-56, т.2 л.д. 2-3).

Вступившим в законную силу 23 марта 2019 года решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2019 года, с учетом исправления описки от 14 мая 2019 года, с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 ноября 2007 года по состоянию на 18 февраля 2019 года в сумме 317 764,26 руб, в том числе: просроченный основной долг 51 861,98 руб, просроченные проценты 1 953,17 руб, неустойка за несвоевременное погашение кредита 95 876,44 руб, неустойка за несвоевременную оплату процентов 168 072,67 руб; пени по ссудной задолженности и по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,20 % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа, начиная с 19 февраля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины 6 216,40 руб (т.1 л.д. 13-14, 235-237).

Центральным РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области возбуждены исполнительные производства в отношении Кузнецова А.Н. № от 24 апреля 2019 года (№ в отношении Кузнецовой И.В. № от 24 апреля 2019 года (№); размер задолженности по исполнительному производству по состоянию на 18 мая 2022 года составил 72 076,29 руб (т.2 л.д. 50-55).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 октября 2019 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2019 года, Кузнецову А.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2019 года с 20 сентября 2019 года ежемесячно по 10 000 руб до полного исполнения решения суда (т.1 л.д. 241-243).

Определением того же суда от 16 января 2020 года, вступившим в законную силу 17 марта 2020 года, данная рассрочка исполнения решения прекращена (т.1 л.д. 244-247).

Из расчета банка следует, что задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 19 мая 2022 года составила 137 782,11 руб, в том числе: неустойка за несвоевременное погашение кредита с 24 марта 2019 года по 13 мая 2022 года 118 371,96 руб, неустойка за несвоевременную оплату процентов с 24 марта 2019 года по 04 мая 2022 года 19 410,15 руб (т.2 л.д. 47-49).

Установив, что кредитный договор решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2019 года не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, что в соответствии с договором влечет право банка требовать с должника уплаты пени по ссудной задолженности и по процентам за пользование кредитными денежными средствами до полного погашения задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по неустойке. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств и наличию оснований для уменьшения размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга с 118 371,96 руб до 40 000 руб, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 19 410,15 руб до 5 000 руб.

С размером неустойки, определенным судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается, поэтому довод апелляционной жалобы в части несогласия с взысканным судом размером неустойки не может повлиять на правильность принятого судом решения в указанной части.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Дав оценку условиям договора (размер неустойки 0,20 % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа или 73 % годовых), последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен нарушенному обязательству, и счел возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 40 000 и 5 000 руб.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки, определенный судом к взысканию, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При снижении размера неустойки судом не допущено нарушение п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым бы судебная коллегия увеличила размер неустойки до заявленных банком сумм. Поэтому в указанной части апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками принимались меры к погашению задолженности, которая является незначительной и составляет 117 076,29 руб, в том числе задолженность по исполнительному производству 72 076,29 руб, неустойка, определенная судом по настоящему делу, в размере 45 000 руб; допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора по возврату кредитных средств и уплате процентов, пени, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, а именно обратить взыскание на предмет залога.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтены самостоятельные основания, предусмотренные законом, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество. Поэтому в указанной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Из разъяснений судебной практики Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченного залогом обязательства, незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в случаях, когда одно из этих условий не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признается значительным. В связи с чем, в подобных ситуациях допускается обращение взыскания на заложенное имущество. То есть, для обращения взыскания достаточно, чтобы либо сумма неисполненного обязательства составляла более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, либо период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Кроме того, п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено дополнительное правило: если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное правило предусмотрено и статьей 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ.

В связи с тем, что кредитный договор представляет собой обязательство, исполняемое периодическими платежами, то основанием для обращения взыскания могут быть как условия, предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и систематическое нарушение сроков внесения платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По сведениям Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области по состоянию на 23 августа 2022 года, принятых судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, размер задолженности по исполнительному производству № не изменился и составляет 72 076,29 руб (т.2 л.д. 168).

Кроме того, судебной коллегией установлено, что определением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июля 2022 года, вступившим в законную силу 10 августа 2022 года, с Кузнецова А.Н., Кузнецовой И.В. взыскана индексация взысканных решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2019 года сумм в размере 34 182,83 руб, что не может не свидетельствовать об уменьшении размера задолженности ответчиков (т.2 л.д. 160-161).

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что до настоящего времени ответчиками не исполнено решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2019 года, что привело к начислению неустойки за период с 24 марта 2019 года по 04 мая 2022 года (по процентам) и по 13 мая 2022 года (по основному долгу), то есть период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, до обращения банка в суд ответчиками мер к своевременному погашению задолженности не предпринималось (последние платежи внесены в период рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ, ранее с 2018 года платежей не поступало), то, по мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали основания для отказа истцу в иске в части обращения взыскания, поскольку совокупности условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Поэтому решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении иска в данной части.

В силу пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Юридически значимым и подлежащим установлению по данному делу являлись обстоятельства по установлению актуальной рыночной стоимости предмета залога, учитывая продолжительный период времени после составления представленного истцом отчета и установлении залоговой стоимости спорной квартиры при заключении кредитного договора 07 ноября 2007 года.

В разделе 5 закладной денежная оценка предмета ипотеки определена в размере 2 359 273 руб на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры № от 01 ноября 2007 года (т.1 л.д. 50-56).

Ответчик Кузнецов А.Н. представил суду первой инстанции отчет об оценке № от 16 мая 2022 года, составленный оценщиком Гурьяновым Д.А., согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 16 мая 2022 года составляет 4 270 192 руб (т.2 л.д. 59-87).

Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что данные о размере рыночной стоимости квартиры, содержащиеся в отчете, предоставленном ответчиком, не оспариваются.

Поскольку отчет № от 16 мая 2022 года выполнен оценщиком, сомневаться в компетенции и квалификации которого у судебной коллегии оснований не имеется, доказательно истцом не оспорен, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры стороны в суде апелляционной инстанции не заявляли, то при определении начальной продажной цены залогового имущества судебная коллегия полагает необходимым взять за основу данные указанного отчета.

Доказательств актуальности данных о рыночной стоимости квартиры, указанных в предоставленном истцом отчете № от 01 ноября 2007 года, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом не представлено, а потому судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости использования отчета истца.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», составит 3 416 153,60 руб (4 270 192 руб x 80 %).

Доводы жалобы банка о неверном определении судом размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащего возмещению ответчиками, являются обоснованными, исходя из следующего.

При частичном возмещении судебных расходов суд исходил из того, что исковые требования банка были удовлетворены частично.

Вместе с тем, уменьшение неустойки само по себе не влечет уменьшение размера государственной пошлины, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки не признана необоснованной и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера взыскиваемой неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина 9 559,02 руб (т.1 л.д. 7, 21-22), при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб (т.2 л.д.138).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования заявлены обосновано, доводы апелляционной жалобы истца также признаны обоснованными, то на основании ч.1 ст.98, ч.4 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кузнецова А.Н., Кузнецовой И.В. в пользу Банка «Снежинский» АО подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 мая 2022 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изменить в части расходов по уплате государственной пошлины, принять новое.

Во исполнение обязательств Кузнецова Алексея Николаевича (паспорт №), Кузнецовой Ирины Викторовны (паспорт № перед Банком «Снежинский» (Акционерное общество) (ИНН 7423004062) по кредитному договору № от 07 ноября 2007 года обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 416 153 рубля 60 копеек.

Взыскать солидарно с Кузнецова Алексея Николаевича (паспорт №), Кузнецовой Ирины Викторовны (паспорт №) в пользу Акционерного общества Банк «Снежинский» (ИНН 7423004062) расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 9 559 рублей 02 копейки, при подаче апелляционной жалобы 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка «Снежинский» (Акционерное общество) без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2022 года.