Решение по делу № 2-2296/2022 от 24.06.2022

                                                          Дело №2-2296/2022

УИД: 50RS0019-01-2022-002713-81

                                      РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

24 октября 2022 г.                             г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2296/2022 по иску Алиева М. М., Алексеевой Т. В., Кизиченко Н. А. к администрации г.о. Клин Московской области о признании права общей долевой собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Алиев М.М., Алексеева Т.В., Кизиченко Н.А. обратились в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации г.о. Клин Московской области о признании права общей долевой собственности на нежилое здание, площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенное по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, в обоснование требований указав, что им на праве общей долевой собственности, по /данные изъяты/ доли у каждого, принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/. На указанном земельном участке расположено здание, реконструкция которого произведена истцами самостоятельно за свой счет. Самовольно возведенное нежилое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцы обращались в администрацию г.о. Клин за разрешением на строительство, но им было отказано. Управление Росреестра по Московской области также отказало в регистрации изменений. В связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание Алиев М.М., Алексеева Т.В., Кизиченко Н.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Их представитель по доверенности Калеканова Г.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что здание было реконструировано, увеличилась площадь.

Представитель ответчика администрации городского округа Клин Московской области в судебное заседание не явился. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, представленное представителем ответчика ходатайство и письменный отзыв на иск, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 3 указанной статьи ГК РФ право собственности на самовольную постройку может признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка, лицо осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление о планируемом строительстве).

При этом, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, застройщику направляется уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (часть 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что Алиев М.М., Алексеева Т.В., Кизиченко Н.А. являются сособственниками, по /данные изъяты/ доли у каждого, земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/ на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от /дата/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-14).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м, который на праве общей долевой собственности (по /данные изъяты/ доли) принадлежит Алиеву М.М., Алексеевой Т.В., Кизиченко Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из исковых требований следует, что истцами произведена реконструкция вышеуказанного нежилого здания.

Решением Жилищной политики Московской области от /дата/ отказано в приеме и регистрации документов необходимых для предоставления услуги «получение разрешения на строительство» (л.д. 15-18).

В проектной документации архитектурно-градостроительного облика объекта – пристройки к производственному зданию по адресу: /адрес/, указаны характеристики объекта (л.д. 19-53).

        Согласно справки Министерства экологии и природопользования Московской области от /дата/, сведения о зафиксированных в границах участка изысканий местах обитания (произрастания) охраняемых видов, занесенных в красную книгу на земельном участка с кадастровым номером /номер/ отсутствуют (л.д. 54).

        Из письма Министерства экологии и природопользования Московской области от /дата/ следует, что земельный участок с кадастровым номером /номер/ не входит в границы существующих особо охраняемых природных территорий регионального значения и их охранных зон (л.д. 55).

        Согласно заключению Главного управления культурного наследия от /дата/, земельный участок не входит в зону объектов культурного наследия, расположен вне зон с особыми условиями использования территорий, планируемых зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия (л.д. 56).

        Согласно заключению войсковой части /номер/ от /дата/ строительство объекта не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации (л.д. 58).

        В материалы дела представлен технический план здания, подготовленный в связи с изменением сведений о площади и наименования здания с кадастровым номером /номер/, в котором указаны характеристики объекта (л.д. 59-70).

Для разрешения заявленных исковых требований судом назначена строительно-техническая экспертиза, поскольку для разрешения спора необходимы специальные познания.

Определением суда от /дата/ по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы эксперту АНО «Консультационный центр правовых оценок и судебных экспертиз «Ваш Эксперт», так как у суда нет оснований не доверять эксперту данной организации, и на основании ст.96 ч.1 ГПК РФ возложил расходы по проведению экспертизы на истца.

Из выводов строительно-технической экспертизы следует, что реконструированное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, планировочные нарушения отсутствуют.

Строительные конструкции строения не несут угрозы их использования, не представляют опасности для жизни и здоровья граждан.

Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин в части отступов от границ земельного участка не распространяются в отношении исследуемого здания.

В результате проведенного обследования нежилого строения на предмет определения его физического (технического) состояния и возможности безопасной эксплуатации, установлено, что несущие и ограждающие конструкции нежилого строения соответствуют требованиям законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации, определяющих возможности безопасной эксплуатации здания. Существующее строение расположено в границах участка. Расстояние между существующим строением и соседними зданиями соответствует нормативной документации по пожарной безопасности. Требования, предусмотренные СП 4.13130.2013 и СП 53.13330.2019 (п.п.6.6 и 6.7) по минимальному расстоянию до границ соседнего участка, соблюдены.

По результатам оценки состояния строительных конструкций здания экспертом сделан вывод, что строительные конструкции соответствуют государственным нормативам и пригодны к дальнейшей длительной эксплуатации.

Существующее нежилое строение не нарушает права других собственников. Угрозу жизни и здоровью граждан эксплуатация нежилого строения не создает.

Требования пожарной безопасности для пользователей зданиями и сооружениями соблюдены.

Оценив представленное заключение эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленного АНО «Консультационный центр правовых оценок и судебных экспертиз «Ваш Эксперт», суд принимает его, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный выше объект недвижимого имущества возведен истцами на земельном участке, находящемся в их собственности, данных о нарушении истцами строительных и градостроительных норм материалы дела не содержат, нежилое здание не находится в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения, истцами были предприняты меры к легализации спорного объекта, что подтверждается представленными доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истицами права общей долевой собственности на данный объект капитального строительства в реконструированном виде, расположенный по вышеуказанному адресу в заявленных в техническом плане координатах.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что строение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также не доказано, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом отклоняются, поскольку указанные доводы опровергаются выводами судебной экспертизы.

Доводы о недопустимости упрощения регистрации объекта недвижимости, судом отклоняются, поскольку положения законодательства позволяют такой способ защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования Алиева М. М., Алексеевой Т. В., Кизиченко Н. А. к администрации г.о. Клин Московской области о признании права общей долевой собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за Алиевым М. М., Алексеевой Т. В., Кизиченко Н. А. право общей долевой собственности (по /данные изъяты/ доли у каждого) на реконструированный объект недвижимости, а именно: нежилое здание с кадастровым номером /номер/, назначение: нежилое, площадью /данные изъяты/ кв.м, количество этажей – 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/, в следующих координатах:

Имя точки	X, м	Y, м
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменения в сведения ЕГРН на вышеуказанное нежилое здание, постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности на вышеуказанное нежилое здание в представленных параметрах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                     К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2022 г.

Судья                                           К.П. Кручинина